Решение от 12.03.2019 по делу № 33-173/2019 от 31.01.2019

Судья Карсаев А.М. Дело № 33-173/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 12 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Аксеновой А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю Бадма-Халгаевой К.Б., Бадма-Халгаеву Б.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционной жалобе представителя истца Куканова Д.В. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Гонеевой Б.П., выслушав объяснения представителя истца автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» Куканова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика индивидуального предпринимателя Бадма-Халгаевой К.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

автономное учреждение Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» (далее – Автономное учреждение) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Бадма-Халгаевой К.Б., Бадма-Халгаеву Б.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований указало, что 24 октября 2016 года между Автономным учреждением и ИП Бадма-Халгаевой К.Б. был заключен договор займа № 16/12Ф на сумму 1 000 000 рублей под 15 % годовых со сроком возврата 20 октября 2019 года. В обеспечение исполнения данного обязательства в этот же день с Бадма-Халгаевым Б.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) №16/12Ф-7 здания аптеки и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Дополнительными соглашениями № 1 от 27 декабря 2016 года и № 2 от 24 марта 2017 года сумма займа увеличена до 1 500 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно.

Банк свои обязательства, заключающиеся в перечислении указанной суммы на текущий счет заемщика, исполнил, ИП Бадма-Халгаева К.Б. воспользовалась предоставленными денежными средствами. Однако принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 8 ноября 2018 года задолженность ИП Бадма-Халгаевой К.Б. составляет 2 505 431 рубль 22 копейки, из которых задолженность по основному долгу – 1 962 962 рубля 60 копеек, задолженность по начисленным процентам - 262 552 рубля, задолженность по неустойке за несвоевременный возврат основного долга – 216 785 рублей 05 копеек, задолженность по неустойке за несвоевременную уплату процентов за пользование займом – 63 131 рубль 57 копеек.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ИП Бадма-Халгаевой К.Б. сумму задолженности в вышеназванном размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бадма-Халгаеву Б.А., в виде здания аптеки и права аренды земельного участка, расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Лаганский район, г. Лагань, ул. Водопьянова, д. 17.

В судебном заседании представитель истца Куканов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Бадма-Халгаева К.Б., представляющая интересы ответчика Бадма-Халгаева Б.А., ее представитель Каджинов А.С. исковые требования признали частично. Просили уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также установить начальную продажную стоимость предмета залога согласно отчету об оценке в размере 8 520 000 рублей.

Решением Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2018 года исковые требования автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Бадма-Халгаевой К.Б. в пользу автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» взыскана задолженность по договору займа № 16/12Ф от 24 октября 2016 года в размере 2 325 112 рублей 38 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 1 962 962 рубля 60 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом – 262 552 рубля; неустойка по основному долгу – 93 890 рублей 69 копеек; неустойка по процентам – 5 707 рублей 09 копеек.

С индивидуального предпринимателя Бадма-Халгаевой К.Б. и Бадма-Халгаева Б.А. в пользу бюджета Лаганского муниципального образования Республики Калмыкия взыскана государственная пошлина в размере 24 831 рубля 40 копеек в равных долях.

Обращено взыскание на заложенное имущество: аптеку, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, право аренды земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, находящихся по адресу: ***, установив начальную продажную цену 8 520 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С автономного учреждения Республики Калмыкия «Микрокредитная компания «Центр развития предпринимательства» взыскана в пользу бюджета Лаганского муниципального образования Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 1 895 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Куканов Д.В. просит отменить решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и вынести новое решение, в котором определить начальную продажную цену в размере 3000000 рублей. Указывает, что определенная судом цена заложенного имущества не соответствует действительности. Договором об ипотеке № 16/12Ф-7 от 24 октября 2016 года стороны установили залоговую стоимость имущества в размере 3000000 рублей.

В возражении на апелляционную жалобу ответчики ИП Бадма-Халгаева К.Б. и Бадма-Халгаев Б.А. просили решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывают, что с момента определения залоговой стоимости имущества в размере 3000000 рублей прошло более 6 месяцев, стоимость данного имущества изменилась. Представленный суду отчет независимого оценщика математически верен, подтвержден письменными доказательствами. Иной стоимости заложенного имущества стороной истца не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бадма-Халгаев Б.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе представителя истца Куканова Д.В., и не связывая себя доводами жалобы.

Как установлено судом, 24 октября 2016 года между Автономным учреждением и ИП Бадма-Халгаевой К.Б. заключен договор займа № 16/12Ф на сумму 1 000 000 рублей со сроком возврата до 20 октября 2019 года под 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день Автономное учреждение заключило договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 16/12Ф-7 с Бадма-Халгаевым Б.А., по условиям которого последний передал Автономному учреждению в залог аптеку, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, а также право аренды земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***.

Дополнительными соглашениями № 1 от 27 декабря 2016 года и № 2 от 24 марта 2017 года к договору займа № 16/12Ф от 24 октября 2016 года сумма займа увеличена до 1 500 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно.

Автономное учреждение исполнило взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств, перечислив денежные средства на счет ИП Бадма-Халгаевой К.Б., что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ИП Бадма-Халгаевой К.Б. задолженности по договору займа от 24 октября 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ИП Бадма-Халгаева К.Б. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по погашению задолженности по договору займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Установив несоразмерность заявленных истцом неустоек последствиям нарушения обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размеры неустоек, подлежащих взысканию с ответчика ИП Бадма-Халгаевой К.Б.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Вместе с тем суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере равном рыночной стоимости здания аптеки, определенной отчетом об оценке № 735/18 от 11 декабря 2018 года.

С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу пункта 3 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется в соответствии с правилами настоящего Федерального закона с последующим оформлением уступки данного права.

Таким образом, указанные нормы содержат императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества.

Приведенное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Однако суд не учел вышеназванные требования действующего законодательства Российской Федерации, определяющие порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, и не установил начальную продажную стоимость каждого предмета залога, что недопустимо в силу закона.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, в силу чего оспариваемое судебное решение подлежит изменению.

Как усматривается из договора об ипотеке (залоге недвижимости), сторонами договора на основании отчета об оценке № 259/16 от 15 августа 2016 года определена рыночная стоимость предметов залога: здание аптеки – 8486000 рублей, права аренды земельного участка – 70 000 рублей.

Согласно отчету об оценке № 735/18 от 11 декабря 2018 года рыночная стоимость здания аптеки по состоянию на 11 декабря 2018 года составляет 8520000 рублей.

При таких данных начальная продажная стоимость здания аптеки подлежит установлению в размере 6816 000 рублей (8520 000 x 80 %), права аренды земельного участка – 56000 рублей (70000 рублей х 80 %).

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенная судом цена заложенного имущества не соответствует действительности, являются не состоятельными, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства иной стоимости предметов залога.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к неверному толкованию норм материального права, не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Проверяя решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, обращая взыскание на заложенное имущество, не указал способ реализации заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении суда об обращении взыскания на имущество должно быть указано на способ и порядок реализации заложенного имущества.

Согласно статье 56 указанного федерального закона заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием о способе реализации заложенного имущества в виде продажи его с публичных торгов.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания с ответчиков государственной пошлины в равных долях, а также взыскания государственной пошл░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 26727 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ 20727 ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░), ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░.░. – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 20 727 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░.░. – 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 816 000 ░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 727 ░░░░░░ 15 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░