Решение по делу № 33-7994/2020 от 21.10.2020

Судья Трегубова Е.В.

дело № 33-7994/2020(2-1313/2020

УИД 22RS0065-02-2019-001283-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Медведева А.А., Новоселовой Е.Г.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Голынского А.Г. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 августа 2020г.

по делу по иску Горячева Я. А. к Чернышову А. Ю. и Голынскому А. Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :     

17 октября 2017 года между Горячевым Я.А. (займодавец) и Чернышовым А.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 470 000 рублей, которые последний обязуется вернуть до 17 декабря 2017 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 4% в месяц. Согласно пункту 2.3 договора займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в день подписания настоящего договора. О получении денежных средств заемщиком составляется расписка.

17 октября 2020 года Чернышовым А.Ю. выдана расписка Горячеву Я.А. о получении в долг денежных средств в размере 470 000 рублей, которую он обязуется вернуть 17 декабря 2017 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 4% в месяц одновременно с возвратом суммы основного долга.

В силу пункта 3.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, на общую сумму задолженности подлежит уплате неустойка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки с 17 ноября 2017 года.

Кроме того, в обеспечение обязательств по возврату суммы займа между Горячевым Я.А. (залогодержатель) и Чернышовым А.Ю. (залогодатель) 17 октября 2017 года заключен договор залога транспортного средства, в котором предметом залога является принадлежащий Чернышову А.Ю. автомобиль «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***. По условиям договора залога заложенный автомобиль остается у залогодателя; по требованию залогодателя залогодержатель обязуется выдать ему документ о полном или частичном выполнении обеспеченного залогом обязательства (пункт 2.4 договора).

Горячев Я.А. обратился в суд с иском к Чернышову А.Ю., и ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств, просил взыскать с Чернышова А.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 820 800 рублей, из которых сумма основного долга ? 470 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 17 октября 2017 года по 17 февраля 2019 года – 300 800 рублей; пени ? 50 000 рублей; а также взыскать проценты за пользование займом по договору от 17 октября 2017 года в размере 4% в месяц, начиная с 18 февраля 2019 года по день фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на принадлежащее Чернышову А.Ю. на праве собственности транспортное средство ? автомобиль «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***; определить способ его реализации в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2019 года по данному делу утверждено мировое соглашение, заключенное между Горячевым Я.А. и Чернышовым А.Ю., производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГ по заявлению представителя истца Горячева Я.А. ? Скоробогатовой И.Ю. указанное определение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По ходатайству представителя истца судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Завьялов С.В. и Голынский А.Г. и принят уточненный иск, в котором Горячев Я.А. просит взыскать с ответчика Чернышова А.Ю. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 820 800 рублей, обратить взыскание на принадлежащее Голынскому А.Г. на праве собственности транспортное средство ? автомобиль «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***; определить способ его реализации в виде продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 600 000 рублей.

Ответчик Чернышов А.Ю., возражая против доводов иска, ссылался на то, что после подписания мирового соглашения денежные средства возвратил истцу, расписку от истца он не брал, поскольку они находились в доверительных отношениях.

Ответчик Голынский А.Г. представил письменные возражения на иск, в которых указал, что 14 апреля 2018 года по договору купли-продажи приобрел у Завьялова С.В. спорный автомобиль «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, за 600 000 рублей. Денежные средства на приобретение автомобиля взял в кредит в ПАО Сбербанк по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, в настоящее время он является собственником спорного автомобиля. Согласно договору купли-продажи автомобиль на момент покупки никому не был продан, не заложен, в аресте не находился. 17 апреля 2018 года Голынский А.Г. произвел перерегистрацию транспортного средства в 5 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в городе Тогучине, при этом ограничения на регистрационные действия отсутствовали, информации об обременениях и ограничениях в паспорте транспортного средства и свидетельства транспортного средства не имелось. Считает, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для обращения взыскания на его автомобиль не имеется; имеющие ограничения на регистрационные действия в отношении автомобиля необходимо отменить.

Третье лицо Завьялов С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поясняя, что через сайт «Дром» нашел автомобиль, который продавал ответчик Чернышов А.Ю. Осмотрев автомобиль, Завьялов С.В. обратился в ГАИ, самостоятельно оплатил все штрафы, числящиеся за автомобилем, после чего поставил автомобиль в ГИБДД на регистрационный учет. Через некоторое время, отремонтировав автомобиль, продал его Голынскому А.Г.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 августа 2020г. исковые требования удовлетворены в части. Постановлено взыскать с Чернышова А. Ю. в пользу Горячева Я. А. задолженность по договору займа от 17 октября 2017 года по состоянию на 17 февраля 2019 года в размере 812 800 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 17 октября 2017 года, начисляемые на остаток основного долга (470 000 рублей) по ставке 4% в месяц, начиная с 18 февраля 2019 года и по день полного его возврата с учетом фактического уменьшения, обратить взыскание на заложенное имущество ? автомобиль «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий Голынскому А. Г., и установить способ реализации заложенного имущества – в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части ? отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик Голынский А.Г., просил об отмене решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказе в иске и снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля.

В качестве оснований к отмене решения указал, что он приобрел спорный автомобиль 14.04.2018, договор купли-продажи содержал пункт о том, что транспортное средство не продано, не заложено, не состоит в споре и под арестом, он оплатил денежные средства, а потому является добросовестным приобретателем.

При перерегистрации транспортного средства в ГИБДД ограничения на регистрационные действия отсутствовали, в ПТС и СТС, а также «других ресурсах» информация об обременениях и ограничения также отсутствовала. О наличии залога ответчик узнал лишь после получения искового заявления по настоящему делу и не может отвечать за недобросовестные действия третьих лиц. Судом не применены нормы пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ о прекращении залога.

Также судом не учтено, что ранее постановленным определением о заключении мирового соглашения по настоящему делу отменены меры по обеспечению иска от 28.03.2019 в виде запрета производить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Ответчик Голынский А.Г. не был уведомлен о рассмотрении дела, чем нарушены его процессуальные права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 октября 2017 года между Горячевым Я.А. (займодавец) и Чернышовым А.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 470 000 рублей, которые последний обязуется вернуть до 17 декабря 2017 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 4% в месяц. Согласно пункту 2.3 договора займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в день подписания настоящего договора. О получении денежных средств заемщиком составляется расписка.

17 октября 2020 года Чернышовым А.Ю. выдана расписка Горячеву Я.А. о получении в долг денежных средств в размере 470 000 рублей, которую он обязуется вернуть 17 декабря 2017 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 4% в месяц одновременно с возвратом суммы основного долга.

В силу пункта 3.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства в части возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, на общую сумму задолженности подлежит уплате неустойка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки с 17 ноября 2017 года.

Кроме того, в обеспечение обязательств по возврату суммы займа между Горячевым Я.А. (залогодержатель) и Чернышовым А.Ю. (залогодатель) 17 октября 2017 года заключен договор залога транспортного средства, в котором предметом залога является принадлежащий Чернышову А.Ю. автомобиль «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***. По условиям договора залога заложенный автомобиль остается у залогодателя; по требованию залогодателя залогодержатель обязуется выдать ему документ о полном или частичном выполнении обеспеченного залогом обязательства (пункт 2.4 договора).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. В этой части решение суда сторонами не оспаривается и его законность не проверяется.

Заявляя о незаконности решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ответчик Голынский А.Г. указывает на ненадлежащее извещение его судом о месте и времени слушания дела.

Судебная коллегия полагает указанный довод не влекущим отмену решения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГ истцом Горячевым Я.А. к ответчику Голынскому А.Г. были заявлены требования об обращении взыскания на автомобиль предмет залога(л.д.135). Исковое заявление принято к производству суда определением суда, изложенном в протоколе судебного заседания от 29.06.2020(л.д.142). Письмом от ДД.ММ.ГГ с приложением копии уточненного искового заявления, Голынский А.Г. уведомлен о времени - 9-30 ДД.ММ.ГГ и месте рассмотрении дела. Документы направлены по адресу, указанному им в апелляционной жалобе(л.д.145). Как следует из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором ***, письмо, направленное Голынскому А.Г. Индустриальным районным судам г.Барнаула 23.07.2020 вручено адресату по месту жительства в <адрес>

В свою очередь ответчиком Голынским А.Г. в суд направлено возражение на исковое заявление, к которому приложены доказательства для приобщения к материалам дела : копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства, заявление о постановке на учет, справка, копия договора купли-продажи, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.151-161).

При таких обстоятельствах доводы жалобы о неуведомлении ответчика являются надуманными и материалами дела опровергаются.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. ст. 334,?346, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак ***, принадлежащее на праве собственности Голынскому А.Г. путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях материального закона, приведенного выше.

Оспаривая решение суда в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль ответчик Голынский А.Г. указывает на то, что приобрел спорный автомобиль еще ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи содержал пункт о том, что транспортное средство не продано, не заложено, не состоит в споре и под арестом, он оплатил денежные средства, при перерегистрации транспортного средства в ГИБДД ограничения на регистрационные действия отсутствовали, в ПТС и СТС, а также других ресурсах информация об обременениях и ограничения также отсутствовала, о наличии залога ответчик узнал лишь после получения искового заявления по настоящему делу и не может отвечать за недобросовестные действия третьих лиц, а потому является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 г. N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Как следует из материалов дела на момент приобретения ответчиком Голынским А.Г. спорного транспортного средства уведомление о залоге было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и несмотря на это, последний транспортное средство приобрел.

О своей добросовестности в спорных правоотношениях ответчиком было указано в возражении на исковое заявление(л.д. 151-153).

Оценивая действия ответчика Голынского А.Г. при приобретении спорного транспортного средства на предмет добросовестности, суд, дав оценку установленным обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не проявил при заключении договора купли-продажи автомобиля должной внимательности и осмотрительности и не принял все разумные меры для выяснения факта регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе, и приобрел транспортное средство, в отношении которого на момент его приобретения 9 с 21.10.2017) были внесены сведения о залоге(л.д.169).

Ссылки в жалобе о том, что ответчик проверял автомобиль и на неких «ресурсах» как указано в жалобе информации отсутствовала, являются бездоказательными и материалами дела, приведенными выше, опровергаются.

Само по себе указание в договоре купли-продажи о том, что транспортное средство не продано, не заложено, не состоит в споре и под арестом не может быть признано достаточным для отказа в иске при наличии информации о залоге в свободном доступе.

Ссылки на отсутствие указания о залоге в ПТС и СТС(так в жалобе) не свидетельствуют об отсутствии такового, поскольку именно в реестре уведомлений о залоге движимого имущества аккумулируется такая информация, ее внесение в ПТС не предусмотрено. Поскольку, как верно указано в жалобе, само по себе наличие залога не является основанием к отказу в постановке на учет транспортного средства в ГИБДД, препятствий к совершению указанного регистрационного действия у ответчика не возникло. Однако постановка на учет в ГИБДД не свидетельствует об отсутствии залога.

Удовлетворение иска, вопреки доводам жалобы, повлекло то, что ответчик не проявил должной внимательности и осмотрительности и не принял все разумные меры для выяснения факта регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты.

Ссылка в жалобе на то, что ранее постановленным определением о заключении мирового соглашения по настоящему делу отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением от 28.03.2019 в виде запрета производить регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, не влияет на законность постановленного решения суда.

Действительно, по настоящему делу 22 апреля 2019г. сторонами заключалось мировое соглашение, которое было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению истца 03.02.2020. Оспариваемым решением спор разрешен по существу. Потому ни отмена определения о прекращении производства по делу, ни отмена обеспечительных мер не влияет на законность постановленного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика Голынского А. Г. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 августа 2020г. без изменения.

Председательствующий

Судьи