Решение по делу № 2-289/2019 от 06.03.2019

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2019 года.

Р” 2-289/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 07» мая 2019 года

городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем Табатчиковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е.В. , действующей в лице представителя по доверенности Рычковой А.С. к Администрации городского округа «Город Лесной» о сохранении нежилого здания в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева Е.В., действующая в лице представителя по доверенности Рычковой А.С. к Администрации городского округа «Город Лесной» о сохранении нежилого здания в реконструированном виде. В обоснование требований истец указала, что на основании договора купли-продажи, она с *** является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: *** Указанное нежилое здание находится на земельном участке, предоставленном Сергеевой Е.В. на праве аренды (договор аренды *** от ***, соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от ***.).

На момент приобретения Сергеевой Е.В. спорного объекта недвижимости, здание уже было реконструировано, истцом был произведен только снос части пристройки, т. к. она заходила в охранную зону находящейся по близости ГРП.

После проведения сноса части постройки, Сергеевой Е.В. были заказаны новый технический план, и обследование здания кадастровым инженером и независимыми экспертами для получения заключений о пригодности к использованию здания по назначению (здание бытового обслуживания) и получения необходимой документации для ввода в эксплуатацию.

Поскольку предыдущим собственником здания разрешение на реконструкцию получено не было, Сергеева Е.В. обратилась в отдел архитектуры города Лесного с заявлением о введения здания в эксплуатацию в существующем виде, и выдаче соответствующей документации.

Согласно заключения *** ООО "Все виды проектирования «О выполненных строительно-монтажных работах на объекте *** после реконструкции здание отвечает требованиям, действующим на момент проведения обследования и предъявляемым к зданиям такого назначения. Возведение пристройки к зданию бытового обслуживания не нарушает охранную зону расположенной в непосредственной близости ГРП.

Согласно ответа отдела архитектуры Администрации города Лесного от *** *** Сергеевой Е.В. было отказано во вводе в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.

На сегодняшний день, в соответствии с техническим планом здание фактически имеет площадь *** кв.м, а согласно документов, полученных Сергеевой Е.В. при приобретении данного здания, площадь здания равна *** кв.м.

Поскольку правоустанавливающие документы на пристрой отсутствуют, Сергеева Е.В. лишена возможности привести здание в соответствие с фактическим положением. Данное обстоятельство препятствует в полной мере реализовать права собственника данного имущества.

Спорное нежилое здание находится на принадлежащем истцу земельном участке, на правах долгосрочной аренды, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазин, за границы земельного участка здание не выходит, не препятствует владельцам соседних строений в пользовании своими строениями и земельными участками, не несет какую-либо опасность.

Сергеева Е.В., действующая в лице представителя по доверенности Рычковой А.С. с учетом уточнений просит в судебном порядке сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: *** реконструированном состоянии, и признать за ней право собственности на нежилое здание, считать общую площадь объекта с учётом произведённой реконструкции - *** кв.м.; считать решение суда основанием для внесения изменений в техническую документацию и регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области права собственности на данное нежилое здание, с учётом реконструкции, в результате которой произошло увеличение общей площади жилого помещения с *** кв. м до *** кв.м.

Ответчик против иска не возражал.

Третьи лица Шабуров Э.В., ООО «Альфа Строй» и МКУ Комитет по управлению имуществом против иска возражений в суд не направили.

Участвующий в деле Шабуров Э.В. требования истца поддержал и просил иск удовлетворить.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки, (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

***

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен так же установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку

является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

***

***

Как следует из материалов дела Истцом по договору купли-продажи от *** года приобретен объект недвижимости по адресу *** Указанное нежилое здание находится на земельном участке, предоставленном Сергеевой Е.В. на праве аренды (договор аренды *** от ***, соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от ***

Данный объект самовольно реконструирован бывшим владельцем Шабуровым Э.В., без разрешения органа местного самоуправления, а именно возведен пристрой, что повлекло изменение общей площади здания.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно выкопировке, представленной МКУ «УКС», истцом при самовольном строительстве не учтены требования СП 42.13330.2011, а именно: расстояние от тепловых сетей до фундамента здания - 0,7 метра на участке с кадастровым номером *** (сводом правил установлено - 3 метра), также не учтены требования СП 62.13330.2011, а именно: расстояние от отдельно стоящих ГРП до здания - 9,5 метра (сводом правил установлено расстояние - 10 метров). Кроме того, нежилое здание расположено на двух земельных участках с кадастровым номером *** и земельном участке, который относится к землям общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером *** имеет вид разрешенного использования - под магазин и находится в аренде у Сергеевой Е.В. и Шабурова Э.В., второй земельный участок относится к землям общего пользования, соответственно, он использован не по целевому назначению.

Кроме того, согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером *** на часть земельного участка площадью *** кв. м установлены ограничения прав, предусмотренные статьей 56 Земельного кодекса РФ. Ограничения установлены согласно Постановлению Правительства РФ от *** *** «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей».

В ходе производства по делу Истец Сергеева Е.В. в целях устранения выявленных в ходе обмера нарушений перенесла входную группу на 0,04 м. и получила новый технический план на здание. Общая площадь здания после переноса входной группы составила *** кв.м.( было *** кв.м.) и уточнила соответственно исковые требования в части общей площади реконструированного здания. В подтверждение уточненных требований представила суду технический план здания от ***г, кадастровую выписку на охранную зону грп, выписку из ЕГРП на здание ГРП, из указанных документов изученных судом следует, что истец устранила выявленные в ходе обмера нарушения, что не оспаривала также в судебном заседании представитель ответчика Администрации ГО город Лесной, полагая возможным иск удовлетворить.

Также судом установлено, что самовольная постройка соответствует требованиям градостроительных норм, возведена хоть и без получения разрешения на строительство, к получению которого новый владелец предпринимала меры, но с соблюдением строительных норм и правил.

Судом было исследовано заключение *** по результатам технического обследования, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Все виды проектирования».

Так, согласно заключения *** на объекте *** основные строительные несущие конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии и соответствуют требованиям действующих технических регламентов. Строительно монтажные работы по реконструкции здания бытового обслуживания выполнены согласно действующим нормам, правилам и стандартам и не повлияли на прочность и устойчивость здания. Сохранение и эксплуатация здания не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция выполнена в соответствии с проектом инв. № 046разработанным А.Б. Капитель. Отклонения от проекта незначительны и касаются отделочных работ и не влияют на несущую способность основных конструкций, на прочность и устойчивость здания, на безопасную эксплуатацию здания. Смонтированы дополнительные конструкции улучшающие конструктивную схему здания, уменьшающие нагрузки на несущие конструкции существующего здания.

Данное заключение подготовлено ООО «Все виды проектирования» имеющим свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ***.Указанное заключение не оспорено, недопустимым доказательством по делу не признано, стороной ответчика не оспаривалось на предмет наличия дефектов исследования объекта.

Согласно заключения кадастрового инженера ( л.д.85) здание целиком находится вне охранной зоны отдельно строящегося здания газораспределительного пункта газораспределительной сети и вне охранной зоны здания газораспределительного пункта ( здание ГРП на *** кв.).

С учетом установленного, суд полагает возможным удовлетворить иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ. Суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: *** в реконструированном состоянии, в соответствии с техническим планом от *** и признать за Сергеевой Е.В. право собственности на нежилое здание с учётом реконструкции - увеличение общей площади жилого помещения с *** кв. м до *** кв.м.

Решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию и регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области права собственности на данное нежилое здание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий М.Н.Зыкина