Решение по делу № 8Г-24344/2024 [88-22186/2024] от 12.08.2024

1 инстанция Ежова Е.А.

П инстанция Мызникова М.В., Рачина К.А. (докладчик), Ефремов С.А.

№ 88-22186/2024

№2-1900/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0035-02-2022-013835-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Анненковой К.К., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова Андрея Владимировича к акционерному обществу «Институт экономики и развития транспорта» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за просрочку выплаты присужденного заработка за время вынужденного прогула,

по кассационным жалобам представителя АО «ИЭРТ» по доверенности Селезнева Андрея Васильевича и Купцова Андрея Владимировича на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2024 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., пояснения представителя истца по доверенности Лабутичева И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы Купцова А.В. и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика АО «ИЭРТ»,

установила:

Купцов А.В. обратился в суд с иском к АО «ИЭРТ» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, компенсации за задержку выплаты заработной платы в полном объеме, компенсации за несвоевременную выплату присужденного заработка за время вынужденного прогула апелляционным определением Московского городского суда от 11 мая 2023 года.

В обоснование требований указывал на то, что с 01.10.2014 по 25.11.2021 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника отдела геоинформации, при этом по устным и письменным распоряжениям работодателя выполнял срочные внеплановые работы за пределами рабочего времени, выходил на работу в праздничные и выходные дни, в период 2020-2021 годы общее количество часов переработки составило 104,5 часов. За 2020-2021 годы общее количество часов переработки, по которым не произведена выплата и не предоставлены отпуска, составили 66 часов, при увольнении 25.11.2021 года ответчик не произвел истцу выплаты за сверхурочную работу в общем размере 223 390, 20 руб., за работу в выходные (праздничные дни) в размере 67 694,20 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 11.05.2023 года в его пользу с ответчика взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 5 693 337, 35 руб., средний дневной заработок установлен в размере 16 037,57 руб., фактически выплата компенсации за вынужденный прогул частично произведена ответчиком 23.05.2023 года в размере 5 100 079,15 руб., а в полном объеме в размере 5 693 337,35 рублей выплачена 07.08.2023 года, в связи с чем со ссылкой на статью 236 ТК РФ просил взыскать компенсацию за задержку выплаты присужденного заработка, начиная с даты незаконного увольнения 25 ноября 2021 года по 4 июля 2023 года в размере 851 484,48 рублей исходя из ежемесячно не выплаченной заработной платы в виде аванса и зарплаты в установленные для выплаты сроки.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 11 августа 2023 года с учетом определения об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2024 года, исковые требования Купцова А.В. удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация за задержку выплаты присужденного 11 мая 2023 года заработка за вынужденный прогул за период с 12.05.2023 в размере 258 450, 18 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО «ИЭРТ» в бюджет г. Москвы взыскана госпошлина в размере 2 975,71 руб.

В кассационной жалобе Купцов А.В. просит отменить судебные постановления в части неполного удовлетворения иска о взыскании компенсации за несвоевременную выплату присужденного заработка за вынужденный прогул, новым решение в указанной части взыскать компенсацию по статье 236 ТК РФ с момента незаконного увольнения (ноябрь 2021 года) до момента фактической выплаты по судебному акту в общем размере 865021 руб., полагает, что судами неправильно применена статья 236 ТК РФ и истолковано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева", что повлекло ошибочный расчет компенсации только с момента восстановления истца на работе (11 мая 2023 года), а не со дня незаконного увольнения (ноябрь 2021 года).

В кассационной жалобе представитель АО «ИЭРТ» по доверенности Селезнев А.В. просит отменить решение и апелляционное определение в части взыскания компенсации за задержку выплаты присужденной суммы заработка за время вынужденного прогула, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не дал оценку доводам апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 236 ТК РФ к спорным правоотношениям, возникшим из исполнения судебного решения о взыскании заработка за время вынужденного прогула, а не выплат, причитающихся работнику к выплате ежемесячно, необоснованном расчете компенсации исходя из всей присужденной суммы 5 693 337,35 рублей без учета произведенной ответчиком на счет истца выплаты в размере 5100079 рублей 23 мая 2023 года и полного исполнения судебного решения 7 августа 2023 года в меньшей части взысканной суммы. Кроме того, суд апелляционной инстанции, имея сведения об отмене судом кассационной инстанции апелляционного определения от 11 мая 2023 года в части присужденного истцу заработка за время вынужденного прогула и принятии нового апелляционного определения 27 декабря 2023 года, которым средний дневной заработок Купцова А.В. для оплаты периода вынужденного прогула установлен в размере 13 538, 84 руб., взыскан с АО «ИЭРТ» в пользу Купцова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 4 806 288,20 рублей, не дал этому обстоятельству должной оценки, проверяя законность решения суда первой инстанции и признавая его законным в части взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату ответчиком истцу заработка в размере 5 693 337,35 рублей.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика АО «ИЭРТ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Извещение подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11999197440811 (02.09.2024). Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалоб по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд полагает, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2024 года в части разрешения требований Купцова А.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты присужденного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы ответчика АО «ИРЭТ».

В остальной части судебные постановления сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами по данному делу в обжалуемой части были допущены и заключаются они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Купцов А.В., с 01.10.2014 года принят на работу в АО «ИЭРТ» на должность начальника отдела выпуска проектов с должностным окладом 103 045 руб., с 09.01.2019 года переведен на должность начальника отдела геоинформации и технического обеспечения с должностным окладом 129 055 руб., с 01.07.2020 - на должность начальника отдела геоинформации с должностным окладом 216 240 руб., между сторонами спора заключен трудовой договор N 216 от 01.10.2014 года и дополнительные соглашения к нему в письменной форме.

25 ноября 2021 года Купцов А.В. был уволен за неоднократное неисполнение должностных обязанностей

Апелляционным определением Московского городского суда от 11.05.2023 года Купцов А.В. восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере в размере 5 693 337,35 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., присужденные суммы, как указали суды первой и апелляционной инстанции, выплачены истцу работодателем с задержкой 7 августа 2023 года и 1 августа 2023 года соответственно.

Принимая решение об удовлетворении требований Купцова А.В. в части взыскания компенсации за задержку выплаты присужденных сумм заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что задержка исполнения судебного решения имела место быть с даты принятия апелляционного определения - 11.05.2023 года по дату фактической выплаты присужденных истцу сумм - 07.08.2023 года, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 258 450, 18 руб., расчет которой произведен из невыплаченной своевременно суммы заработка за вынужденный прогул - 5 693 337,35 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом доводы истца о необходимости взыскания указанной компенсации с даты увольнения 25 ноября 2021 года судебными инстанциями признаны несостоятельными, противоречащими положениям части 2 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 16-П от 11.04.2023 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам истца и ответчика, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашел.

Вместе с тем с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они являются неверными, обусловленными неправильным применением норм материального права, а доводы кассационной жалобы АО «ИЭРТ» следует признать заслуживающими внимания суда кассационной инстанции.

Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации (процентов), предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку исполнения решения суда (апелляционного определения) от 11 мая 2023 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за период вынужденного прогула и компенсация морального вреда, суд первой инстанции привел положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Однако суд не принял во внимание, что частью 1 ст. 236 ТК РФ в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, а также в действующей редакции Федерального закона от 30.01.2024 N 3-ФЗ не предусмотрена выплата денежной компенсации за задержку исполнения решения суда о взыскании в пользу восстановленного работника компенсации заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не следует возникновение такой обязанности у работодателя также из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева".

Постановлением от 11 апреля 2023 года N 16-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В соответствии с указанным законоположением при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Оспоренное законоположение признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений предусмотренные оспоренным законоположением проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года N 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 года), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Вместе с тем присужденный заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда за незаконное увольнение не относятся к полагающимся работнику выплатам, несвоевременно начисленным ему работодателем.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 года N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева" пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, при этом Конституционный Суд констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Однако на момент разрешения судом первой инстанции указанное постановление отсутствовало, а действующее трудовое законодательство не предполагало начисление процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, на присужденный работнику средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную выплату присужденного истцу 11 мая 2023 года среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, действовавших на момент возникновения и разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил, не привел в апелляционном определении оценку доводов апелляционной жалобы ответчика АО «ИЭРТ» об отсутствии оснований для взыскания компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, а также для расчета компенсации от присужденной 11 мая 2023 года суммы 5 693 337,35 руб., более того, не указал в апелляционном определении на то, что проверка законности и обоснованности судебного решения производилась по апелляционной жалобе ответчика наряду с апелляционной жалобой истца Купцова А.В., что свидетельствует о невыполнении судом апелляционной инстанции процессуальных требований, предусмотренных статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тексте апелляционного определения отсутствуют выводы суда второй инстанции по доводам АО «ИЭРТ» о том, что после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 мая 2023 года кассационным судом 12 октября 2023 года в части взысканного заработка за время вынужденного прогула при новом рассмотрении 27 декабря 2023 года постановлено апелляционное определение о взыскании в пользу Купцова А.В. с АО «ИЭРТ» заработка за время вынужденного прогула в размере 4 806 288,20 рублей, не дана оценка доводам о том, что в материалы дела представлены платежные поручения о выплате истцу 23 мая 2023 года 4 434 493,15 руб., списании 7 августа 2023 года остатка невыплаченной присужденной суммы (5 693 337,35 руб.), списании 1 августа 2023 года 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, судом не устанавливался период исполнения решения суда и размер выплаченных истцу сумм, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции спор в указанной части разрешен правильно, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу, и вышеизложенному правовому регулированию.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные по настоящему делу нарушения не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в части разрешения требований Купцова А.В. к АО «ИЭРТ» о взыскании компенсации за задержку выплаты присужденных сумм заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением по доводам апелляционной жалобы АО «ИЭРТ».

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, с учетом соблюдения принципа законности, в целях обеспечения принципа гражданского судопроизводства, соблюдения разумных сроков судопроизводства, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в вышеуказанной части отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московской городской суд.

При новом рассмотрении дела в данной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам апелляционной жалобы ответчика АО «ИЭРТ», проверить правильность применения судом апелляционной инстанции положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям с учетом принципа действия закона во времени. В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2024 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба истца Купцова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2024 года в части разрешения требований Купцова Андрея Владимировича к АО «ИЭРТ» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, с 12 мая 2023 года в размере 258 450,18 руб. отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Купцова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Определение изготовлено в мотивированной форме 16 октября 2024 года.