Решение по делу № 33-24508/2017 от 07.07.2017

Судья: Дидик О.А. Дело № 33-24508/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.

по докладу Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г.Сочи по доверенности Ширмановой А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Сочи о признании права собственности на жилые помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 324,7 кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома <...>-в по <...>.

В ходе эксплуатации указанного помещения она произвела его перепланировку и переустройство, в результате чего было образовано 9 отдельных помещений, которые, фактически являются самостоятельными жилыми помещениями.

Однако узаконить перепланировку, переустройство нежилого помещения и преобразование его в девять самостоятельных, но уже жилых помещений, она лишена возможности во внесудебном порядке, в связи, с чем и обратилась в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 26 мая 2017 года исковые требования Захаровой Е.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Сочи по доверенности Ширманова А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу представитель Захаровой Е.В. полагает вынесенное решение суда законным, в связи, с чем просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнение представителя истицы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 августа 2015 года истица является собственником нежилого помещения, общей площадью 324, 7 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома <...>-в по <...>.

Из материалов дела видно, что указанное нежилое помещение расположено в жилом доме <...>-в по вышеназванному адресу, собственником которого в целом также является истица.

Кроме того земельный участок на котором находится данное нежилое помещение также принадлежит истице, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 20.11.2014г.

В ходе эксплуатации данного нежилого помещения истица произвела его перепланировку и переустройство, что подтверждается решением о разделе, а также техническим планом помещений и в результате производства данных работ фактически создано 9 самостоятельных помещений.

Как следует из пункта 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на производство данных работ не требуется получение разрешения органа муниципальной власти.

Пункт 4 вышеназванной статьи указывает на то, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие
характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные
параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом первой инстанции было установлено, что при производстве истицей работ была изменена часть жилого дома, а именно нежилое помещение, расположенное на первом этаже вышеназванного жилого дома.

В материалах дела имеется строительно-техническое заключение эксперта от 23.05.2017г. согласно которого следует, что выполненная перепланировка в помещениях <...>, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 1з расположенных по адресу <...> в доме <...>в соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к помещениям в жилых домах. Работы по перепланировке проведенные в вышеуказанных помещениях не затронули интересы других собственников, препятствий для пользования ими их помещений не создано, права, и законные интересы граждан не нарушаются. Угрозы жизни или здоровью не имеется.

Данное заключение эксперта стороной ответчика оспорено не было, каких-либо ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком также заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об удовлетворении исковых требований Захаровой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 мая 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 26 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации г.Сочи по доверенности Ширмановой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: