Решение от 04.03.2024 по делу № 22-621/2024 от 07.02.2024

Председательствующий: Морозова С.С. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04 марта 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой С.М.

с участием прокурора <...>

осужденной Вознюк О.В.

адвоката Барановского Д.Е.

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Барановского Д.Е. в защиту интересов осужденной Вознюк О.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

Вознюк О. В., <...> уроженка <...> <...>, гражданка РФ, ранее судима:

-<...> Ленинским районным судом г. Омска по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена <...> по отбытии срока наказания;

- <...> Ленинским районным судом г. Омска по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ее ребенком Вознюк В.К. четырнадцатилетнего возраста, т.е. до <...>,

осуждена за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> окончательно определено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии со ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с <...> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с Вознюк О.В. в пользу АО «<...>» в счет возмещения материального ущерба – <...> рублей <...> копеек.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу и процессуальных издержках.

Выслушав осужденную Вознюк О.В. и адвоката Барановского Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении обжалуемого приговора без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, постановленному в особом порядке уголовного судопроизводства, Вознюк О.В. признана виновной и осуждена за совершение мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Вознюк О.В. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной), адвокат Барановский Д.Е., действующий в интересах осужденной Вознюк О.В., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, установленные судом и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденной наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не в полной мере были приняты во внимание такие смягчающие вину обстоятельства, как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких. Считает, что назначение Вознюк наказания в виде лишения свободы существенно отразится на условиях жизни ее несовершеннолетних детей. Обращает внимание на удовлетворительную характеристику, данную участковым уполномоченным, отмечает также, что осужденная на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит. Полагает, что Вознюк совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств ввиду отсутствия денежных средств. Кроме того, автор жалобы указывает об отсутствии в материалах дела сведений, которые бы свидетельствовали о вынесении Вознюк предупреждений и обращения уголовно-исполнительной инспекции по ЛАО г. Омска в суд в соответствии с положениями п.2 ст. 80 УК РФ. Полагает необоснованным выводы суда о том, что рецидив преступлений, признанный отягчающим наказание обстоятельством, влечет за собой наказание только в виде лишения свободы, не приводя анализа о невозможности назначения более мягкого наказания. На основании изложенного, просит приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Дело в отношении Вознюк О.В. рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства. Вознюк О.В. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением. Ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявила добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ей были понятны. Суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не усматривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело без проведения судебного следствия, обоснованно признал Вознюк О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, - что сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Назначенное Вознюк О.В. наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Кроме того, судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обосновано признан рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения закона о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, в ходе рассмотрения судом уголовного дела установлено не было. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств также не усматривает. Доводы, приведенные стороной защиты, оценивались судом первой инстанции и не влекут безусловное применение положений ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ к назначенному наказанию в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Судом первой инстанции также в полной мере изучен вопрос о возможности применения в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ и суд правомерно пришел к выводу, что дальнейшее исправление Вознюк О.В. возможно только в условиях изоляции ее от общества и не установлено оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ. В связи с чем, обоснованно назначил осужденной наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы.

Сведения, на которые ссылается адвокат в жалобе, учтены судом при назначении наказания, иных обстоятельств, смягчающих наказание Вознюк О.В., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в части приобщения и исследования судом первой инстанции (л.д.149) информации, поступившей из УИИ в отношении Вознюк О.В., на что в суде апелляционной инстанции сослался адвокат Барановский Д.Е., поскольку данная информация содержит сведения о личности Вознюк О.В. (л.д.137-139), что не является нарушением уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Выводы суда в части отмены отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.5 ст.82 УК РФ также должным образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, как необоснованные, поскольку суд первой инстанции правильно оценил совокупность данных, имеющих значение для решения вопроса о наказании, и определил наказание, которое по своему виду отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым не является. В связи с чем, оснований для признания назначенного Вознюк О.В. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, либо для его смягчения, не имеется.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба разрешен правильно в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░