Решение по делу № 2-657/2017 от 18.07.2017

Дело №2-657/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Казимирова Ю.А.,

при секретаре Иванищевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Тишкину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Тишкина Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» о защите прав потребителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее по тексту ООО МК «ГринМани») обратилось в Северный районный суд г.Орла с исковым заявлением к Тишкину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2016г. между истцом и Тишкиным Д.Г. был заключен договор потребительского займа №2016-421641. По договору истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 6500руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 839,500% годовых, а всего 9 639,50руб. в срок до 24.03.2016г. включительно.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу www.grennmoney.ru. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 6500 руб., сроком возврата до 24.03.2016г. Для этого ответчик совершил определенные действия: зашел на сайт, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получение указанных выше данных, истец направил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения, после чего ответчик подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте.

Затем истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты №

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято решение о заключении договора займа в сумме 6500 руб. сроком возврата до 24.03.2016г., при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение, содержащее код подтверждения.

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 03.03.2016г. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги», таким образом истец исполнил свои обязательства по договору.

Пункт 4.5 общих условий договора говорит о том, что в случае невозврата клиентом суммы займа в установленный срок, на эту сумму продолжают начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора по ставке 839,500% годовых или 2,3% в день, до дня возврата суммы займа включительно.

В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. За период с 04.03.2016г. по 07.07.2017г. общая сумма задолженности по договору потребительского займа составила 79 755 руб., в связи с чем, просит взыскать её с ответчика с учетом того, что из указанных денежных средств: 6500 руб. – сумма основного долга, 73 255 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 593 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

05.09.2017г. ответчик Тишкин Д.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО МК «ГринМани» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требования указал, что между ним и ООО МК «ГринМани» был заключен договор потребительского займа №2016-421641 от 03.03.2016г. на сумму 6500руб. под 839,500% годовых, а всего 9 639,50 руб. в срок до 24.03.2016г. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки указанного договора. Истец не согласен с образовавшейся задолженностью и в обоснование своих требований ссылается на следующие основания: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. К указанным фактическим обстоятельствам не предусмотрена обратная сила действующего на данный момент закона, то суду, при такой оценке необходимо руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п.1 индивидуальных условий договора потребительского займа сумма составила 6500руб. в соответствии с п.4 данного договора процентная ставка составляет 839,500% годовых. Данные условия считает кабальными, в силу п.3 ст. 179 ГК РФ – сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом не действительной по иску потерпевшего. Следует отметить, что размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычаи для таких сделок является коммерческим доходом. Заемщик был лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части (п.4). В связи с этим, признание договора займа недействительным в одной части, не влечет недействительности других ее частей. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка в виде штрафных процентов в размере 73 255руб. несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, включив в условия незаконные пункты, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходится переживать по сей день. Своими действиями ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании изложенного Тишкин Д.Г. просил суд снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, расторгнуть договор потребительского займа №2016-421641 от 03.03.2016г.; признать пункт договора потребительского займа №2016-421641 от 03.03.2016г. (индивидуальных условий договора) недействительным, а именно в части: установления процента выдачи займа. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

В судебное заседание по первоначальному иску представитель истца ООО МК «ГринМани» по доверенности Краснова Э.Г. и она же в качестве представителя ответчика по встречному иску не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду возражении просила отказать в заявленных встречных требованиях в полном объеме, поскольку уменьшение размера неустойки невозможно, так как это не предусмотрено договором займа, и в своих первоначальных требованиях не было заявлено о взыскании неустойки. Оспариваемый договор займа будет расторгнут только после погашения суммы долга в полном объеме. Ни один из пунктов договора не может быть признан недействительным, так как договор составлен в строгом соответствии с законодательством РФ. И каждый его пункт был согласован и принят сторонами указанного договора. Требование о взыскании компенсации морального вреда неправомерно, так как действия истца были в рамках закона, не нарушая права Тишкина Д.Г.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Тишкин Д.Г. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что 03.03.2016г. между ООО Микрофинансовая организация «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от 02.02.2017г. переименовано в ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №2016-421641. По договору истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 6500 рублей, а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 839,500% годовых, а всего 9 639,50руб. в срок до 24.03.2016г. включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Указанные обстоятельства подтверждаются офертой на заключение договора потребительского займа №2016-421641 от 03.03.2016г., договором потребительского займа №2016-421641 от 03.03.2016г., реестром выплат, а также самим ответчиком.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора. Аналогом собственноручной подписи заемщик подтверждает, что ему понятны все пункты договора, в том числе общие условия договора.

Факт выплаты 03.03.2016г. Тишкину Д.Г. денежных средств в размере 6500 рублей подтверждается реестром выплат (Приложение №1 к договору потребительского займа №2016-421641).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора в части обязанности возвращения займа и уплаты проценты за пользование им.

Данные обстоятельства изложены истцом, не оспорены и подтверждены письменной позицией ответчика, кроме того, подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по договору займа размер задолженности ответчика за период с 04.03.2016г. по 07.07.2017г. (490 дней) составляет 79 755 руб., где 6500 руб.– основной долг, 73 255 руб. – проценты за пользование денежными средствами.

Судом проверен расчет взыскиваемой суммы истцом с Тишкина Д.Г., сомнений данный расчет не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Тишкин Д.Г. уклоняется от исполнения обязательства по кредитному договору.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 N 353-ФЗ, действующего с 1 июля 2014 года, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя процентную ставку в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона. Ст. 6 Закона императивно устанавливает обязательность указания в договоре полной стоимости займа.

Часть 11 статьи 6 Закона предусматривает, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно данным опубликованным Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов без обеспечения выданных сроком до 01 месяца включительно на сумму до 30000 рублей составляет 660,159 % годовых, при этом предельное значение полной стоимости кредита не может превышать 880, 213 % годовых.

Процентная ставка истца в размере 839,500% годовых, предельное значение полной стоимости кредита - 880, 213 % годовых, не превышает, в связи с чем, данный размер процентов не может быть признан завышенным.

Рассматривая встречные исковые требования Тишкина Д.Г. о защите прав потребителей, судом при проверке указанных доводов, установлено следующее.

Ответчиком по первоначальному иску и истецом по встречному иску Тишкиным Д.Г. заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При вынесении решения суд полагает неподлежащим удовлетворению ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тишкиным Д.Г., суду не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным по отношению к последствиям нарушенного обязательства, а также об объективной невозможности надлежащего исполнения указанного кредитного договора.

Требования о расторжении договора потребительского займа №2016-421641 от 03.03.2016г. не содержат законных оснований для расторжения оспариваемого истцом договора, поскольку истцом не было представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора в судебном порядке, наличия существенных нарушений обязательств, допущенных стороной ответчика, в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для расторжения договора в судебном порядке.

В тоже время, норма пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 13.1 Условий, являющихся неотъемлемой частью спорного договора истец вправе в любое время отказаться от договора, а именно: отказаться от использования карты и расторгнуть договор. Для этого ему следует:

предоставить в Банк письменное заявление в произвольной форме и одновременно вернуть в Банк Карту, выпущенную в рамках Договора. При этом заявление предоставляется в Банк не менее чем за 60 (шестьдесят) календарных дней до предполагаемой даты расторжения;

погасить задолженность перед Банком согласно направленной заключительной выписке.

С момента выполнения всех вышеуказанных условий соглашения о кредитовании считается расторгнутым.

Однако, как это было установлено судом, истец не воспользовался таким правом, письменное заявление ответчику не направил, задолженность перед ответчиком не погасил.

Суд находит неосновательным довод истца о том, что его права были нарушены не предоставлением необходимой информации, несмотря на то, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Договор был заключен путем акцепта банком предложений (оферт) клиента о заключении договоров. Предложением (офертой) клиента о заключении кредитного договора и договора о карте является подписанный клиентом экземпляр настоящего договора.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым отметить, что, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ, Тишкин Д.Г должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

При таких обстоятельствах, встречные требования Тишкина Д.Г. о взыскании морального ущерба и признании пункта договора потребительского займа №2016-421641 от 03.03.2016г. (индивидуальных условий договора) недействительным, а именно в части, установления процента выдачи займа, не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2593 руб.

Согласно договора 1-2017 на оказание юридических услуг от 13.04.2017г. и платежного поручения №5324 от 06.07.2017г. истцом понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

Суд находит данную сумму разумной, соотносящейся с выполненными действиями по оказанию юридических услуг, в связи с чем считает необходимым взыскать с Тишкина Д.Г. судебные расходы, состоящие из: оплаты юридических услуг в размере 5000 руб., оплаты государственной пошлины в размере 2593 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Тишкину Дмитрию Геннадьевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Тишкина Дмитрия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженность по договору потребительского займа №2016-421641 в размере 79 755руб., из которых: сумма основного долга – 6500руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 72 255руб.

Взыскать с Тишкина Дмитрия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» судебные расходы : оплата услуг представителя в сумме 5000руб., оплата госпошлины в сумме 2593 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Тишкина Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 18.09.2017 года включительно.

Председательствующий: Ю.А. Казимиров