Решение по делу № 33-17487/2020 от 17.11.2020

Судья Евграфова Н.Ю. дело №33-17487/2020

(№2-2440/2020)

УИД66RS0001-01-2020-001678-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.12.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

гражданское дело по иску Тимофеевой Е.В. к Ситяевой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Ситяевой Л.П. к Тимофеевой Е.В. о признании договора займа недействительным,

по апелляционным жалобам истца Тимофеевой Е.В., ответчика Ситяевой Л.П. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2020.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Вятчинина Д.А. (по доверенности от 06.03.2020 сроком действия на три года), ответчика Ситяевой Л.П., представителя ответчика Фокина В.Д. (по доверенности от 22.06.2020 сроком действия на два года), судебная коллегия

установила:

Тимофеева Е.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 30.10.2018 между сторонами был заключен договор займа 1, по которому заемщику Ситяевой Л.П. переданы денежные средства в размере 3 500 000 руб. В соответствии с п. 1.2. договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 15% годовых. 30.10.2018 сумма займа была передана ответчику, что подтверждается распиской ответчика. Согласно п. 3.4.1. договора срок возврата суммы займа составляет не позднее 12 месяцев с момента получения ответчиком суммы займа, то есть не позднее 30.10.2019. В целях обеспечения исполнения договора займа, 30.10.2018 между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества № 1 ЗНИ, по условиям которого Ситяевой Л.П. в залог передана квартира <адрес>. По состоянию на 30.10.2019 обязательства заемщика по возврату суммы займа не исполнены в полном объеме, задолженность ответчика по возврату суммы займа на 30.10.2019 составила 3500 000 руб. Обязательство заемщика по возврату процентов за пользование суммой займа исполнено частично и с просрочкой, так 03.06.2019 ответчиком было выплачено 130000 руб., 12.06.2019 ответчиком выплачено 100000 руб. Задолженность ответчика по первой выплате процентов за период с 30.10.2018 по 30.04.2019 включительно составила 32500 руб. Задолженность ответчика по процентам за период с 01.05.2019 по 30.10.2019 составила 262500 руб. Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства не были исполнены надлежащим образом, истец Тимофеева Е.В. просила суд взыскать с ответчика Ситяевой Л.П. денежные средства по договору займа 1 от 30.10.2018 в размере 3795 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.10.2019 по 06.02.2020 в размере 208 725 руб., проценты за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 31.10.2019 по 06.02.2020 в размере 65 463,04 руб., проценты за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 07.02.2020 по день фактической уплаты долга, Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 406 188,04 руб.

Ответчик Ситяева Л.П. обратилась в суд со встречным иском к Тимофеевой Е.В. о признании договора займа недействительным, в обоснование которого указала, что договор займа 1 от 30.10.2018 является притворной сделкой, направленной на прикрытие другой сделки, в которой фактически участвовали Тимофеев В.Н. и ООО «Универсальные экосистемы» (ОГРН 1169658090172), между которыми в течение длительного времени велись переговоры по финансовому участию Тимофеева В.Н. в деятельности ООО «Универсальные экосистемы». При этом Тимофеев В.Н. дал согласие на предоставление ООО «Универсальные экосистемы» денежных средств в размере 3500 000 руб. в счет последующей поставки изготавливаемого ООО «Универсальные экосистемы» оборудования, а именно модульной инсинераторной установки для высокотемпературного термического уничтожения отходов, указав в качестве заимодавца не себя, а свою дочь. Ситяева Л.П. работала в ООО «Универсальные экосистемы» по гражданско-правовому договору в качестве консультанта, оказывала организационные консалтинговые услуги, направленные на разработку и производство данной установки. В соответствии с условиями договора ей выплачивался процент от продаж, поэтому она была лично заинтересована в совершении сделки между ООО «Универсальные экосистемы» и Тимофеевым В.Н. В связи с тем, что изготовление и получение разрешительной документации, изготавливаемое ООО «Универсальные экосистемы» оборудование занимало достаточно длительный период во времени, в качестве обеспечения на случай невыполнения ООО «Универсальные экосистемы» своих обязательств по поставке оборудования Тимофеевым В.Н. было предложено Ситяевой Л.П., как гаранту и посреднику в переговорах между ООО «Универсальные экосистемы», заключить договор залога недвижимости и оформить договор займа денежных средств не на ООО «Универсальные экосистемы», а на Ситяеву Л.П. При этом денежные средства по договору займа 1 от 30.10.2018 Ситяева Л.П. от Тимофеевой Е.В. ни наличными денежными средствами, ни банковским переводом не получала.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Ситяев Е.А., Тимофеев В.Н., ООО «Универсальные Экосистемы, Ждахин А.Е.

Решением суда от 19.08.2020 исковые требования Тимофеевой Е.В. к Ситяевой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, встречные исковые требования Ситяевой Л.П. к Тимофеевой Е.В. о признании договора займа недействительным, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Тимофеева Е.В. просит указанное решение суда отменитьв части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Тимофеевой Е.В. удовлетворить в полном объеме.В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как пунктом 4.2. договора займа не предусмотрена пролонгация срока займа, срок займа установлен в п. 3.1 договора (12 мес. с момента получения суммы займа). Тогда как п. 4.2 предусматривает ответственность для заемщика в случае невыплаты процентов за пользование суммой займа и отсылает к п. 3.4.2 договора (касается срока выплаты процентов и определяет последствия для заемщика, связанные с нарушением срока выплаты процентов). Даже если суд пришел к выводу о пролонгации срока займа, заемщик имеет право на досрочное истребование задолженности в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Ситяева Л.П. просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новое решение об удовлетворении встречного иска, поскольку договор займа 1 от 30.10.2018 является притворной сделкой, направленной на прикрытие другой сделки, в связи с чем в договор займа был включен п. 3.5. о том, что возврат займа и процентов по нему возможен материальными ценностями или арендой имущества, принадлежащего заемщику, по отдельным договорам. Таким образом, стороны установили на будущее возможность погашения договора займа передачей в собственность займодавца оборудования, изготавливаемого ООО «Универсальные экосистемы», доводы в указанной части были необоснованно отклонены судом, вместе с тем, 30.10.2019 между Ситяевой Л.П. и обществом был заключен договор подряда № 16 на разработку и изготовление модульной инсинераторной установки для высокотемпературного термического уничтожения отходов. 17.07.2020 в адрес Тимофеева В.Н. было направлено письмо о готовности установки к передаче. Указанные доказательства представлены в материалы дела, которым суд не дал надлежащей правовой оценки. Тимофееву Е.В. ответчик не знала, никаких переговоров с ней о заключении договора займа не вела, денежные средства от нее не получала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вятчинин Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ситяева Л.П., ее представитель Фокин В.Ф. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.10.2018 между Тимофеевой Е.В. (заимодавец) и Ситяевой Л.П. (заемщик) был заключен договор займа 1, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3500 000 руб.

В соответствии с п. 1.2. договора займа за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 15% годовых.

30.10.2018 сумма займа была передана ответчику, что подтверждается распиской ответчика, оригинал которой представлен истцом в материалы дела.

Согласно п. 3.4.1. договора займа, срок возврата суммы займа определен не позднее 12 месяцев с момента получения ответчиком суммы займа, при этом заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком Ситяевой Л.П. подан встречный иск о признании недействительным договора займа 1 от 30.01.2018 по мотиву его притворности (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылаясь на то, что его заключение прикрывало заключение договора финансового участия между Тимофеевым В.Н. и ООО «Универсальные экосистемы» на разработку и производство инсинераторной установки для высокотемпературного термического уничтожения отходов.

Вместе с тем, обязанность доказать притворность сделки лежит на лице, заявившем о притворности сделки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По расписке денежные средства получены от Тимофеевой Е.В. Ситяевой Л.П. 30.10.2018 в размере 3500 000 руб., при этом в расписке имеется ссылка, что денежные средства получены именно по заключенному договора займа 1 от 30.10.2018 (том 1 л.д. 12).

В этот же день между Тимофеевой Н.В. и Ситяевой Л.П. заключен договор № 1 ЗНИ залога недвижимого имущества от 30.10.2018, предметом договора явилась передача в залог залогодержателю недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности залогодателю – квартиры <адрес> (том 1 л.д. 13-17). В п. 2.1. договора залога указано, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Ситяевой Л.П. перед Тимофеевой Е.В. по договору займа 1 от 30.10.2018. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.11.2018.

Суд, проанализировав представленную ответчиком Ситяевой Л.П. в материалы дела переписку между ней и Тимофеевым В.Н. (л.д. 127-161), пояснения третьих лиц Тимофеева В.Н. и Ждахина А.Н., указавших на то, что действительно между указанными сторонами велись переговоры финансирования разработки и изготовлению инсинераторной установки для высокотемпературного термического уничтожения отходов, однако договоренность не была достигнута, и стороны определились заключить договор займа, пришел к выводу о том, что доводы встречного иска о том, что исполнялся иной договор, заключенный между Тимофеевым В.Н. и Ситяевой Л.П. достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылка ответчика на п. 3.5. договора займа о том, что подразумевалась отдача долга инсинераторной установкой, обоснованно отклонена судом как несостоятельная, поскольку основана на ином толковании данного пункта договора.

При установленных обстоятельствах, суд резюмировал, что воля сторон была направлена именно на заключение договора займа 1 от 30.10.2018, во исполнение которого ответчик заключила с истцом договор залога, выплатила часть процентов по договору займа, что подтверждает действительную волю заемщика, направленную на исполнение обязательств, вытекающих из договора займа, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска Ситяевой Л.П. о признании недействительным договора займа.

Доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа (п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо об отсутствии у ответчика заемного обязательства перед истцом, прекращении обязательства, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов при установленных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется, поскольку в данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий. Кроме того, стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, таких доказательств материалы дела не содержат.

В силу п. 4.2. договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа (или соответствующей части займа), процентов за пользование суммой займа, стороны пролонгируют договор на условиях, определенных п. 3.4.1. и 3.4.2.

Согласно п. 3.4.1. возврат суммы займа осуществляется в срок не позднее 12 (двенадцати) месяцев с момента получения от займодавца суммы займа.

В силу п. 3.4.2. договора займа выплата процентов за пользование суммой займа осуществляется заемщиком следующим образом: первая выплата суммы процентов (по ставке 15% годовых) осуществляется заемщиком единоразово через 6 месяцев за фактический срок использования займом; далее выплата суммы процентов (по ставке 15% годовых) осуществляется траншами, определенными заемщиком с учетом фактического срока пользования займом и погашенной суммы займа; при невозврате суммы процентов в полном объеме по истечении двенадцати месяцев, сумма задолженности по процентам считается суммой займа, и договор пролонгируется сторонами на условии изменения п. 1.2.: «за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 20% годовых».

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных положений договора займа во взаимосвязи с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозврата задолженности до 30.10.2019, срок действия договора продлевается до 30.10.2020, и только тогда у заемщика наступает обязанность по выплате суммы займа и суммы процентов по займу. Поскольку график оплаты процентов не определен (оплачивается траншами определенными самим заемщиком) условиями договора, то срок оплаты процентов как верно указал суд, с учетом пролонгации также продлевается до 30.10.2020, который на день обращения истца с настоящим иском в суд не наступил.

Направление истцом ответчику претензии об истребовании задолженности, не является основанием для расторжения договора займа и досрочного истребования задолженности, поскольку доказательств существенного нарушения условий договора займа со стороны ответчика в материалы дела не представлено, а потому доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные каждой из сторон доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 808, 810, 309, 310, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.п. 7 и 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и нормы права, их регулирующие, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по договору займа и оплате процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга.

Поскольку суд не усмотрел оснований для досрочного истребования задолженности по договору займа, правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога у суда также не имелось.

Учитывая, что в удовлетворении первоначального и встречного исков сторонам отказано, то оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании судебных расходов, у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб сторон, повторяющих их позиции в суде первой инстанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств.

Каких-либо иных доводов, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Тимофеевой Е.В., ответчика Ситяевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.