Решение по делу № 33-3915/2024 от 24.01.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3915/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9096/2023

УИД 16RS0051-01-2023-011559-67

Учет № 171г

Судья Шарифуллин Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Ассист Коннект» и ООО «Авто-Защита» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в пользу Проничевой А. В. (ИНН 246111188494) денежные средства, уплаченные по договору в размере 63 402 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 33 201 рубль 02 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» (ИНН 1686015641) в пользу Проничевой А. В. (ИНН 246111188494) денежные средства, уплаченные по договору в размере 123 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 63 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 102 рубля 06 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» (ИНН 1686015641) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 670 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Проничевой А.В. Шовхопляса В.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Проничева А.В. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита», ООО «Ассист Коннект» (далее также ответчики) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 22 июля 2023 года истец заключил с АО КБ «ЛОКО-Банк» кредитный договор .... целью оплаты приобретаемого транспортного средства.

При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 130 000 рублей была перечислена для оплаты договора .... (Автодруг-3) от 22 июля 2023 года с ООО «Ассист Коннект», част кредитных средств в размере 65 188 рублей 80 копеек была перечислена для оплаты договора .... от 22 июля 2023 года с ООО «Авто-Защита».

Истец к ответчикам за получением услуг, предусмотренных договором, не обращался.

25 июля 2023 года истец направил в адрес ответчиков заявление о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

На указанные истцом реквизиты поступили денежные средства в размере 6 500 рублей от ООО «Ассист Коннект», а также письменный ответ, в котором ООО «Ассист Коннект» отказал в возврате оставшихся денежных средств. Письменного ответа от ООО «Авто-Защита» не поступило, денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ООО «Авто-Защита» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору .... от 22 июля 2023 года, в размере 65 188 рублей 80 копеек, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Взыскать с ООО «Ассист Коннект» денежные средства, уплаченные по договору .... (Автодруг-3) от 22 июля 2023 года, в размере 123 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Районный суд иск Зариповой В.М. удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Сити Ассист» ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывается, что что договор с истцом является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического оговора возмездного оказания услуги (в части кредитно-страховых услуг), что не запрещено законом. Консультационная услуга исполнена исполнителем по цене, установленной договором (123 500 рублей), принята потребителем, и исполнитель не обязан дополнительно подтверждать фактические расходы на ее оказание. Суд необоснованно отказал в снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-Защита» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Независимая гарантия является способом обеспечения обязательства и не относится к договору возмездного оказания услуг. Договор между сторонами прекращен в связи с его исполнением. При этом, обязательства по договору исполнены в полном объеме. В случае расторжения договора у ответчика остается обязательство перед банком по независимой гарантии, при этом истец получит имущественную выгоду. Считает, что компенсация морального вреда возможна при наличии вины. Кроме того, размер штрафа подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведения об уважительности причин их неявки не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для пересмотра принятого по делу решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2023 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Проничевой А.В. заключен кредитный договор ...., по условиям которого КБ «Локо-Банк»(АО) предоставило истцу денежные средства в размере 2 077 188 рублей 80 копеек, а истец принял на себя обязательсво по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

В этот же день истцу выдан сертификат № ПГ 525194/230722 в подтверждение факта предоставления ООО «Авто-Защита» банку независимой гарантии «Платежная гарантия» в обеспечение обязательств заемщика Проничевой А.В. по кредитному договору. Плата по договору о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» произведена за счет кредитных средств и составила 65 188 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 3.1 общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее – общие условия), ООО «Авто-Защита» (общество, гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Исходя из пункта 3.5 общих условий, обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

Из пункта 4.1 общих условий следует, что за предоставление клиенту независимой гарантии исполнения его обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита клиент обязуется уплатить обществу денежную сумму, которая определяется в момент заключения договора с учетом тарифов и фиксируется сторонами в заявлении.

Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии (пункт 5.3 общих условий).

Из представленных ООО «Авто-Защита» материалов следует, что независимая гарантия направлена ответчиком в адрес КБ «Локо-Банк» (АО) в электронной форме 24 июля 2023 года.

Истец 25 июля 2023 года направил ООО «Авто-Защита» заявление об одностороннем отказе от договора, в связи с чем просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, тем самым выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора, которое получено ответчиком ООО «Авто-Защита» 31 июля 2023 года.

Судом также установлено, что между Проничевой А.В. и ООО «Ассист Коннект» заключен договор от 22 июля 2023 года .... (Автодруг-3).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 договора услугами по договору являются:

2.1 предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до 21 июля 2028 года;

2.2. одна (разовая) устная консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Согласно пункту 4 договора цена договора составляет 130 000 рублей.

В силу пункта 5.4 цена консультации составляет 123 500 рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентская плата) 6 500 рублей.

В ответ на претензию Проничевой А.В. об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств ООО «Ассист Коннект» осуществило возврат истцу 6 500 рублей в счет стоимости услуг, входящих в абонентское обслуживание (помощь на дорогах), в части возврата денежных средств за консультационные услуги ответчик заявление истца оставил без удовлетворения.

Разрешая спор в части требования, заявленных к ООО «Авто-Защита», руководствуясь положениями статей 329, 368, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договоров.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договоров, суд пришел к выводу о наличии у истца права отказа от исполнения договоров возмездного оказания услуг до окончания срока его действия и возврате суммы, уплаченной истцом при заключении договоров, пропорционально неиспользованной их части, по договору № ПГ 525194/230722 в размере 63 402 рубля 03 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что от договоров в части оказания услуг потребитель вправе отказаться до исполнения, при этом доказательства исполнения договоров должен представить ответчик.

Каких-либо данных о том, что исполнитель ООО «Авто-защита» в связи с исполнением обязательств по данным договорам понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие акта приема-сдачи оказанных услуг не свидетельствует о том, что эти услуги действительно были оказаны.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «Ассист Коннект», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в подтверждение оказания спорных услуг ссылается исключительно на сертификат к договору, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не представил.

Каких-либо доказательств фактического оказания спорных услуг, наличия овеществленного (материального) результата оказанных истцу услуг, ответчиком не представлено.

При этом из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Кроме того, указанные в акте вопросы консультации относятся к предпринимательской сфере и деятельности кредитных и страховых компаний. Бесспорных доказательств факта оказания представителем ответчика самой отдельной услуги «консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ» и нуждаемости потребителя в получении этой услуги не представлено, поскольку данная услуга должны была быть получена истцом перед заключением договора потребительского кредитования, в рамках получения консультации кредитного специалиста АО КБ «ЛОКО-Банк». Истец индивидуальным предпринимателем не является, автомобиль же, исходя из доводов истца, приобретался последним и используется для личных нужд, доказательств, опровергающих данное обстоятельство стороной ответчика не представлено. Ответчик не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Ассист Коннект».

Также из сертификата к договору следует, что он выдан одновременно: 1) в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах 2) в подтверждение оказания истцу услуги консультации по условиям кредитных и страховых программ. Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Из представленного суду сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги оказаны не были. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть представлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта 1.2 об оказании спорных услуг.

Кроме того, спорные услуги, в том виде как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг.

Доказательства, свидетельствующие об обращении истца к ответчику ООО «Ассист Коннект» с требованием предоставления предусмотренных договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, не предоставлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что уплаченные истцом денежные средства за консультацию по условиям кредитных и страховых программ подлежат возврату, в связи с отсутствием доказательств их фактического выполнения непосредственно ответчиком в заявленном истцом размере 123 500 рублей.

Судебная коллегия также полностью соглашается с указанными выводами районного суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о фактическом оказании истцу консультационных услуг, что исключает, по мнению ответчика, возможность взыскания уплаченного обществу вознаграждения, о чем свидетельствует подписанный сторонами сертификат от 22 июля 2023 года, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком данных обязательств.

В ходе производства по делу истцовой стороной отрицался факт получения каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны общества. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении Проничева А.В. к ООО «Ассист Коннект» в рамках данного договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесенных ответчиком расходов при исполнении соглашения.

ООО «Ассист Коннект» не конкретизированы, какие именно услуги оказаны на заявленную сумму вознаграждения, а также не обоснована их необходимость и потребительская ценность для истца, сопоставимая с размером оплаты по договору.

Ввиду указанного подпись Проничева А.В. в сертификате не может свидетельствовать об оказании ответчиком консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий истца. Учитывая факт нарушения прав потребителя со стороны ответчиков, суд взыскал с ответчиков штраф, а в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков государственную пошлину.

Судом первой инстанции взаимоотношения между истцом и ответчиками квалифицировал верно, обоснованно применив к ним положения Закона о защите прав потребителя.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчики не представили, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Ссылка подателей жалобы на судебную практику по другим делам, принятым по аналогичным обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, доводы, на которые представители ответчиков ссылаются в апелляционных жалобах, не могут служить мотивом к отмене решения, сводятся к переоценке доказательств по делу, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Ассист Коннект» и ООО «Авто-Защита» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи