Решение по делу № 33-10472/2015 от 01.07.2015

Судья Ядыкин Ю.Н.              дело № 33-10472/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зачитайлова С.М. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Зачитайлова С.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зачитайлов С.М. обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», 3-е лицо Дуев А.В., указав, что ответчик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем в результате дорожно-транспортного происшествия от 01 августа 2014 года в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Дуева А.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Дуев А.В.

    Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», в связи с чем 04 августа 2014 года он направил в адрес страховой компании заявление на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба, однако денежные средства перечислены не были.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к оценщику в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». По результатам проведенной оценки было составлено заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе с учетом износа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму причиненного ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, по нотариальному оформлению доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, при этом пояснила, что сведений о поступлении перечисленных ответчиком в день судебного заседания денежных средств у нее не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного 3-го лица Дуева А.В. и представителя САО «ВСК». При этом, САО «ВСК» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и копию платежного поручения от 10.03.2015 года на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, указав, что ответчик требования истца в части доплаты суммы страхового возмещения и неустойки исполнил в добровольном порядке. Первоначально (19.02.2015 года) истцу было выплачено страховое возмещение в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, доплачено страховое возмещение по результатам повторной судебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и неустойка за период с 19.02.2015 года по 10.03.2015 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумности, представитель ответчика просил суд уменьшить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя истца.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2015 года исковые требования Зачитайлова С.М. к САО «ВСК» удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Зачитайлова С.М. денежную компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в возмещение судебных расходов ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу ИП ФИО6 в качестве вознаграждения за выполненную по поручению суда работу по проведению повторной автотовароведческой экспертизы.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 11.03.2015 года отменить в полном объеме, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскав с САО «ВСК» в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, по оформлению нотариальной доверенности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

По мнению апеллянта, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также сумму расходов на оплату услуг представителя до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Кроме того, не соглашается с выводом суда о том, что расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на проведение досудебной экспертизы не относятся к судебным расходам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, ст.ст. 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что 01 августа 2014 года по вине водителя Дуева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которая им в установленный законом срок исполнена не была.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения по результатам первоначальной и повторной судебных экспертиз, неустойку, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в данном случае нравственные страдания истца связаны только с задержкой страховой выплаты, речь не идет о физических страданиях и неимущественных правах, ответчиком выплачена сумма неустойки за просрочку страховой выплаты, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании суммы компенсации морального вреда, снизив ее до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд исходил из того, что страховая выплата произведена по результатам судебных экспертиз, истец автомобиль на осмотр страховщику не представлял, заявление на страховую выплату направил 04.08.2014 года, а самостоятельную оценку ущерба произвел уже 11.08.2014 года, не представив транспортное средство на осмотр ответчику, что способствовало возникновению спора относительно размера ущерба.

Исходя из определенного размера компенсации морального вреда, суд взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, учел характер судебного разбирательства, объем проделанной представителем работы, связанной с судебным разбирательством, и, исходя из частичного удовлетворения иска, пришел к выводу о снижении заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст. 95. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу ИП ФИО6 вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению повторной автотовароведческой экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку основан на субъективной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела и направлен на их переоценку, для чего оснований не имеется.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ взыскал с САО «ВСК» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации в полной мере соответствует критериям разумности, объему оказанных представительских услуг с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

Размер присужденных судом расходов снижен и определен в соответствии с действующими правовыми нормами, верно установленными обстоятельствами дела и с соблюдением разумного баланса между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем довод жалобы Зачитайлова С.М. о необоснованном снижении размера взыскиваемой суммы, подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов за проведение досудебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что данные расходы истец понес по собственной инициативе до судебного разбирательства. Кроме того, результаты досудебной оценки стоимости причиненного истцу ущерба не были положены судом в основу решения при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба. С учетом изложенного, соответствующий довод апелляционной жалобы Зачитайлова С.М. о неправомерном отказе ему судом первой инстанции во взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере 4000 рублей не может служить основанием к изменению решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зачитайлова С.М. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 20.07.2015 года.

Председательствующий

Судьи