Решение по делу № 8Г-23118/2023 [88-23430/2023] от 05.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                            88-23430/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     19 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н.,

судей Репринцевой Н. Ю., Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2023 (42RS0007-01-2022-001483-48) по иску Гавриловой Натальи Анатольевны к Куприенко Марине Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи, требованиям общества с ограниченной ответственностью «Идеал «Стоматологический кабинет» к Куприенко Марине Владимировне о признании недействительным договора купли-продажи, по встречному иску Куприенко Марины Владимировны к Гавриловой Наталье Анатольевне, ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» о возложении обязанности,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Идеал «Стоматологический кабинет» на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав представителя ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» Шемета Я. И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилова Н.А. обратилась в суд с иском к Куприенко М.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что ею в июле 2007 г. было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 93, пом.78, медицинское оборудование для кабинета стоматологии ООО «Идеал «Стоматологический кабинет». В период с 2007 г. номинальными собственниками указанного нежилого помещения являлись друзья и родственники: с 20 мая 2014 г. - ФИО17 с 22 мая 2017 г. - Трофимова Т.А., с 26 октября 2017 г. - Гаврилов И.Г. С 2007 г. она, являясь фактическим собственником нежилого помещения и учредителем ООО «Идеал «Стоматологический кабинет», несет все затраты на содержание помещения, его ремонт.

В начале 2020 г. у нее и супруга ответчика Куприенко А.В. возникла идея по приобретению нежилого помещения по адресу: г. Кемерово, ул. Ермака, д.2, пом.72, для ведения в нем предпринимательской деятельности. Поскольку свободные денежные средства отсутствовали, то они решили оформить кредит на ответчика. Однако получить кредит в каком-либо банке ответчик не могла в силу отсутствия у нее имущества, которое она могла бы предоставить в качестве залога. Тогда с ее согласия между номинальным собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 93, пом. 78, Гавриловым И.Г. и ответчиком 17 августа 2020 г. был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения. Спорное нежилое помещение было приобретено Куприенко М.В., в том числе, с использованием кредитных денежных средств по заключенному с Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» договору № ИДОК 15812-20. При этом ни она, ни ответчик не имели намерения в реальной смене собственника недвижимого имущества по оспариваемому договору купли-продажи. Кроме того, между нею и ответчиком имелась устная договоренность о совершении обратной сделки купли-продажи спорного нежилого помещения после снятия банком обременения.

28 августа 2020 г. Гаврилов И.Г. получил в Банке «Левобережный» 3 623 550 руб. в качестве расчета по оспариваемому договору купли- продажи и передал их ей. Она в тот же день передала денежные средства в размере 2 930 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения по ул. Ермака в г. Кемерово с оформлением в собственность ответчика. Также 6 сентября 2020 г. ею были переданы денежные средства в сумме 490000 руб. по договору купли-продажи автомобиля MAZDA СХ-7, покупателем по которому является супруг ответчика Куприенко А.В.

В сентябре 2020 г. у нее возникли финансовые трудности в связи с чем она предложила продать нежилое помещение по ул. Ермака в г. Кемерово, погасить кредит в Банке «Левобережный» и совершить обратную сделку купли-продажи, чтобы вернуть спорное нежилое помещение его прежнему собственнику. Для этого нежилое помещение по ул. Ермака в г. Кемерово было выставлено на продажу. В июле 2021 г. появился покупатель, однако ответчик не захотела осуществить сделку. С марта 2021 г. Куприенко М.В. стала требовать от неё исполнения ее обязательств по оплате ипотечного кредита, взятого в Банке «Левобережный», угрожая отчуждением стоматологического кабинета третьим лицам, тем самым нарушив их изначальную договоренность. В июле 2021 г. супруг ответчика, не поставив её в известность, продал автомобиль MAZDA СХ-7, а в декабре 2021 г. ответчиком было продано нежилое помещение по ул. Ермака в г. Кемерово. При этом денежные средства от продажи автомобиля и нежилого помещения не были направлены на погашение ипотечного кредита взятого в банке «Левобережный».

Куприенко М. В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гавриловой Н.А., ООО «Идеал «Стоматологический кабинет», в котором просила обязать ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» освободить помещение № 78 дома № 93 по пр. Октябрьскому в г. Кемерово, путем передачи по акту приема-передачи в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» в ее пользу неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня истечения 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу до дня его фактического исполнения.

Требования встречного искового заявления мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 17 августа 2020 г. она приобрела в собственность нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, д.93, пом. 78. 17 июня 2021 г. между ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» заключен договор аренды помещения по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, д.93, пом. 78, согласно которому данное помещение передано обществу. Однако ответчиком до настоящего времени нежилое помещение не освобождено. Считает, что ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» не имеет законных оснований занимать принадлежащее ей недвижимое имущество и должен освободить его.

В ходе рассмотрения дела ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» обратился в суд с заявлением о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из заявления ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» о привлечении к участию в деле следует, что с учетом уточнения, им были заявлены требования к Куприенко М.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 17 августа 2020 г., аннулировании записи о регистрации права собственности на указанное помещение на имя ответчика в ЕГРН, возложить на ответчика обязанность возвратить в собственность прежнего собственника Гаврилова И.Г. и признании за ним право собственности на нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 93, пом.78 (кадастровый номер №).

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Гавриловой Н. А. к Куприенко М. В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки отказано.

Встречные исковые требования Куприенко М. В. к Гавриловой Н. А., ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» удовлетворены частично.

Постановлено обязать ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, д.93, пом. 78, в течение 10 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» в пользу Куприенко Марины Владимировны неустойку в размере 200 руб. за каждый календарный день по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении требований ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» к Куприенко М. В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г. решение суда перовой инстанции от 3 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Между Куприенко М. В. и ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» заключен договор аренды нежилого помещения от 17 июня 2021 г. В материалы дела Куприенко М. В. было представлено уведомление об отказе от продления договора аренды от 26 апреля 2022 г. Данное уведомление не было надлежащим образом направлено в адрес общества и не было им получено, поэтому заявитель обоснованно полагал, что договор аренды возобновлен на неопределенных срок на тех же условиях. У арендодателя не имелось оснований для досрочного расторжения договора. Судом первой инстанции был проигнорирован факт направления обществом требования к Куприенко М. В. о выплате денежных средств, потраченных на капитальный ремонт арендуемого помещения, содержания данного помещения. Полагает, что вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении арендатора об отказе в продлении договора аренды противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неверной оценке представленных по делу доказательств. Также ссылается на практику арбитражного суда. Кроме того, считает необоснованным взыскание судебной неустойки. Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований Гавриловой Н. А., поскольку требования истца были документально подтверждены, также доводы истца по первоначальному иску были подтверждены свидетельскими показаниями. Ответчик по первоначальному иску не представила оригинал расписки от 17 августа 2020 г. о получении от Гаврилова И. Г. 1207850 руб. в качестве первоначального взноса.

В судебном заседании представитель ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» Шемет Я. И. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 93-78, в период с 20 июня 2006 г. по 9 сентября 2007 г. являлась ФИО18, в период с 10 сентября 2007 г. по 19 октября 2014 г. - Гаврилова Н.А., в период с 20.10.2014 по 21.05.2017 - ФИО5, в период с 22 мая 2017 г. по 25.10.2017 - ФИО6, в период с 26 октября 2017 г. по 25.08.2020 - Гаврилов И.Г., с 26 августа 2020 г. по настоящее время собственником является Куприенко М.В., что подтверждается выпиской ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости.

17 августа 2020 г. между Куприенко М.В. (покупатель) и Гавриловым И.Г. (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Куприенко М.В. прибрела в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, дом 93, помещение 78.

Право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано за Куприенко М.В. 26 августа 2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно п.1.4, договора купли-продажи от 17 августа 2020 г. стоимость нежилого помещения составила 4 831 400 руб.

В соответствии с п.2.1, продавец проинформирован покупателем о том, что недвижимое имущество приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО), согласно кредитному договору № ИДОК 15812-20 от 17 августа 2020 г.

В соответствии с 3.1. договора купли-продажи расчеты между продавцом и покупателем производятся в следующем порядке: первоначальный взнос в сумме 1 207 850 руб. выплачивается продавцу в день подписания договора (п. 3.1.2). Окончательный расчет производится в безналичном порядке путем перечисления суммы в размере 3 623 550 руб. покупателем с текущего счета, открытого на имя Куприенко М.В. в Банке «Левобережный» (ПАО) на аккредитивный счет продавца Гаврилова И.Г. в Банке «Левобережный» (ПАО) в течение трех дней после подписания настоящего договора (п.3.1.3).

17 августа 2020 г. между Новосибирским социальным коммерческим Банке «Левобережный» (ПАО) и Куприенко М.В. был заключен кредитный договор № ИДОК 15812-20, согласно которому, банк предоставил Куприенко М.В. денежные средства в размере 3 623 550 руб. на срок 228 месяцев под 12,8% годовых.

Кредит был предоставлен Куприенко М.В. для приобретения нежилого помещения по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 93, пом.78.

Залог в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) на приобретенное за счет кредитных средств нежилое помещение возник в силу закона (ст. 69.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и был оформлен закладной от 17 августа 2020 г., залогодателем является Куприенко М.В., залогодержателем - Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО).

17 августа 2020 г. Куприенко М.В. обратилась в Банк «Левобережный» (ПАО) с заявлением на открытие аккредитива для осуществления безналичных расчетов с Гавриловым И.Г. на сумму 3 623 550 руб.

17 августа 2020 г. Банком «Левобережный» (ПАО) выдано распоряжение о выдаче Куприенко М.В. кредита в сумме 3 623 550 руб.

Банковским ордером № 62809084 от 28 августа 2020 г., реестром счетов № 1 от 28 августа 2020 г. подтверждается, что Гаврилов И.Г. получил в качестве оплаты за проданное спорное нежилое помещение от Куприенко М.В. через Банк «Левобережный» (ПАО) денежные средства в размере 3 623 550 руб.

17 июня 2021 г. между Куприенко М.В. (арендодатель) и ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» (арендатор) в лице директора Гаврилова Г.Г. был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Куприенко М.В. предоставила арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, д. 93, пом.78 с целью размещения в нем стоматологического кабинета. В соответствии условиями договора арендная плата составляет 410 руб. в месяц, арендатор обязуется вносить арендную плату безналичным или наличным путем не позднее 10 числа каждого месяца. В арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи. Арендатор самостоятельно перечисляет стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставленных организациями, предоставляющими услуги. Срок аренды помещения по договору - до 1 июня 2022 г. В случае, если не одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

26 апреля 2022 г. Куприенко М.В. в адрес ООО «Идеал» «Стоматологический кабинет» было направлено уведомление об отказе от продления договора аренды имущества от 17 июня 2021 г., в котором просила подготовить нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, д.93, пом. 78, к возврату к 1 июня 2022 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 168, 179, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Гавриловой Н.А. и требования третьего лица ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в подтверждение доводов об обмане Гавриловой Н.А. со стороны покупателя нежилого помещения Куприенко М. В. при совершении оспариваемой сделки купли-продажи не представлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 304, 606, 609, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Куприенко М. В. был соблюден порядок расторжении договора аренды, в связи с чем возложил обязанности на ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» освободить нежилое помещение по адресу г. Кемерово, пр. Октябрьский, 93-78.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» неустойки в случае неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вопреки позиции кассатора об отсутствии уведомления со стороны собственника помещения о расторжении договора аренда, судами установлено, что Куприенко М.В. направила в адрес ООО «Идеал «Стоматологический кабинет» уведомление об отказе от продления договора аренды имущества от 17 июня 2021 г., в котором просила подготовить нежилое помещение по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, д.93, пом. 78 к возврату к 1 июня 2022 г.

При этом судами дана оценка тому, что данное уведомление было получено обществом, на него был дан ответ от 3 мая 2022 г.

Кроме того, судами было установлено, что договор аренды содержал условие о внесении арендатором платежей в счет оплаты коммунальных платежей, потребляемой электроэнергии, услуг телефонной связи, в связи с чем доводы кассатора о несогласии с требованием Куприенко М.В. об освобождении нежилого помещения в связи с неполучением уведомления, а также со ссылкой на несение расходов по содержанию данного нежилого помещения, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылка кассатора на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку касается иных сторон, иных обстоятельств дела и не может иметь преюдициальное значение, а также не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда имелись основания для взыскания судебной неустойки по разрешенным требованиям.

Выводы судов в указанной части согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 1367-О от 27.06.2017.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований Гавриловой Н. А. о признании договора купли-продажи от 17 августа 2020 г. недействительным, также не влечет отмены судебных актов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебными инстанциями установлено, что оснований для квалификации сделки как совершенной под влиянием обмана не имеется, условия сделки купли-продажи были соблюдены, продавцом Гавриловым И. Г. в кассе ПАО Банк «Левобережный» получены денежные средства в размере 3623550 руб., нежилое помещение передано покупателю Куприенко М. В., произведена регистрация права собственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении правил оценки доказательств, выражающие несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным, а также отсутствии доказательств полного расчета покупателем по договору купли-продажи, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судом как первой так и апелляционной инстанций были проверены доводы Гавриловой Н. А. о наличии расписки о передаче денежных средств в сумме 1207850 руб. Гаврилову И. Г., при этом судами дана оценка письменным пояснениям ПАО Банк «Левобереженый» о передаче банку при заключении кредитного договора расписки на сумму 1207850 руб. в подтверждение факта получения первоначального взноса продавцом Гавриловым И. Г.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на правильном применении положений статей 56, 57, 59, 60 ГПК РФ, предоставляющих суду право самостоятельно определять пределы доказывания и оказывать содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 апреля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идеал «Стоматологический кабинет» - без удовлетворения.

Председательствующий	В. Н. Бойко
Судьи	Н. Ю. РепринцеваО. Н. Данилова