Решение по делу № 2-3943/2022 от 21.07.2022

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-3943/2022    УИД: 55RS0001-01-2022-005710-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                        30 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Чегодаева С.С.,

помощника судьи Пустовойтенко А.С., осуществляющей ведение протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Л.Е.М., обществу с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту решения – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Л.Е.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № (далее по тексту решения – УАЗ), правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту решения – ПДД), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак № (далее по тексту решения – Рено). СПАО «Ингосстрах», являющееся страховщиком владельца автомобиля УАЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело выплату страхового возмещения в размере 69 800 рублей.

Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, истец просил взыскать с него в свою пользу в порядке регресса в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 69 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 294 рубля.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфа Страхование» (далее по тексту решения – АО «Альфа Страхование»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту решения – ОАО «РЖД»), Л.В.А. (л.д. 2, 3).

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (далее по тексту решения – ООО «РесурсТранс»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ш.В.А., Л.С.А.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков (далее по тексту решения – РСА).

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, просил взыскать в свою пользу в порядке регресса в счет возмещения выплаченного страхового возмещения 69 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2 294 рубля с надлежащего ответчика.

Истец СПАО «Ингосстрах» своих представителей в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Ответчик Л.Е.М. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «РесурсТранс» своих представителей в суд не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа Страхование», ОАО «РЖД», РСА своих представителей в суд не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ш.В.А., Л.С.А. в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 8.1 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов в районе дома <адрес> (далее по тексту решения – <адрес>), Л.Е.М., управляя автомобилем УАЗ, избрав скорость не позволяющую ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не убедившись в безопасности своего маневра, допустив столкновение с автомобилем Рено, двигавшимся во встречном направлении.

Вина Л.Е.М. в ДТП подтверждается совокупностью следующих доказательств: объяснениями Ш.В.А., П.В.В., Л.С.А., Л.Е.М., схемой места совершения административного правонарушения.

Доказательства наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиками не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка                 № 42 – мирового судьи судебного участка № 50 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.М. за оставление в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД места ДТП, участником которого он являлся, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на 2 суток.

Обозначенным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что Л.Е.М. при изложенных обстоятельствах допустил столкновение с транспортным средством Рено.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, оставление Л.Е.М. места ДТП после столкновения обозначенных транспортных средств при изложенных обстоятельствах не подлежит оспариванию и не доказывается вновь.

Учитывая исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая, в том числе, во внимание, привлечение ответчика к административной ответственности, виновником ДТП и соответственно причинения повреждений автомобилю Рено является ответчик Л.Е.М., скрывшийся с места ДТП.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, на дату ДТП собственником автомобиля УАЗ являлось ОАО «РЖД», собственником автомобиля Рено - Л.С.А.

На стадии принятия иска, определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «РЖД», Л.В.А. (л.д. 2, 3).

Ввиду ошибки в персональных данных собственника транспортного средства Рено, определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Л.С.А., кроме того указанными определениями суда, к участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено лицо под управлением которого находилось транспортное средства Рено - Ш.В.А.., а также страховая компанию в которой был застрахован риск гражданской ответственности при управлении данным автомобилем - АО «Альфа Страхование».

В АО «Альфа Страхование» обратился Л.С.А. с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

АО «Альфа Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и достигнув ДД.ММ.ГГГГ с Л.С.А. соглашения выплатило ему денежные средства в размере 69 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» в котором был застрахован риск гражданской ответственности при управлении автомобилем УАЗ на основании страхового полиса серия ХХХ № выплатило АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 69 800 рублей.

Участвующий в судебном заседание, до рассмотрения дела сначала, представитель ОАО «РЖД» - С.А.А., действующий на основании доверенности, суд пояснял, что действительно автомобиль УАЗ является собственностью ОАО «РЖД», однако, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «РесурсТранс» был заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого названное транспортное средство было передано во временное владение и пользование ответчику ООО «РесурсТранс», что подтверждалось представленным суду копией данного договора и актом приемки-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РесурсТранс».

От представителя ответчика ООО «РесурсТранс» в адрес суда поступил письменные возражения, а также дополнения к ним, в которых он просил в удовлетворении исковых требований к обществу отказать, поскольку ответчик     Л.Е.М. незаконно завладел транспортным средством, представив суду копию заявления о привлечении неустановленного лица по данному факту.

Судом был истребован материал проверки по факту названного заявления, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано, ввиду отсутствия состава преступлений предусмотренных статьями 158, 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так в ходе проверки был опрошен Е.С.И.., работающий в ООО «РесурсТранс» в должности начальника Омской автоколонны пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем УАЗ управлял Л.Е.М. в должностные обязанности которого входило управление данным автомобилем по поступившим заявкам от заказчика, кроме того у Л.Е.М. имеется доступ к гаражу НГЧ-1 расположенному по адресу: <адрес>, в котором хранился вышеуказанный автомобиль между выполнениями работ. ДД.ММ.ГГГГ Е.С.И. обнаружил отсутствие данного автомобиля в помещении вышеуказанного гаража с учетом того, что заявки на выполнение работ не поступали. Данный автомобиль имеет право покинуть помещение гаража исключительно по назначенной заявке, также вышеуказанный автомобиль доставляет рабочих на железнодорожные пути в отдаленные участки. На транспортной средстве было установлена система «Глонасс», с помощью которой в последующем было установлено местонахождение вышеуказанного автомобиля, а именно в 10 метрах от столба МЕ65 на <данные изъяты> километре железнодорожных путей в Кировском АО города Омска.

Опрошенный по данному факту Л.Е.М. пояснил, что работает в должности водителя в ООО «РесурсТранс» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на рабочем месте в вышеуказанной организации по адресу: <адрес>. В районе 23:30 часов ему пришла заявка о смене рамного рельса. Далее он совместно с монтерами проследовал по вышеуказанной заявке по технологическому проезду вдоль железнодорожных путей. Прибыв на место назначения, после того как работники вышли из автомобиля Л.Е.М. направился в сторону станции <данные изъяты> встречать поезд и по пути следования ему на встречу ехал автомобиль, точную марку он не помнит. Далее в момент разъезда двух автомобилей произошло их столкновение. Остановив транспортное средство, осознав что произошло он испугался и скрылся с места происшествия.

Доказательств обжалования указанного выше постановления суду не представлено, равно как иных доказательств неправомерного завладения Л.Е.М. транспортным средством УАЗ, учитывая изложенное принимая во внимание, пояснения ответчика Л.Е.М. в части того, что он совместно с другими работниками выдвинулся по заявке о смене рамного рельса, которые как в порядке материала проверки, так и в настоящем судебном разбирательстве оспорены не были, суд отклоняет доводы представителя ООО «РесурсТранс» в части незаконного завладения Л.Е.М. данным транспортным средством.

Более того, суд также обращается свое внимание на то обстоятельство, что ответчик ООО «РесурсТранс» после произошедшего продолжил свое сотрудничество с Л.Е.М. подтверждением чего является сведения о доходах Л.Е.М. за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «РесурсТранс» осуществляло отчисления в налоговый орган как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующие месяцы указанного года.

Давая оценку правоотношениям сложившимся между ООО «РесурсТранс» и Л.Е.М. суд исходит из представленного представителем ООО «РесурсТранс» договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Л.Е.М. (исполнитель) обязуется по заданию ООО «РесурсТранс» (заказчик) оказать услуги по управлению транспортным средством заказчика, а также услуги по ремонту автотранспорта. Срок действия договора установлен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее по тексту – Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы. Пунктом 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

Таким образом, основным отличием трудового от гражданско-правового договора является подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, как правило, с замещением должности в штате организации, чему предшествует прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, а также внесение записи о работе в трудовую книжку; личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; оплата труда по установленным нормам. По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее по тексту – Постановление Пленума № 15), при установлении того, являются ли сложившиеся между сторонами отношения трудовыми или нет, суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В абзаце 2 пункта 24 Постановление Пленума № 15 разъяснено, что предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между ответчиками отсутствуют трудовые правоотношения, а имеют место гражданско-правовые отношения, а именно гражданско-правовой договор по оказанию услуг.

Между тем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как было установлено судом, на дату ДТП собственником автомобиля УАЗ являлось ОАО «РЖД», которое в свою очередь передало во временное владение и пользование данный автомобиль ООО «РесурсТранс» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, при этом факт передачи подтверждается актом приемки-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь каких-либо доказательств передачи на законном основании транспортного средства УАЗ на дату ДТП ответчику Л.Е.М. материалы дела не содержат, доводы представителя о неправомерном завладении судом были отклонены, в связи с чем Л.Е.М. является не надлежащим ответчиком, поэтому не имеется оснований для возложения на него ответственности за ущерб, причиненный при эксплуатации транспортного средства УАЗ.

Также суд обращает свое внимание на буквальное толкование договора оказания услуг заключенного между ответчиками, из текса обозначенного договора не следует, что Л.Е.М. при его исполнении будет использовать исключительно транспортное средство УАЗ и никакое другое, в то время как только из акта приемки-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» передало ООО «РесурсТранс» более 20 транспортных средств.

В связи с чем договор оказания услуг не является относимым доказательством законной передачи Л.Е.М. автомобиля УАЗ на дату ДТП, учитывая изложенное отклоняются доводы представителя ответчика ООО «РесурсТранс» со ссылкой на пункт 5.6 договора оказания услуг залеченного между ответчиками, поскольку из обозначенного пункта действительно следует, что исполнитель в полном объеме несет ответственность за ущерб, причиненный им третьим лицам, однако распространение условий данного договора в целом и пункта 5.6 в частности на событие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Поскольку Л.Е.М. скрылся с места ДТП, участником которого являлся, отсутствие доказательств управления Л.Е.М. транспортным средством УАЗ на законных основаниях, в силу изложенных положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к истцу, выплатившему страховое возмещение в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству Рено, перешло право требования потерпевшего к ответчику - ООО «РесурсТранс» в размере осуществленного Л.С.А. страхового возмещения, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса в счет выплаченного страхового возмещения 69 800 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 294 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (ИНН: 7714731464) в пользу страхового публичного акционерного общества «Игосстрах» (ИНН: 7705042179) в порядке регресса денежные средства в размере 69 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 294 рубля.

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Л.Е.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        п/п                                             С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 7 декабря 2022 года

<данные изъяты>