Решение по делу № 22-856/2020 от 13.05.2020

Судья Лоренц Л.Ф. Дело № 22-856/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 июня 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Аникина И. А. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайства осужденного

Аникина И.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Аникин И.А. приговором Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 30 июня 2017 года осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Аникин И.А., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года ходатайство осужденного Аникина И.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Аникин И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит доводы, указывая, что основанием отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства послужили выводы суда об его, осужденного, нестабильном поведении в период отбывания наказания. Обращает внимание на то, что наложенные за период отбывания наказания взыскания погашены досрочно, помимо этого он имеет четыре поощрения. Просит отменить постановление суда.

Помощником Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Князевым А.Д. принесены возражения на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. В судебном заседании установлено, что осужденный Аникин И.А. в период отбывания наказания 4 раза поощрялся, наряду с поощрениями получил 8 взысканий, что с учётом данных о его личности не может свидетельствовать о его полном исправлении в законопослушную сторону. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный Аникин И.А. обратился с заявлением о нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отказался от услуг адвоката, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением. Участие Аникина И.А. необходимым не признано.

В судебном заседании прокурор Самойлова Т.Н. предложила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что поведение Аникина И.А. нестабильно, в период отбывания наказания имеет как поощрения, так и взыскания, в том числе с водворением в ШИЗО.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение им причиненного ущерба и заглаживание иным образом вреда, причинного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений об его отношении к труду, а также учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При разрешении ходатайства осужденного Аникина И.А. суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для принятия решения об его условно-досрочном освобождении, приняв во внимание не только поведение Аникина И.А. за все время его пребывания в местах лишения свободы, но и данные его личности.

Из протокола судебного заседания и содержания постановления усматривается, что суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел наличие четырех поощрений, а также наличие восьми взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены; принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, считавшего, что Аникин И.А. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного и полагавшего, что условно-досрочное освобождение осужденного преждевременно, а также данные о личности Аникина И.А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все данные о личности осужденного, необходимые для разрешения ходатайства по существу, судом исследованы и учтены.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что отбытый Аникиным И.А. срок наказания является недостаточным для исправления осужденного, осужденный в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства мотивирован.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивировано и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного.

Судом в полной мере учтены представленные администрацией исправительного учреждения справка о поощрениях и взысканиях и характеристика, согласно которых установлено следующее. Аникин И.А. отбывает наказание в ФКУ <адрес> с 10 августа 2016 года. По прибытию в учреждение был трудоустроен в Центр трудовой адаптации осужденных на участок «Нестандартное оборудование» на должность подсобного рабочего 1 разряда, с февраля 2019 года работает на участке «Металлообработка» станочником широкого профиля, к выполнению своих обязанностей относится удовлетворительно. Работы по благоустройству территории исправительного учреждения выполняет согласно установленного графика. На индивидуально-воспитательные воздействия и другие формы воспитательной работы реагирует всегда адекватно. Занятия по социально-правовому информированию посещает не регулярно ввиду занятости на работе, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, организованных учреждением, участия не принимает, состоит на облегченных условиях содержания. Программы психологической корректировки своей личности не выполняет. За весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения <данные изъяты>, а также 8 взысканий в виде устных выговоров, выговоров и водворения в ШИЗО <данные изъяты>. Оценив в совокупности все обстоятельства дела, личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу, что поведение Аникина И.А. за весь период отбывания наказания нестабильно, его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Требования, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», судом первой инстанции при принятии решения соблюдены.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежаще мотивировано.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Аникина И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Аникина И.А.– без удовлетворения.

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина