Решение от 31.03.2015 по делу № 2-467/2015 (2-7727/2014;) от 26.11.2014

Дело №2-467/15

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                       <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                                                      В.А. Воробьева

при секретаре                                                                        ФИО9,

              с участием истца                                                              ФИО2,

              представителя истца «ФИО28 и партнеры»:             ФИО10,

              представителя ООО «ФИО30»:                                ФИО11,

              представителя УГиА                                                         ФИО12,

              представителей ЗАО «ФИО31» ФИО13, ФИО14,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению адвокатского бюро <адрес> «ФИО28 и партнеры» в лице его представителя, ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО19, ФИО20, Рой С.П., ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО3, ФИО24 к Управлению градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, ООО «ФИО33», третье лицо ЗАО «ФИО32» о признании разрешения на строительство незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро <адрес> «ФИО28 и партнеры», ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО39 С.П., ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО4, ФИО3, ФИО24 обратились в суд с иском к Управлению Градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, ООО «ФИО34», ЗАО «ФИО35» о признании незаконным разрешения на строительство, возложении обязанности на ООО «ФИО36» привести придомовую территорию в первоначальное состояние, указав в обоснование, что ООО «ФИО37» при отсутствии разрешительных документов произведены работы на земельном участке в районе МКД жильцов, уничтожен газон, тротуар, самовольно оборудован автомобильный проезд к зданию гостиницы «ФИО38».

Просят признать разрешение на строительство незаконным, возложить обязанность привести участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях.

Представитель УГиА администрации <адрес> полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению в части приведения участка в первоначальное состояние, представила письменный отзыв.

Представитель ООО «ФИО40» против удовлетворения требований возражал, представил письменный отзыв.

Представители третьего лица, ЗАО «ФИО41», полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению, представили письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, по Партизанскому проспекту между автодорогой и жилыми домами <адрес> в районе пересечения <адрес> проспекта, <адрес> (остановка «ФИО42»), жильцами <адрес> по Партизанскому проспекту - ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Адвокатским бюро <адрес> «ФИО28 и партнеры», которое расположено по <адрес> <адрес> <адрес>, установлено и зафиксировано в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение дорожных и земляных работ ООО «ФИО43» в отсутствие документов разрешающих данный вид работ с использованием спецтехники - ФИО7 ЭКСКАВАТОРА ФИО44, государственный регистрационный знак №, ФИО5, легкого катка для укладки асфальта (Т.1, л.д.26).

В результате выполненных работ ООО «ФИО45» уничтожен газон с почвенным и растительным покровом, древесной растительностью, тротуар покрытый брусчаткой, тротуарные и дорожные бордюры, образовался автомобильный проезд с асфальтовым покрытием с проезжей части автодороги на придомовую территорию домов <адрес> <адрес> по <адрес> в районе пересечения <адрес> (остановка «ФИО47 ФИО48») к строящемуся административному зданию, расположенному по адресу - <адрес> собственником которого является ООО «ФИО46».

В ходе производства работ, исходя из пояснений ФИО6, представителя ООО «ФИО50», работы выполнялись ООО «ФИО49» на основании следующих документов, с которыми были ознакомлены ФИО2, ФИО3 и Адвокаты Адвокатского бюро <адрес> «ФИО28 и партнеры» ФИО25 и ФИО26: первым листом копии Положительного заключения государственной экспертизы (регистрационный №№) объекта капитального строительства «Реконструкция здания склада ТНП под гостинично - административный комплекс по <адрес> в <адрес>»; копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. о произведенной записи регистрации № (право собственности на земельный участок относительно ориентира трехэтажного здания ТНП, кадастровый номер №); копией разрешения на строительство №RU № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию здания склада ТНП под гостинично - административный комплекс (далее - Объект) по <адрес> <адрес> в <адрес>; копией выписки от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении земельного участка с кадастровым номером №; копией распоряжения УГА Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; копией схемы планировочной организации земельного участка «реконструкция здания склада ТНП под гостинично - административный комплекс по <адрес> в <адрес>». Каких-либо документов, подтверждающих право ООО «ФИО51» на устройство является пожарного выезда с Объекта, расположенного по <адрес>, истцам предоставлено не было.

ООО «ФИО52» выдано разрешение на строительство №RU № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию здания склада ТНП под гостинично-административный комплекс по <адрес> <адрес> в <адрес>, данный факт не отрицался сторонами в судебном заседании.

В собственности жильцов многоквартирного <адрес> по <адрес> находиться придомовая территория и земельный участок под домом площадью 2605 кв.м (Т.1,л.д.44), по которому ООО «ФИО54», в соответствии с пояснениями, данными представителем застройщика Объекта, ЗАО «ФИО55», планирует осуществлять движение транспорта на/со своего Объекта. Одновременно, Адвокатское бюро <адрес> «ФИО28 и партнеры» является совладельцем земельного участка и придомовой территории многоквартирного жилого дома по <адрес>, поскольку оно является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по <адрес>.

Фактическим основанием создания спорного проезда является мнение застройщика Объекта, ЗАО «ФИО56», выраженное его представителем (Т 1, л.д.218), что именно эксплуатация этого, вновь созданного проезда, будет оптимальной для всех заинтересованных лиц.

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что обустройство спорного проезда осуществлено ООО «ФИО57» и ЗАО «ФИО58» вне рамок разрешения на строительство №RU № от ДД.ММ.ГГГГ (на реконструкцию здания склада ТНП под гостинично-административный комплекс по <адрес> в <адрес>), соответственно, какие-либо основания для признания указанного разрешения на строительство незаконным отсутствуют, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Относительно требований о возложении обязанности привести придомовую территорию домов 40 и 42 по Партизанскому проспекту в первоначальное состояние: благоустроить земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, произвести работы по удалению асфальтового покрытия в районе самовольно организованного выезда на Партизанский проспект, восстановить газон с почвенным и растительным покровом, произвести посадку древесной растительности и кустарников, восстановить тротуар, тротуарные и дорожные бордюры, суд приходит к следующему.

В соответствии с представленными в дело фотоматериалами (Т.2, л.д.10-32, 57-72,) пояснениями сторон, спорный выезд возведен ООО «ФИО59» с целью доступа к Объекту – гостинице «ФИО60», начинается от <адрес> проспект (проезжая часть автодороги), проходит через придомовую территорию жилого дома по <адрес> <адрес>, вдоль наружной стены офисного нежилого помещения на первом этаже указанного дома, принадлежащего Адвокатскому бюро <адрес> «ФИО28 и партнеры».

В соответствии с Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (остановка «ФИО62»), основной вид разрешенного использования участка на котором были выполнены работы ООО «ФИО61» - надземный переход, данным распоряжением не предусмотрены иные виды разрешенного использования данного земельного участка.

Согласно ответу УГиА от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.75), строительство или обустройство каких-либо новых (помимо существующих) проездов, в том числе пожарных выездов, в границах земельного участка, принадлежащего ООО «ФИО63-ФИО64» на праве собственности, так и за его пределами, проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство, не предусмотрено.

Ответом МКУ «ФИО65» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2, л.д.93) подтвержден факт обустройства спорного проезда на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности <адрес> с разрешенным видом использования для строительства надземного пешеходного перехода.

В соответствии с ответом УГиА от ДД.ММ.ГГГГ за №№, подъезд на территорию гостиницы базируется на сложившейся инфраструктуре и осуществляется с <адрес> через внутриквартальные проезды.

Ответом УГиА от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО66» отказано в согласовании спорного проезда (Т.3, л.д.6).

Также ответом Управления дорог и благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО67» разъясняется, что спорный проезд расположен в районе остановочной площадки общественного пассажирского транспорта, что является недопустимым (Т.3, л.д.7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ФИО68» был самовольно спланирован и фактически построен дорожный проезд через смежные земельные участки придомовой территории домов <адрес> по <адрес>, от строящегося объекта к пожарному выезду на проезжую часть автомобильной дороги, уничтожен газон с почвенным и растительным покровом, древесной растительностью, тротуар покрытый брусчаткой, тротуарные и дорожные бордюры.

В соответствии со ст. ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно ст. 11 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч.1 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Уменьшение площади зеленых насаждений (в том числе высаженных истцами), травяного покрова, организация дополнительного автомобильного проезда, не согласованного и не предназначенного для эксплуатации жителями близлежащих домов, не может не нарушать права истцов на благоприятную окружающую среду.

Кроме того, ответчиком уничтожены элементы благоустройства дворовой территории истцов (клумба), нарушены права на благоприятные условия жизнедеятельности – в том числе на беспрепятственный и безопасный доступ к остановке транспорта. ООО «ФИО69» разрушена пешеходная дорожка, что подтверждается данными чертежа градостроительного плана земельного участка, расположенного в районе <адрес>, к Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Усилиями ООО «ФИО70» данная пешеходная дорожка перекрыта (путем навешивания цепочки) и используется в качестве въезда на огороженную территорию и в качестве места стоянки автотранспорта. Перекрытие данной дорожки затрудняет перемещение по территории жилого квартала, создает дополнительные трудности для местных жителей, чем также нарушает их право на благоприятные условия жизнедеятельности.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность возведения спорного проезда, ООО «ФИО71» не представлено, доводы о том, что истцы не наделены правом выхода с названным иском, противоречат положениям ст.12 ГК РФ и направлены исключительно на затягивание процесса устранения последствий самовольных действий, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «ФИО72», в отношении которого исковые требования удовлетворены, в пользу адвокатского бюро «ФИО28 и партнеры» подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> «░░░28 ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░1, ░░░2, ░░░15, ░░░19, ░░░20, ░░░73 ░.░., ░░░16, ░░░21, ░░░17, ░░░18, ░░░22, ░░░23, ░░░4, ░░░3, ░░░24 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ «░░░74», ░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░75» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░76» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░77» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░28 ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░