Решение по делу № 2-2971/2023 от 21.06.2023

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                                                                    <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1, указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2023г. вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер A084XB01, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW 530D, государственный регистрационный номер Е004ЕР01, год выпуска 2011. Также указал, что 11.01.2023г. между ним и СПАО "Ингосстрах" заключен договор ОСАГО серия ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2024г. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ №. В последующем 09.02.2023г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Также истец ФИО1, указывает, что в заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ он выбрал страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В том числе указал и о согласии на возможность произвести доплату станции технического обслуживания за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, если стоимость ремонта превысит максимальный размер страхового возмещения (400 000 руб.), а также согласился на ремонт на станции технического обслуживания не соответствующей требованиям ОСАГО и правилам страхования.

10.02.2023г. СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. На основании результатов осмотра от 10.02.2023г. независимой экспертной организацией ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение от 10.02.2023г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 437 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 237 000 рублей 00 копеек.

СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление от 09.02.2023г. письмом от 21.02.2023г. № уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на договорной станции технического обслуживания, в связи с чем, страховщик произвел выплату на приложенные банковские реквизиты. 02.03.2023г. СПАО "Ингосстрах" на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 237 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

20.03.2023г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Также в указанной претензии истцом заявлено требование о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, а также о компенсации неустойки, в случае отказа страховщика в осуществлении восстановительного ремонта на СТОА.

СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление (претензию) от 20.03.2023г. письмом от 22.03.2023г. № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10.04.2023г. СПАО "Ингосстрах" проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

20.04.2023г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого 26.05.2023г. финансовым уполномоченным вынесено Решение № У-23-44119/5010-011 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с отказом СПАО «Ингосстрах» в организации восстановительного ремонта на СТОА и размером выплаченной ответчиком денежной компенсации, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного № У-23-44119/5010-011 от 26.05.2023г. ФИО1 обратился с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 163 000 рублей, неустойку за период с 03.03.2023г. по 13.12.2023г. в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 330 рублей 34 копейки, расходы на отправку почтовых отправлений 967 рублей 08 копеек, расходы по оплате доверенности представителя 2 380 рублей, расходы по изготовлению рецензии 10 000 рублей.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО6 уточненные исковые требований поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований. При этом в случае удовлетворения требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к неустойки и штрафу, а также снизить компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец в рамках, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством прав выбрал неявку в суд, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер A084XB01, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW 530D, государственный регистрационный номер Е004ЕР01, год выпуска 2011г.

11.01.2023г. между истцом ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серия ТТТ № со сроком страхования с 11.01.2023г. по 10.01.2024г.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серия ХХХ №.

09.02.2023г. истец ФИО1, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков от 09.02.2023г. истец ФИО1 выбрал страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, указав о согласии в том числе на возможность произвести доплату станции технического обслуживания за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, если стоимость ремонта превысит максимальный размер страхового возмещения (400 000 руб.), а также согласия на ремонт на станции технического обслуживания не соответствующей требованиям ОСАГО и правилам страхования.

10.02.2023г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

На основании результатов осмотра от 10.02.2023г. независимой экспертной организацией ИП ФИО5 подготовлено экспертное заключение от 10.02.2023г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 437 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 237 000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от 09.02.2023г. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на договорной станции технического обслуживания, в связи с чем страховщик произвел выплату на приложенные банковские реквизиты.

02.03.2023г. СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 237 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

20.03.2023г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей в любом регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Также в указанной претензии истцом заявлено требование о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей, а также о компенсации неустойки, в случае отказа страховщика в осуществлении восстановительного ремонта на СТОА.

СПАО "Ингосстрах" в ответ на заявление (претензию) от 20.03.2023г. письмом от 22.03.2023г. № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

04.04.2023г. истцом в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» направлено уведомление (телеграмма) с требованиями о прибытии для проведения дополнительного совместного осмотра транспортного средства.

10.04.2023г. СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

20.04.2023г. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах», по результатам рассмотрения которого 26.05.2023г. финансовым уполномоченным было вынесено Решение № У-23-44119/5010-011 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В обоснование своего решения № У-23-44119/5010-011 от 26.05.2023г. финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ+» (эксперт-техник ФИО8).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» от 16.05.2023г. №У-23-44119/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 422 662 руб., с учетом износа составила 236 100 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что исходя из требований пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приоритетной формой страхового возмещения по Договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре.

Между тем согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, за исключением случаев, когда потерпевший согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ+» от 16.05.2023г. № У-23-44119/3020-004, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Рассмотрев представленные истцом и СПАО «Ингосстрах» документы, суд считает доводы финансового уполномоченного ошибочными, по следующим основаниям.

В обоснование своего решения № У-23-44119/5010-011 от 26.05.2023г. финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТ+» (эксперт-техник ФИО8).

Однако, истец ФИО1 с выводами экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» от 16.05.2023г. № У№ проведенного в рамках рассмотрения обращения, не согласился и предоставил в суд рецензию на экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» от 16.05.2023г. № У№, подготовленные экспертом техником ИП ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела и ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд назначил судебную повторную автотехническую экспертизу транспортного средства, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Групп» поскольку, у суда возникли сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ+» от 16.05.2023г. № У№ подготовленного по инициативе финансового уполномоченного и экспертного заключения, проведенного страховщиком.

Доводы, изложенные в ходатайстве о назначение экспертизы, нашли свое подтверждение.

Экспертное заключение по гражданскому делу подготовлено ООО «Эксперт Групп» (эксперт-техник ФИО10) и направлено в суд.

Согласно калькуляции ущерба транспортного средства BMW 530D XDRIVE г/н №, произведенной по результатам проведенного дополнительного совместного осмотра транспортного средства от 10.04.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 406 040 рублей, с учетом износа деталей составила 218 688 рублей 50 копеек.

Также экспертом установлено, что повреждения исследуемого транспортного средства были установлены на основании экспертного осмотра, проведенного 27.09.2023г., в рамках судебной экспертизы и материалов гражданского дела. На основании вышеуказанного были установлены повреждения транспортного средства BMW 350D XDRIVE, государственный регистрационный знак Е004ЕР01, а именно: бампер передний - счесы, обрыв креплений, вмятина;      абсорбер передний - разрывы; фара передняя левая - скол; кронштейн передней левой фары - разрыв; крыло переднее левое - залом в передней арочной части, деформация ребер жесткости;      подкрылок передний левый передняя часть - разрыв; защита моторного отсека - залом, разрыв; форсунка передней левой фары - разрыв; кронштейн переднего левого крыла - залом, изгиб; подкрылок переднего левого колеса задняя часть - разрыв; брызговик передний левый - разрыв; уплотнитель передней левой фары; разъем фары передней левой - разрушение; дверь передняя левая - счесы спереди, злом; накладка порога левого - счесы; рычаг поперечный нижний передний левый - деформация, изгиб; рычаг саблевидный передний левый - деформация, изгиб; амортизатор передний левый - деформация, изгиб; диск переднего левого колеса - счесы, глубокие задиры со срезом металла.

Эксплуатационные дефекты диска колесного транспортного средства BMW 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак Е004ЕР01, не относящиеся к рассматриваемому ДТП от 28.01.2023г., представляют собой вертикально направленные счесы и сколы ЛКП на ободе колеса (предположительно от наезда на бордюр) и счесы в местах крепления болтов от неаккуратного монтажа/демонтажа колесного диска. Повреждения колесного диска переднего левого представлены на фото №,4.

Заключение эксперта ООО «Эксперт Групп» (эксперт-техник ФИО10) исследовались судом, каких-либо противоречий в выводах эксперта приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности судебных экспертиз.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в суд не подано ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, в судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, за исключением случаев, когда потерпевший согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Так суд учитывает, что поскольку истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в котором выбрал страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, указав о согласии, в том числе на возможность произвести доплату станции технического обслуживания за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, если стоимость ремонта превысит максимальный размер страхового возмещения (400 000 руб.), а также согласия на ремонт на станции технического обслуживания не соответствующей требованиям ОСАГО и правилам страхования, таким образом, суд считает, что позиция ответчика и финансового уполномоченного с ссылкой на подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ является незаконными.

Более того, истец не отказывался от восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующих установленными Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не отказывался в случае необходимости произвести доплату станции технического обслуживания за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, если стоимость ремонта превысит максимальный размер страхового возмещения (400 000 руб.).

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания СПАО «Ингосстрах» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматривается.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из материалов настоящего искового заявления следует, что 20.03.2023г. в направленной в адрес страховщика претензии истцом было повторно дано согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и проведение ремонта ТС на любой СТОА по направлению страховщика СПАО «Ингосстрах» в любом регионе РФ, в том числе на любой из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Суд считает, что СПАО «Ингосстрах» не было предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по урегулированию страхового события согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иного ответчиком не предоставлено.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТО А, указанной в абзаце шестом п. 152 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15 этой же статьи.

При этом положения подп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В настоящем случае отказ СПАО «Ингосстрах» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, мотивирован в том числе тем, что данному автомобилю более 7 лет, при этом у страховой компании нет договоров со СТОА, которые принимали бы на ремонт такие автомобили.

Между тем какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей данной модели старше 7 лет страховщиком не представлено.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчиком не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по урегулированию страхового события согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также суд учитывает требования п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308 3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что ФИО1, должен был организовать и оплатить ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков, суд оценивает критически поскольку, данная норма дает право, но не возлагает обязанности на потерпевшего.

В связи с нарушением страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, у потерпевшего в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ возникло право требования полного возмещения вреда путем взыскания стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения без учета износа деталей составляет 163 000 руб. из расчета 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 237 000 руб. (выплаченная часть страхового возмещения).

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 81 500 рублей, из расчета 163 000 руб. \ 50 %.

Рассмотрев требование истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд полагает следующее

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 09.02.2023г., последним днем срока осуществления выплаты является 02.03.2023г., а неустойка подлежит исчислению с 03.03.2023г.

Таким образом, с 03.03.2023г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме) по 13.12.2023г. (день вынесения решения суда) просрочка составила 286 дней, а размер неустойка составил 466 180 рублей, из расчета 163 000 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 286 дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представил суду доказательств несоразмерности неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Суд считает, что сам факт наличия ходатайства ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ не является обязательным условием для снижения размера штрафа, так как это право, а не обязанность суда, причем только при реальной, а не формальной доказанности несоразмерности.

Таким образом, оценив представленные доказательства, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку за период с 03.03.2023г. по 13.12.2023г. снизив ее размер с 400 000 рублей до 300 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя снизив его размер с 81 500 рублей до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом понесенные расходы на отправку телеграммы 330 рублей 34 копейки, расходы на отправку почтовых отправлений 967 рублей 08 копеек, расходы по изготовлению рецензии 10 000 рублей, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 380 рублей, что подтверждается справкой о совершении нотариальных действий. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 380 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.08.2023г. по гражданскому делу № назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, оплата которой была возложена на истца, но оплачена не была.

В материалах дела содержится ходатайство руководителя ООО «Эксперт Групп» ФИО11 о возмещении судебных расходов за проведение порученной экспертизы в сумме 60000 рублей, в порядке части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательствах с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт Групп» подлежит взысканию расходы на производство судебной автотехнической экспертизы на сумму 60000 рублей.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 8 766 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 163000 рублей, неустойку за период с 03.03.2023г. по 13.12.2023г. в размере 300000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 25000 рублей, расходы на отправку телеграммы 330 рублей 34 копейки, расходы на отправку почтовых отправлений 967 рублей 08 копеек, расходы по оплате доверенности представителя 2380 рублей, расходы по изготовлению рецензии 10000 рублей, а всего 556677 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8766 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Эксперт Групп» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы на сумму 60000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28.12.2023г.

Председательствующий:            подпись            М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-55

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.