Решение по делу № 33-4055/2022 от 10.02.2022

Судья Сафин А.Р. УИД 16RS0048-01-2021-001027-71

дело № 2-4484/2021

№ 33-4055/2022

Учет №198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валиевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Биктагирова Р.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Биктагирова Рустема Радиковича к Следственному комитету Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Биктагирова Рустема Радиковича компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, в возмещение убытков по оплате юридических услуг сумму в размере 13 000 рублей

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Биктагирова Р.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан, Следственного комитета Российской Федерации Попова М.А., полагавшего принятое по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Биктагиров Р.Р. обратился в суд с иском к Следственному отделу по Московскому району города Казани, Следственному комитету Российской Федерации о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда в связи с проведением незаконного обыска в его жилище.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в производстве следователя следственного отдела по Московскому району города Казани находилось уголовное дело, возбужденное 22 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом к возбуждению уголовного дела стало его заявление о предоставлении суду в ходе производства по гражданскому делу фальсифицированных документов.

10 марта 2020 года на основании постановления следователя, вынесенного в ходе расследования уголовного дела проведен незаконный обыск в его жилище, находящемся по адресу: <адрес>. По окончанию процессуального действия у него из жилища были изъяты: моноблок MSI, моноблок MSI, системный блок компьютера, ноутбук ASER, ноутбук LENOVO, конверт с пустыми бланками ГАУЗ «ГКБ №7» города Казани.

В результате изъятия используемых им для личных целей и для осуществления профессиональной деятельности и используемых детьми для учебы компьютеров, он утратил возможность обеспечивать себя и несовершеннолетних детей нормальными условиями жизни.

Вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда города Казани от 25 мая 2020 года обыск в его жилище проведенный 10 марта 2020 года признан незаконным.

Он осуществляет свою профессиональную деятельность без образования юридического лица и без признания индивидуальным предпринимателем, с 2019 года стоит на учете в налоговом органе как специальный субъект налогообложения.

1 марта 2020 года между ним и ООО ЧОП «Тайпан» заключен договор оказания юридических и консультационных услуг №ТБ/1, который предусматривал оказание заявителем заказчику услуг по юридическому сопровождению договорной и претензионной работы, досудебной и судебной работе по спорам, также оказание услуг при участии в закупочной деятельности. По условиям данного договора исполнитель должен был оказывать указанные услуги, по окончанию месяца после составления акта выполненных работ, услуги подлежали оплате в сумме 50000 рублей. Договор был заключен на срок на 12 месяцев. Доход по договору должен был составить 600000 рублей.

После незаконного изъятия у заявителя при незаконном обыске компьютерной техники 10 марта 2020 года он передал в ООО ЧОП «Тайпан» сообщение о созданных от незаконного обыска в работе помехах с просьбой приостановить действие договора. 12 марта 2020 года заявителем от заказчика ООО ЧОП «Тайпан» получено уведомление об одностороннем отказе исполнения договора.

На основании изложенного истец с учётом уточнения исковых требований и замены ненадлежащего ответчика на надлежащего просил суд взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в счёт возмещения ущерба в виде упущенной выгоды 600000 рублей, в счёт компенсации морального вреда 315000 рублей, возложить на следственный отдел по Московскому району города Казани обязанность направить в Отдел полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани документ об отсутствии нарушений действующего законодательства в его действиях по ранее направленному сообщению, взыскать в солидарном порядке с ответчиков в возмещение расходов по оплате юридических услуг по договору от 10 марта 2020 года 13000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Следственного комитета Российской Федерации, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО ЧОП «Тайпан», полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо следователь по ОВД следственного отдела по Московскому району города Казани СУ СК России по РТ, А.М. Кадыров в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении принятого по делу решения, в той части которой в удовлетворении исковых требований было отказано. Просит взыскать сумму причинённого ущерба и компенсацию морального вреда в заявленном иске размере и возложить обязанность по опровержению недостоверных сведений на следственное управление Следственного комитета России по Республике Татарстан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным. Считает, что истец не предоставил ни одного доказательства факта причинения морального вреда.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации, статьей 3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Статьей 52 Конституции РФ предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.

В силу части первой статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции.

В соответствии с частью второй статьи 8 указанного федерального закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, а также о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 524-О-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П следует, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни, в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае, должна быть обеспечена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов. Поскольку обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена обеим категориям пострадавших лиц.

Как видно из материалов дела на основании постановления следователя по ОВД следственного отдела по Московскому району города Казани СУ СК России по РТ от 09 марта 2020 года о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства в период времени с 13.45 ч. по 15.16 ч. 10 марта 2020 года по адресу: <адрес> в присутствии понятых произведен обыск в жилище истца.

Вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда города Казани от 25 мая 2020 года обыск, произведенный 10 марта 2020 года на основании постановления следователя по ОВД следственного отдела по Московскому району города Казани СУ СК России по Республике Татарстан от 9 марта 2020 года в жилище признан незаконным.

Указанным судебным постановлением установлено, что следователем в постановлении о производстве обыска без соответствующего судебного решения в жилище Биктагирова Р.Р. не приведено убедительных доводов и обстоятельств того, что проведение указанного обыска обуславливалось случаем, не терпящим отлагательства. При производстве обыска были изъяты два моноблока, системный блок компьютера, два ноутбука с сетевыми адаптерами и сумками, а также конверт с пустыми бланками ГАУЗ ГКБ № 7 города Казани – поликлиники № 1. Следователем не приведено доказательств тому, что изъятые в ходе обыска предметы получены в результате преступных действий, либо использовались или предназначались для использования в качестве орудия, оборудования или иных средств совершения преступления. В ходе следственного действия были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с надлежащего ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд первой инстанции пришёл к выводу, что проведенным в отсутствие согласия собственника обыском впоследствии признанным незаконным, затронуты неимущественные права истца на неприкосновенность жилища и частной жизни.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. Поскольку обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена пострадавшим лицам обеих категорий. Иное нарушало бы закрепленные Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность жилища (ст. 25) и частной жизни (ст. 23), а также право на судебную защиту (ст. 46).

Как правильно указал суд первой инстанции нарушение указанных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, неизбежно сопровождается нравственными страданиями, поскольку негативно отражается на психологическом состоянии лица. Факт нарушения прав истца установлен вступившим в законную силу постановлением Московского районного суда города Казани от 25 мая 2020 года.

Как указано в абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность осуществления компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а во взаимосвязи с вышеуказанным положением «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», не исключают возможности компенсации морального вреда лицу, которое было незаконно принудительно госпитализировано в психиатрический стационар, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда – 30000 рублей, подлежащего взысканию в пользу истца судебная коллегия считает соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда занижен, поскольку судом не приняты во внимание пережитые истцом, стресс, бессонница, состояние тревоги, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут.

Размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. Выводы суда мотивированы и обоснованы, вопрос о соответствии определенного судом размера компенсации морального вреда принципу разумности и справедливости носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным размером компенсации морального вреда не влекут отмены или изменения решения суда.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые бы суд не учел при определении размера компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в виде упущенной выгоды суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств прямой причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу ущербом.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что изъятие у него во время обыска оргтехники привело к расторжению договора с ООО ЧОП «Тайпан» не может быть принят во внимание.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических и консультационных услуг от 1 марта 2020 года за № ТБ/1 не следует, что для его исполнения необходима оргтехника (л.д. 17). Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что инициатива расторжения договора от 1 марта 2020 года № ТБ/1 исходила от самого Биктагирова Р.Р., а не от ООО ЧОП «Тайпан» (л.д. 18).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части возложения на следственный орган обязанности по даче опровержения недостоверных сведений путем направления в Отдел полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани документа об отсутствии нарушений действующего законодательства в действиях истца по ранее направленному сообщению и компенсации морального вреда, причиненного сообщением недостоверной информации должностным лицам отдела полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД России по города Казани, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями содержащимся в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Довод апелляционной жалобы об изменении решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взысканная судом первой инстанции в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма в размере 13000 рублей соответствует требованию о разумности пределов возмещения данных судебных расходов.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 августа 2021 года по данному оставить без изменения, апелляционную жалобу Биктагирова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 28 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи: