Решение по делу № 12-259/2019 от 08.04.2019

    Дело № 12-259/2019

    РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

    04 июня 2019 года                             г. Севастополь

    Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Орлова С.В., с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции ФИО1, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подала в суд жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в пользовании и владении иного лица – ФИО2, который имеет право управления данным автомобилем на основании нотариальной доверенности, включен в полис ОСАГО, она же, в свою очередь, не имеет даже водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

    Кроме того, ФИО3 просит восстановить срок на обжалование указанного постановления, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении не получала, о назначенном ей штрафе узнала из портала государственных услуг, в связи с чем считает причины пропуска срока уважительными.

    В судебном заседании защитник жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил восстановить срок на обжалование постановления и удовлетворить жалобу.

    В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО3, а также представитель административного органа, не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

    При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

    В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

    Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным с официального сайта ФГУП «Почта России» pochta.ru <данные изъяты>, копия постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности поступила в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 15.39 часов – поступила в место вручения, и ДД.ММ.ГГГГ имела место «неудачная попытка вручения», ДД.ММ.ГГГГ в 14.56 часов постановление выслано обратно отправителю.

    Следовательно, оспариваемое постановление адресатом не было получено.

    При этом, процедура вручения почтовой корреспонденции регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минэкономсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила).

    В силу п. 34 названных Правил (здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

    По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

    Согласно п. 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

    Доказательств того, что ФИО3 отказывалась от получения заказной корреспонденции, в материалах дела не имеется, органом почтовой связи отказ от получения корреспонденции в установленном порядке зафиксирован не был.

    При этом статусы корреспонденции «отказ в получении корреспонденции», «отсутствие адресата по указанному адресу», «невозможность прочтения адрес адресата», «истек срок хранения» не являются тождественными статусу «неудачная попытка вручения».

    Таким образом, вручение ФИО3 копии постановления нельзя признать надлежащим.

    Сведений, опровергающих данные внутрироссийского почтового идентификатора, в материалах дела не имеется, при этом ФИО3 в настоящей жалобе утверждает, что от получения копии постановления не отказывалась, указанное постановление не получала.

    Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая положение ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, а также нормы действующего законодательства, которые устанавливают обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что ненадлежащее вручение ФИО3 копии постановления является уважительной причиной пропуска срока на его обжалование, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению, а жалоба – рассмотрению по существу.

    Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

    Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

    Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

    Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), предусматривает, в том числе, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

    Согласно Приложения 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения, в частности знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

    Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

    Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 41 минуту по адресу: <адрес>, в зоне действия знака 3.24 (50 км/час), водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 50 км/ч.

    Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

    Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «СФН СР Автопатруль Радар», заводской номер № 00.00-05 17-1 41322, свидетельство о поверке №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – ФИО2, в подтверждение чего ею представлен страховой полис серии <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению данным транспортным средством допущен, в том числе ФИО2, доверенность от имени ФИО3, которой она уполномочила ФИО2, в том числе управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также письменное объяснение от ФИО2, согласно которому в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился в его владении и пользовании.

ФИО2, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что при указанных в постановлении обстоятельствах он действительно управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3

    Данные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль, собственником которого является ФИО3, находился в пользовании другого лица – ФИО2, который в судебном заседании данный факт подтвердил, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Таким образом, принимая во внимание, что при указанных обстоятельствах ФИО3 не управляла указанным транспортным средством, следовательно, не нарушала требования ПДД РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО3 – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    При этом, поданное ФИО3 ходатайство об установлении и компенсации издержек по делу об административном правонарушении в связи с явкой свидетеля ФИО2 в судебное заседание удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых свидетелям, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных). Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    Таким образом, расходы, понесенные свидетелем ФИО2 в связи с его явкой в суд, в частности денежные средства, затраченные им на покупку авиабилета и оплату такси, а также расходы, которые он намерен понести в будущем в связи с обратным проездом к месту проживания, в силу ст. 24.7 КоАП РФ, не могут быть признаны издержками, поскольку таковыми не являются, ему не выплачивались, и, как следствие, не подлежат отнесению на счет федерального бюджета, а доводы и просьба об установлении их размера и компенсации основаны на неверном толковании закона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.7, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

    РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции ФИО1, о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В удовлетворении ходатайства ФИО3 об установлении и компенсации издержек по делу об административном правонарушении – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

    Судья                                 С.В. Орлова