Решение по делу № 33-6717/2018 от 03.12.2018

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года № 33-6717/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Сошиловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Привалова В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 октября 2018 года, которым с общества с ограниченной ответственностью «Вологодские опалубки», Привалова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ОТС-Кредит» взыскана задолженность по договору займа от 5 октября 2017 года № 309320/10/17: основной долг в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 328 281 рубля 34 копеек, неустойка в размере 75 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 042 рублей, проценты за пользование займом по ставке 36% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу в размере 1 800 000 рублей за период с 25 июля 2018 года до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., судебная коллегия

установила:

5 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания ОТС-Кредит» (далее – ООО «МКК ОТС-Кредит», общество, кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Вологодские опалубки» (далее – ООО «Вологодские опалубки», заемщик) заключен договор процентного займа № 309320/10/17, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения № 1 заемщику предоставлен займ в размере 3 000 000 рублей на срок 90 дней.

5 октября 2017 года в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между обществом и Приваловым В.В. заключен договор поручительства № 309320/10/17 (далее – поручитель).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, ООО «МКК ОТС-Кредит» 16 августа 2018 года обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ООО «Вологодские опалубки», Привалова В.В. задолженность по договору займа от 5 октября 2017 года № 309320/10/17 по состоянию на 24 июля 2018 года в размере 3 768 370 рублей 35 копеек, состоящую из основного долга в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 27 февраля 2018 года по 24 июля 2018 года в размере 328 281 рубля 34 копеек, неустоек за период с 14 января 2018 года по 24 июля 2018 года в размере 140 089 рублей 01 копейки, штрафа за нарушение пункта 5.2. договора в размере 1 500 000 рублей, процентов за пользование займом по ставке 36% годовых, начисляемых на сумму основного долга по займу за период с 25 июля 2018 года до фактического погашения задолженности, неустойку за просрочку возврата суммы займа по ставке 11% годовых за каждый день просрочки, за период с 25 июля 2018 года до фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 042 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК ОТС-Кредит» не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Вологодские опалубки» по доверенности Груничева Г.Ю. факт ненадлежащего исполнения обязательств, размер задолженности не оспаривала, просила снизить неустойку и штраф с учетом требований разумности и справедливости.

Ответчик Привалов В.В. не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Привалов В.В. просит решение суда изменить в части судебных расходов, так размер государственной пошлины при подаче иска составит 27 041 рубль 85 копеек, кроме того, судебные издержки подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 361, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных договора займа и договора поручительства, исходя из того, что заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, так как, пользуясь денежными средствами, не осуществлял их возврата, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу займодавца задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным судом требованиям, судебная коллегия полагает его несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку судом разрешены требования, в том числе, о взыскании штрафных санкций, которые судом были уменьшены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истцом, в полном объеме в размере 27 042 рублей.

В силу статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины должна исчисляться только в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Действительно, при цене иска в размере 3 768 370 рублей 35 копеек государственная пошлина составляет 27 041 рубль 85 копеек.

Истцом представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 27 042 рублей (л.д. 11).

Таким образом, истец произвел расчет государственной пошлины в полном соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Привалова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Жгутова

Судьи: А.П. Ермалюк

Ю.Ю. Викторов