Решение по делу № 33-5698/2020 от 04.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5698/2020, № 2-3/2020

22 сентября 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Александровой Н.А.

судей     Железнова О.Ф.

    Идрисовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания     Гатауллиной О.Т.

помощником судьи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Имашева А.Ф. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года, с учетом определений суда об исправлении описок от 20 января 2020 года и 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Железнова О.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Загитов Р.Т. обратился в суд с иском к ИП Имашеву А.Ф. о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля Ссанг Йонг Актион, который сдал для ремонта ИП Имашеву А.Ф., в здание сервиса произошел пожар. В результате пожара автомобиль истца получил механические повреждения. 20.05.2019 года представителем ИП Имашева А.Ф. истцу передано транспортное средство, пострадавшее в результате пожара. Согласно досудебному экспертному заключению, затраты на ремонт автомобиля составляют 634 200 руб.

    02 июля 2019 года в адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой осуществить выплату денежных средств в размере 634 200 руб., компенсировать понесенные расходы, однако ущерб ответчиком не возмещен.

    Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ИП Имашева А.Ф. в двукратном размере цену утраченного автомобиля, исходя из стоимости транспортного средства 879 000 руб., стоимость устранения повреждений транспортного средства, причиненных в результате пожара в размере 634 200 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., стоимость услуг по диагностике автомобиля в размере 1 850 руб., стоимость услуг связи по телеграмме в размере 285 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 700 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 3 100 руб., стоимость почтовых услуг в размере по отправке претензии в размере 60,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50 % от удовлетворенных требований (т.1 л.д.172).

    Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года, с учетом устранения описок, постановлено:

Исковые требования Загитова ФИО17 к ИП Имашеву ФИО18 о взыскании стоимости устранения повреждений транспортному средству, возмещении двухкратной стоимости транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Имашева ФИО19 в пользу Загитова ФИО20 двукратную цену автомобиля в размере 1 112 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., стоимость услуг по диагностике автомобиля в размере 1 850 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 3 100 руб., штраф в размере 559 975 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 050 руб., стоимость услуг связи по телеграмме в размере 133,95 руб., стоимость почтовых услуг в размере по отправке претензии в размере 28,23 руб., расходы на услуги представителя 9 400 руб.

Взыскать с ИП Имашева ФИО21 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14 084,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Загитову ФИО22 - отказать.

В апелляционной жалобе ИП Имашев А.Ф. просит отменить решение суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не учтено, что пожар в автоцентре произошел по вине вине Бочкарева Н.Н., который привлекается по данному факту к уголовной ответственности. Вследствие произошедшего пожара у ИП Имашева А.Ф. не имелось возможности исполнить свои обязательства. Кроме того, пожар возник в помещении арендованным Стрекаловским И.С., в силу договора аренды между арендодателем ИП Имашевым А.Ф. и арендатором Стрекаловским И.С., ответственным лицом за пожарную безопасность является последний. Проведенная судом экспертиза проведена некачественно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, расчет стоимости годных остатков не произведен, в силу чего стоимость автомобиля и размер штрафа судом взысканы необоснованно. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Имашева А.Ф. – Диваева Т.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя Загитова Р.Т. – Третьякову Т.С., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда соответствует не в полной мере, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за не сохранность представленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Вытекающая из данной статьи обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами - истцом и ответчиком ИП Имашевым А.Ф. дополнительного обязательства на стороне подрядчика по хранению автомобиля в силу закона, на что указывают и разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.2,3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В пункте 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 290, определено, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства исполнитель обязан известить об этом потребителя и в трехдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного автомототранспортного средства, а также расходы понесенные потребителем.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанции на оплату к заказ наряду №... серии АА. дата истец Загитов Р.Т. сдал принадлежащий ему автомобиль марки SsangYong Action, гос.рег.знак Н 145 КУ 102, ИП Имашеву А.Ф., по адресу: адрес, ул. адрес, 7/1, для производства ремонтных работ. После передачи автомобиля по указанному адресу произошел пожар дата в здании сервиса, в результате которого автомобилю Загитова Р.Т. причинены повреждения огнем.

20.05.2019 года ответчик передал Загитову Т.Р. автомобиль для дальнейшей дефектовки повреждений.

Истец произвел досудебную экспертизу в отношении автомобиля, согласно экспертному заключению №... от дата, выполненному ООО «Бюро Экспертиз», предполагаемые затраты на ремонт автомобиля составляют 634 000 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 403 900 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Имашеву А.Ф. принадлежит на праве долевой собственности здание, расположенное по адресу: РБ, адрес, 7/1, где он организовал автоцентр «Корея Авто» по ремонту автомобилей, магазин по продаже автозапчастей, часть помещения площадью 75 кв.м. он передал в аренду Стрекаловских И.С. по договору аренды №... от дата.

Постановлением от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, в отношении Бочкарева Н.Н. Истец Загитов Р.Т., ответчик Имашев А.Ф. признаны потерпевшими. Приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от 27 марта 2020 года Бочкарев Н.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года отменен приговор мирового судьи судебного участка № 12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 марта 2020 года в отношении Бочкарева Н.Н., уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Бочкарев Н.Н. обвиняется в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, при следующих обстоятельствах – 12.02.2019 года Бочкарев Н.Н. проводил пожароопасные работы, применяя электросварочный аппарат и шлифовальную машину в помещении слада в зоне погрузки в здание по адресу – адрес ул. адрес. Бочкарев Н.Н. проводил пожароопасные работы при вырезании дверного проема на восточной стене помещения произошло попадание искр на полимерный утеплитель с последующим возгоранием, в результате которого огнем повреждены конструкции строения и уничтожено имущество.

Бочкарев Н.Н. пояснял в ходе уголовного дела о его работе 12.02.2019 года как работника автосалона «Корея Авто», без оформления необходимых документов.

Согласно заключению эксперта начальника сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Башкортостан Васильева А.С. от 16.04.2019 года №62/У/19, данному в рамках уголовного дела, очаг пожара, произошедшего 12.02.2019 года в здании авто-центра «Корея Авто», располагавшемся по адресу: адрес, ул.адрес, 7/1, находился в северо-западной части здания, на первом этаже, в помещении погрузочной зоны. Непосредственным местом возгорания является восточная стена, где осуществлялись работы по монтажу дверного проема между данным помещением и помещением СТО. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючего утеплителя стены от источников зажигания, связанных с резкой или электросваркой металла. Источник зажигания такого рода мог представлять собой разогретый до определенной температуры инструмент или обрабатываемый материал, пламя электросварочной дуги, а также расплавленные (накаленные) частицы металла. Работа с УШМ, как правило, сопровождается сильным разогревом инструмента и обрабатываемого материала. Кроме того, в процессе резки происходит интенсивное искрообразование, а искра представляет собой расплавленную или накаленную частицу вещества, обладающую определенной температурой и запасом энергии. Разлетаясь на некоторое расстояние, она может послужить источником зажигания для горючих материалов.

Суд первой инстанции, решая вопрос об ответственности ответчика по настоящему делу, делает выводы о том, что истец является потребителем услуг ИП Имашева А.Ф., осуществление предпринимательской деятельности для ИП Имашева А.Ф. сопряжено с несением коммерческих рисков, необходимостью проявления должной степени осмотрительности и заботы о сохранности вверенного ему в силу осуществления предпринимательской деятельности имущества истца, с учетом наступления неблагоприятных последствий, именно на ИП Имашеве А.Ф. лежит обязанность по восстановлению прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку приняв транспортное средство истца по договору подряда в целях выполнения ремонтных работ ИП Имашев А.Ф. в силу требований статей 401, 714, 901 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», стал ответственным перед истцом в силу закона за сохранность переданного имущества, нарушение ответчиком обязательств по обеспечению сохранности транспортного средства произошло именно при исполнении им договора подряда, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности. Гражданско-правовых отношений между истцом и третьими лицами Стрекаловских И.С. и Бочкаревым Н.Н. не имелось. Доказательств того, что пожар произошел вследствие неопредолимой силы не установлено, ответчиком не представлено, следовательно ответчик обязан возместить истцу убытки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал в решении о том, что ИП Имашев А.Ф. не лишен возможности предъявления требований к Стрекаловскому И.С. и Бочкареву Н.Н. в отдельном гражданском производстве.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Ответчиком ИП Имашевым А.Ф., на которого законом возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, в ходе рассмотрения дела, таких доказательств не представлено.

В соответствии с положениями пункта 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290, пункта 1 статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства исполнитель обязан известить об этом потребителя и в трехдневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного автомототранспортного средства, а также расходы понесенные потребителем.

Таким образом, поскольку предприниматель в трехдневный срок не передал безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство аналогичного качества, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя в двукратном размере цена утраченного автомототранспортного средства, а также расходы понесенные потребителем.

По ходатайству ответчика судом назначена по делу автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также наличия деталей автомобиля, производство которой поручено ООО «АНБ оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «АНБ оценка» от 18.11.2019 года, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 604 000 руб., без учета износа 963 134,03 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату пожара составила 566 000 рублей.

Принимая во внимание, что годные остатки аварийного транспортного средства не переданы истцом ответчику ИП Имашеву А.Ф., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рыночную стоимость поврежденного автомобиля необходимо определить за вычетом стоимости годных остатков.

В случае если годные остатки будут переданы истцу, на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение, при взыскании в пользу потерпевшего двукратной цены автомобиля (п. 1 ст. 1102 ГК РФ ).

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд, изучив имеющиеся в деле экспертное заключение, ходатайство Имашева А.Ф. о назначении судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков, принимая во внимание взыскание с ответчика в пользу истца двукратной рыночной стоимости уничтоженного пожаром автомобиля и наличия в распоряжение истца годных остатков автомобиля, учитывая, что в суде первой инстанции вопрос по установлению стоимости годных остатков автомобиля не ставился на обсуждение участников процесса, назначил дополнительную судебную автотехническая экспертизу, проведение которой поручено ООО «АНБ оценка».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «АНБ оценка» № 040620 от 13 июля 2020 года стоимость годных остатков автомобиля истца Ссанг Йонг Актион составляет 134 000 рублей.

Судебная коллегия оценивает указанное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, согласуется с представленными по делу доказательствами. Эксперт имеет необходимую квалификацию для ответа на поставленные судом вопросы, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется. Заключение экспертизы не оспорено сторонами.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, взыскать с ИП Имашева А.Ф. в пользу Загитова Р.Т. двукратную цену автомобиля за вычетом стоимости годных остатков в сумме 844 000 руб. (556 000 рублей рыночная стоимость автомобиля-134 000 рублей годные остатки х 2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИП Имашева А.Ф. в пользу Загитова Р.Т. штраф 425 975 руб. (844 000 рублей+3 000 рублей компенсация морального вреда +1 850 рублей стоимость диагностики автомобиля +3 100 рублей стоимость услуг эвакуатора : 50 %).

При частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу указанных норм права, учитывая удовлетворение исковых требований на 35,41 % (848 950 рублей от 2 397 150 рублей цены иска), судебная коллегия взыскивает с ИП Имашева А.Ф. в пользу Загитова Р.Т. судебные расходы по оплате экспертизы 5 311 руб., стоимость услуг связи по телеграмме 101 руб., стоимость почтовых услуг в размере по отправке претензии 21 руб.

Взыскивается с ИП Имашева А.Ф. государственная пошлина в доход местного бюджета 11 989 руб.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 04 июня 2020 года проведена судебная экспертиза ООО «АНБ оценка», учитывая ходатайство эксперта, судебная коллегия взыскивает в пользу ООО «АНБ оценка» расходы за проведение судебной экспертизы с ИП Имашева А.Ф. - 17 705 руб. (35.41% от 50 000 рублей стоимости экспертизы) и с Загитова Р.Т. 32 295 руб.(64, 59 % от 50 000 рублей).

В остальной части, при разрешении спора, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 г., с учетом определений суда об исправлении описок от 20 января 2020 года и 06 февраля 2020 года, изменить в части взыскания с ИП Имашева ФИО23 в пользу Загитова ФИО24 двукратной цены автомобиля, штрафа, судебных расходов по оплате экспертизы, стоимость услуг связи по телеграмме, стоимости почтовых услуг по отправке претензии, взыскания с ИП Имашева ФИО25 государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с ИП Имашева ФИО26 в пользу Загитова ФИО27 двукратную цену автомобиля 844 000 руб., штраф 425 975 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 5 311 руб., стоимость услуг связи по телеграмме 101 руб., стоимость почтовых услуг в размере по отправке претензии 21 руб.

Взыскать с ИП Имашева ФИО28 государственную пошлину в доход местного бюджета 11 989 руб.

Взыскать в пользу ООО «АНБ оценка» расходы за проведение судебной экспертизы с ИП Имашева ФИО29 17 705 руб. и Загитова ФИО30 32 295 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                         

Судьи     

Справка: судья Коровина О.А.