Решение по делу № 33-4651/2013 от 20.02.2013

Судья: Скрипст А.А. дело № 33-4651/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Киреевой И.В.,

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2013 года апелляционную жалобу Сотниковой И.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года,

по делу по иску Сотникова Сергея Александровича, Сотниковой Ирины Владимировны к Сотниковой Елене Анатольевне о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Сотниковой И. В.,

УСТАНОВИЛА:

Сотникова И.В. и Сотников С.А. обратились в суд с иском к Сотниковой Е. А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали на то, что истец отказался от приватизации права собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> С 29 ноября 2001 года истец зарегистрирован в ней по месту жительства. Сотникова И. В. зарегистрирована на постоянное место жительство в спорном жилом помещении с 21 апреля 2011 года. Ответчица чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Просили вселить их в спорное жилое помещение и обязать ответчицу не чинить препятствий в пользовании ею.

Истица и истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчица в судебном заседании возражала против проживания истца в квартире из-за его аморального поведения. Регистрация истицы не дает ей право пользования и проживания в нем.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, истица обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 19 ФЗ РФ «О введение в действие ЖК РФ» от 29.12.04г. №189-ФЗ действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 29 ноября 2001 года истец и ответчица зарегистрированы в спорной квартире на постоянное место жительство. Ранее они состояли в браке.

Спорное жилое помещение приватизировано на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 17 августа 2009 года №569/09/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23 сентября 2009 года.

Согласно указанному договору и свидетельствам о регистрации права собственности на жилое помещение, квартира передана в собственность ответчице и детям по 1/3 доли каждому. Истец отказался от участия в приватизации квартиры. Данный факт ответчицей не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Сотникова С.А. о вселении в квартиру и нечинении препятствий в пользовании ею.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса РФ» членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как члена его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что спорная квартира является общей долевой собственностью ответчицы и ее детей. Согласно ст.ст. 209, 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственники вправе осуществлять права пользования, владения и распоряжения данным жилым помещением.

Сотникова И. В. зарегистрирована в спорном жилом помещении с апреля 2011года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сотниковой И. В. о вселении в квартиру, суд исходил из тех обстоятельств, что истица как мать истца не является членом семьи ответчицы и не вселялась ранее в нее как член семьи собственников. Доводы ответчицы о том, что истице, прибывшей из иностранного государства, нужна была регистрация для иных целей, а не для проживания в спорной квартире, Сотниковой И. В. не опровергнуты.

Суд первой инстанции учел правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку истица не представила суду бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие ее регистрацию и вселение в спорную квартиру как члена семьи собственников, а также, что она является членом семьи собственников, то у суда отсутствовали основания для вселения истицы в спорное жилое помещение.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значения для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи