Решение по делу № 2-3186/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-3186/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области              28 октября 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ефремовой ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 05.06.2013 между истцом и Ефремовой Л.С. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 117000 руб.

    Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита, размере и сроке уплаты платежей.

Согласно условиям договора Ефремова Л.С. приняла на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета – выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах) штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора, платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились не в полном объеме.

Просит взыскать с ответчика Ефремовой Л.С. задолженность по кредитной карте, образовавшуюся за период с 12.04.2014 по 18.02.2015 включительно в размере 209011,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5209,11 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ефремова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки по ее месту жительства по адресу: <адрес>, которая возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ефремовой Л.С. на основании пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.05.06.2013 между истцом и ответчиком Ефремовой Л.С. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 117000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом моментом заключения указанного договора является активация кредитной карты (л.д. 27).По условиям договора Ефремова Л.С. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за использование кредитом ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, при этом, в расчет входят платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением договора, размеры и срок уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора, не может быть рассчитана детально, так как графика платежей и точных дат погашения кредита не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. В нарушение указанного обязательства Ефремова Л.С. неоднократно допускала просрочку минимального платежа, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока. В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Согласно представленному расчету по состоянию на 06.09.2016 общая сумма задолженности по кредитной карте составила 209011,34 руб., из которых: основной долг –128387,88 руб., проценты –58221,61 руб., комиссии и штрафы – 22401,85 руб. (л.д. 13, 21-25).Из материалов дела усматривается, что истцом 18.02.2015 ответчику был направлен заключительный счет о наличии задолженности по договору с требованием о ее погашении в течение 30 дней с момента получения заключительного счета (л.д. 36-37).Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по договору кредитной карты не погашена. На основании изложенного, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л:исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить. Взыскать с Ефремовой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте в размере 209011 (двести девять тысяч одиннадцать) руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5290 (пять тысяч двести девяносто) руб. 11 коп. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.Судья                                  Н.А. Грошева