Решение по делу № 2-10/2019 от 03.08.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 17 января 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи     Шереметьевой С.Н.,

при секретаре                 Манашевой Т.А.,

с участием

истца                        Соколова А.В.,

представителя истца – адвоката     Старыха Н.М.,

ответчика                    Сахацкого П.Н.,

представителя ответчика – адвоката    Кий Е.В.,

представителя третьего лица Родионовой Н.Н.

Кадиева Ю.С.,

действующего на основании доверенности № от 22.08.2018,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску Соколова А.В. к Сахацкому П.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.В. обратился в суд в порядке ст. 39 ГПК РФ с уточненным исковым заявлением к Сахацкому П.Н. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что весной 2016г. между ним и Плитниковым С.Е. была достигнута договоренность о выращивании зерновых культур. Для этих целей им необходимо было приобрести комбайн для уборки зерновых культур. Осенью 2016г. договорились в равных долях приобрести комбайн у Сахацкого П.Н. за 150 000руб. Осенью 2016г. Плитников С.Е. отдал Сахацкому П.Н. 75 000руб. в счет приобретаемого зерноуборочного комбайна СК-5 «Нива». Оставшиеся 75 000руб. истец должен был отдать весной 2017г. 10.05.2017г. он отдал Сахацкому П.Н. 50 000руб., а оставшиеся 25 000руб., обещал отдать немного позже. В подтверждение получения денег за продажу комбайна, Сахацкий П.Н. написал расписку от 10.05.2017г.. После передачи денег - весной 2017г. они забрали зерноуборочный комбайн и поставили у истца во дворе. Поскольку комбайн требовал ремонта, он нанял ФИО11 для его ремонта, а сам уехал работать вахтовым методом. В ремонте комбайна помогал также ФИО24 которому он давал деньги на приобретение запасных частей. В общей сложности им было потрачено 42 185руб. За работу по ремонту комбайна он отдал ФИО11 10 000руб. и 5 000руб. за тонну зерна, то есть всего 15 000руб.. 28.06.2018г. ему стало известно, что сожительница Плитникова С.Е.- Родионова Н.Н. оформила в свою собственность зерноуборочный комбайн СК-5 «Нива», и стала требовать вернуть его ей. На его требования вернуть денежные средства, отданные Сахацкому П.Н. за комбайн в сумме 50 000руб., а также денежные средства потраченные на покупку запасных частей для комбайна и установленные на него в сумме 42 185руб. и 15 000руб. отданные за ремонт Родионова Н.Н. ответила отказом. Просил взыскать с ответчика Сахацкого П.Н. сумму 107 185,00руб., их которых: по расписке 50 000,00руб., сумму потраченную на приобретение запасных частей 42 185,00руб., сумму потраченную за ремонт 15 000,00руб., а также просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 343,70руб. и на представителя 8 000,00руб..

В судебном заседании истец Соколов А.В. и его представитель Старых Н.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Сахацкий П.Н. и его представитель Кий Е.В. исковые требования не признали по основаниям указанным в отзывах приложенных к иску. Считают, что Сахацкий П.Н. является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица Родионовой Н.Н. – Кадиев Ю.С. поддержал доводы Родионовой Н.Н. отраженные в ранее приобщенных отзывах по иску и просил вынести законное, обоснованное решение. Указал, что Родионова Н.Н. купила спорный комбайн у Сахацкого П.Н. в 2016 году.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Родионова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Плитников С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по правилам главы 10 ГПК РФ. Судебные извещения направленные по месту жительства Плитникова С.Е. вернулись с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения». Согласно справке администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 26.12.2018г. № Плитников С.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес>, но в настоящее время по указанному адресу не проживает..

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Поскольку третье лицо Плитников С.Е. не получил направленную ему корреспонденцию, она была возвращена в суд в связи с «истечением срока хранения», что подтверждается почтовым уведомлением, суд приходит к выводу о том, что он в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрении дела, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом суд учитывает, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Соль-Илецкого районного суда <адрес> в сети интернет: https://sol-iletsky--orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании была допрошена свидетель Соколова Л.А., которая пояснила, что она является супругой ФИО25.. Ей известно, что в 2016г. ее супруг вместе с Плитниковым С.Е. решили засеять зерновые культуры. В первый год они нанимали комбайн. Затем в 2017 году ее супруг и Плитников С.Е. договорились с Сахацким П.Н. о том, что купят у него комбайн на паях, по 75 000руб. каждый. Плитников С.Е. отдал Сахацкому П.Н. сразу 75 000руб., а Соколов А.В. отдал 50 000руб.. Остальные деньги в размере 25 000руб. Соколов А.В. должен был отдать через некоторое время. Сахацкий написал Соколову расписку по договору купли-продажи комбайна в 2017 году. Ремонт комбайна проводил ФИО11 и ему помогали Соколов А.В., ФИО26.. Ремонт и запчасти обошлись Соколову А.В. в 35 000руб.. Каких-либо договоров о покупке комбайна с Родионовой Н.Н. не было. Однако, Родионова Н.Н. каким-то образом оформила комбайн на себя и с помощью полиции забрала у Соколова А.В. спорный комбайн.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО27., который пояснил, что в 2017г. он ремонтировал Соколовым комбайн СК-5 «Нива». Запасные части для ремонта комбайна ему привозил ФИО28В., Плитникова он видел 1-2 раза и то в нетрезвом состоянии. Запасные части на комбайн ФИО29В. привозил новые, поскольку они все были с этикеткой. Комбайн ремонтировал месяц-полтора. Он поменял подшипники- 206,207 три или четыре штуки. В ходовом ряду два подшипника, решето, поменял золотник- распределитель масла, делал мотовило, поменял планки, граблины, поменял грохот, рамку верхнего решета, удлинитель решета, поменял 205 подшипник, который ставится на шнек, поменял цилиндры на барабане и на муфте отдельно, поменял шкифы, поменял масло, фильтры, делал двигателю технический уход. За работу ему заплатили 10 000руб. и дали тонну зерна. Письменный договор с Соколовым на ремонт комбайна они не заключали.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО30., который пояснил, что он приходится отцом Соколову А.В.. Весной в 2017г. сын и Плитников С.Е. приобрели у Сахацкого П.Н. комбайн. Комбайн старый. Некоторые запасные части покупал сам Сахацкий П.Н., потому что с ним такой договор был, в частности он покупал грохот. Для ремонта комбайна сын нанял ФИО11. Запасные части на комбайн привозил он сам и заказывал их сам, деньги на запасные части ему давала ФИО31.. Кто рассчитывался с ФИО11 за ремонт он не знает.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к приведенным нормам закона под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав.

Сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренных ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

По правилам ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст.1105 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником спорного транспортного средства – самоходной машины марки СК-5М «Нива», регистрационный №, 1991 года выпуска, заводской №, номер двигателя №, красного цвета, является Родионова Н.Н., согласно договору купли-продажи от 23.11.2016 года, заключенному между Сахацким П.Н. и Родионовой Н.Н., а также свидетельством о регистрации от 19.06.2018 года.

Как следует из ответа главного специалиста-инспектора управления государственного технического надзора по Акбулакскому и Соль-Илецкому городскому округу ФИО12 № от 18.09.2018 при регистрации комбайна зерноуборочного марки СК-5М «Нива» в гостехнадзор по Соль-Илецкому району представлен договор купли-продажи, заключенному между Сахацким П.Н. и Родионовой Н.Н..

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В судебное заседание истец представил подлинную расписку от 10.05.2017 года, выданную ответчиком Сахацким П.Н. на сумму 50 000,00руб. по договору купли-продажи спорного транспортного средства – зерноуборочного комбайна СК-5 «Нива», заключенному между Соколовым А.В. и Сахацким П.Н..

Написание расписки ответчиком не оспаривается. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что спорное транспортное средство – зерноуборочный комбайн Сахацкий П.Н. передал Соколову А.В. в 2017 году, после написания расписки. Это обстоятельство подтверждается как пояснениями истца, свидетелей, самого ответчика в судебном заседании и в возражениях на иск от 21.11.2018 года, 27.11.2018 года.

Доводы ответчика и его представителя о том, что договор, заключенный между Сахацким П.Н. и Родионовой Н.Н. является поддельным, ничтожным судом отклоняются, поскольку доказательств этому стороной ответчика не представлено, исковые требования о признании данной сделки ничтожной ответчиком не предъявлялись. На день рассмотрения дела по существу договор купли-продажи заключенный между Сахацким П.Н. и Родионовой Н.Н. от 23.11.2016 года не оспорен.

По смыслу ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно действующему законодательству истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Поскольку сделка по договору купли-продажи спорного зерноуборочного комбайна, заключенная между Сахацким П.Н. и Соколовым А.В. фактически не состоялась (по договору купли-продажи от 23.11.2016 года зерноуборочный комбайн принадлежит Родионовой Н.Н.), суд считает, что истцом доказан факт приобретения ответчиком Сахацким П.Н. денежных средств за счет истца, указанных в расписке в размере 50 000,00руб., в отсутствие установленных законом или сделкой оснований. Истец, передавая указанную сумму ответчику Сахацкому П.Н., полагал, что передает их по договору купли-продажи за спорный зерноуборочный комбайн. Факт получения денежных средств ответчиком Сахацким П.Н. не оспаривается и подтверждается распиской. Факт передачи спорного зерноуборочного комбайна истцу также не оспаривается. При этом, ответчик Сахацкий П.Н. доказательств, подтверждающих законные основания получения указанной суммы от истца суду не представил.

Разрешая исковые требования в части возмещения стоимости улучшений спорного зерноуборочного комбайна, суд, с учетом показаний свидетелей, исходит из того, что в результате проведения ремонта спорного зерноуборочного комбайна, являющемся собственностью на дату написания расписки Родионовой Н.Н., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 42 185руб. и 15 000руб., полученное за счет истца в отсутствие правового основания.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Соколов А.В. приобрел на ремонт спорного зерноуборочного комбайна на сумму 42 185,00руб. (товарные чеки от 10.07.2017 года, 25.06.2017 года) следующие запчасти: решето верхнее – 4940,00руб., удлинитель – 2575,00руб., золотник – 4 900,00руб., цилиндр – 790,00руб., подшипники ШС-20 – 480,00руб., фильтр воздушный – 1 100,00руб., подшипники 1680206 – 900,00руб., цепь (шаг 19) – 3 400,00руб., эксцентрик мотовила – 6210,00руб., ходовой вариатор – 14 800,00руб., ремень 3475ДТ – 980,00руб., звездочка шнека – 580,00руб., подшипник 16/80207 – 530,00руб., это обстоятельство подтверждается товарными чеками, пояснениями свидетелей, ответчика, который в судебном заседании пояснил, что он давал денежные средства для приобретения запасных частей, в том числе и на «грохот».

Также в судебном заседании установлено, что ремонт спорного зерноуборочного комбайна на придомовой территории истца проводил свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании. Стоимость его услуг составила 15 000руб..

У суда нет оснований не доверять указанному свидетелю, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, также подтверждались иными допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Стороной ответчика в нарушение положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не представлено в суд иных доказательств, опровергающих доказательства истца. Ответчик и его представитель в своих пояснениях указывают и не оспаривают, что истец ремонтировал зерноуборочный комбайн как собственник и по своей инициативе производил улучшения в принадлежащем ему зерноуборочном комбайне.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт причинения ему убытков в виде произведенных улучшений спорного зерноуборочного комбайна и их размер в сумме 42 185,00руб. и 15 000руб., вина и противоправность ответчика, который на момент заключения сделки с Соколовым А.В. уже продал комбайн иному лицу Родионовой Н.Н., наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Доводы ответчика и его представителя о том, что затраченные на ремонт спорного зерноуборочного комбайна денежные средства истец должен требовать от собственника комбайна Родионовой Н.Н., судом не принимаются, поскольку каких-либо правоотношений возникших по договору купли-продажи между истцом Соколовым А.В. и Родионовой Н.Н. в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1,3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что иск удовлетворен в полном объеме с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3 343,70руб..

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Об этом также указано в Постановлении Пленума ВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Так в п.п. 11-15 указанного Пленума ВС указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер;

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ);

при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства;

разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле;

транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ);

расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Согласно квитанции серии № от 03.08.2018 года истцом оплачена сумма в размере 8 000,00руб. адвокату Старых Н.М. за оказание юридических услуг (составление претензии, иска, представительство в суд).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца Соколова А.В., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, участия в судебных заседаниях и приходит к выводу о взыскании суммы в размере 8 000,00руб..

Суд считает, что указанная сумма, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему выполненной представителем работы по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сахацкого П.Н. в пользу Соколова А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 107 185,00руб., госпошлину в размере 3 343,70руб., расходы по оплате представителя в размере 8 000,00руб., а всего 110 528,70 (Сто десять тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 70 копеек)руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья/подпись/         С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ будет изготовлен 21.01.2019 года

Судья/подпись/         С.Н. Шереметьева