Решение по делу № 7У-6053/2024 [77-3060/2024] от 01.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3060/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

    г. Саратов                                                                                                    4 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.

при секретаре Игнатьевой А.Р.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С.,

осужденного Богомолова И.П., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Богомолова И.П. – адвоката Люкшина А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №                               от 2 сентября 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Богомолова И.П. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от       22 ноября 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от        29 февраля 2024 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2023 года

Богомолов Игорь Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>,             <адрес>, ранее судимый:

по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 8 декабря 2018 года по      пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 2 июня 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района                г. Саратова от 21 сентября 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании чч. 2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 2 июня 2022 года окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка №2 Волжского района г. Саратова от 28 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

по приговору мирового судьи судебного участка №7 Заводского района г. Саратова от 16 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от        28 апреля 2023 года окончательно к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16 ноября 2023 года окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания: время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; отбытое наказание по приговору от 16 ноября 2023 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 29 февраля     2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Евстигнеевой О.В., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступление осужденного Богомолова И.П. и его защитника - адвоката Люкшина А.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Лазарева Д.С., считавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Богомолов И.П. признан виновным в краже.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Богомолов И.П. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Указывает, что его ходатайства об изменении территориальной подсудности не рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций; показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7 о стоимости ноутбука являются недопустимыми доказательствами; заключение товароведческой судебной экспертизы и накладная приведены в приговоре с указанием на листы дела, на которых находятся другие доказательства, в связи с чем полагает нарушенными требования ст. 240 УПК РФ. Также утверждает, что в срок наказания не зачтено время содержания под стражей по предыдущим приговорам. Полагает, что он был лишен права на защиту, поскольку ему не было обеспечено участие защитника, о допуске которого он ходатайствовал, также указывает, что не подписывал протоколы своего допроса, в связи с чем ссылку на показания, данные им в период предварительного расследования, считает недопустимой. Просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение в иной суд.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Черников Е.И. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность Богомолова И.П. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со             ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного Богомолова И.П., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым он из сервисного центра «TESLA» тайно похитил ноутбук «Acer» в корпусе черного цвета, который продал за 10 000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды; показаниями потерпевшей ФИО6, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается, в том числе, сервисным обслуживанием электронной техники, а также ее продажей, ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, после того, как Богомолов И.П. покинул сервисный центр, она заметила отсутствие ноутбука марки «Acer A315-53G», приобретенного за год до указанных событий и выставленного на продажу в указанном сервисном центре; аналогичными по своему содержанию показаниями свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником сервисного центра; протоколами осмотра места происшествия, а также осмотра с участием Богомолова И.П. изъятой в сервисном центре видеозаписи, на которой последний опознал себя как лицо, похитившее ноутбук; приходной накладной; заключением эксперта по результатам товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость на момент совершения преступления ноутбука марки ««Acer A315-53G» составляет 27930 рублей; показаниями эксперта ФИО9, допрошенной в судебном заседании и поддержавшей ранее данное заключение в полном объеме, а также пояснившей методику проведения экспертного исследования; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми, в том числе показаний потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО7, допрошенных в установленном законом порядке судом, заключения эксперта и накладной, не имеется. Как следует из протокола судебного заседания, приходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в томе 1 на л.д. 23 и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное в томе 1 на л.д.71-75, непосредственно исследовались в судебном заседании, и правомерно положены в основу приговора, поскольку требования ст. 240 УПК РФ судом не нарушены. Тот факт, что в приговоре, ссылаясь на данные доказательства, суд указал неверные листы дела, является явной технической ошибкой и на законность принятого решения не повлияло.

Ставить под сомнение выводы эксперта о стоимости похищенного ноутбука у суда не было оснований, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для признания показаний Богомолова И.П., данных им в ходе предварительного расследования, недопустимым доказательством. Свои показания в качестве подозреваемого Богомолов И.П. давал в присутствии защитника Жигина М.В., против участия которого он возражений не заявлял, после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, включая право отказаться от дачи показаний, протокол допроса подписан подозреваемым и его защитником без замечаний и оглашен в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом Богомолова И.П. от дачи показаний в судебном заседании. Ходатайство Богомолова И.П. о признании данных показаний недопустимым доказательством рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, после заслушивания мнений сторон, отказ в его удовлетворении надлежащим образом мотивирован, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, причин не согласиться с выводами суда не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором и своевременно вручено Богомолову И.П. При его составлении нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении данного уголовного дела правила подсудности, установленные ст.ст. 31, 32, 35 УПК РФ не нарушены. Ходатайства осужденного об изменении территориальной подсудности судов первой и апелляционной инстанций, не содержащие указаний на предусмотренные ч. 1 ст. 35 УПК РФ основания изменения территориальной подсудности, как не соответствующие требованиям чч. 1-2.1 ст. 35 УПК РФ, не подлежали рассмотрению вышестоящими судами. Что касается довода о том, что судья ФИО11, которому изначально было распределено данное уголовное дело, ранее являлся потерпевшим по уголовному делу в отношении Богомолова И.П., осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 297 УПК РФ, то указанный судья, заявив самоотвод, от участия в данном уголовном деле устранился, а расценивать это обстоятельство как ставящее под сомнение объективность и беспристрастность судьи ФИО12, рассмотревшей уголовное дело по существу, а также судьи ФИО13, вынесшей апелляционное постановление, оснований не имеется. Право заявить отвод судье в судах первой и апелляционной инстанций Богомолову И.П. разъяснено, указанным правом он не воспользовался.

Право осужденного на защиту судом первой инстанции не нарушено, поскольку уголовное дело рассмотрено с участием защитника – адвоката ФИО17 который в суде занимал позицию, не противоречащую позиции осужденного. Тот факт, что суд назначил осужденному в порядке ст. 51 УПК РФ иного защитника, а не адвоката ФИО18., об участии которого ходатайствовал осужденный при отсутствии заключенного с последним соглашения, прав осужденного не ущемляет.

Судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, включая размер причиненного преступлением вреда. Фактические обстоятельства полно изложены в приговоре.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом и мотивированно отклонены, о чем в деле имеется соответствующее постановление.

Действия Богомолова И.П. по ч. 1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы верно.

Наказание Богомолову И.П. назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья осужденного (наличие всех имеющихся у него заболеваний).

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, не установлено.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Богомолова И.П. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание, назначенное Богомолову И.П. с соблюдением требований Общей части УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, оснований считать назначенное Богомолову И.П. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений применены судом верно. В наказание, назначенное по настоящему приговору, полностью зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от 16 ноября 2023 года, в которое вошел и период содержания Богомолова И.П. под стражей, а также отбытого наказания по мирового судьи судебного участка №<адрес> от        28 апреля 2023 года, поскольку окончательное наказание по приговору от 16 ноября        2023 года было назначено судом с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 28 апреля 2023 года.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах с дополнениями доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении                 Богомолова И.П. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

    п о с т а н о в и л:

        приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2023 года и апелляционное постановление Саратовского областного суда от 29 февраля 2024 года в отношении Богомолова Игоря Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий