Решение по делу № 33-16134/2019 от 06.09.2019

Судья Кантова Т.В. Дело № 33-16134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Степанову Сергею Александровичу, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Степанова С.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Степанову Сергею Александровичу, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2014 года между Банком и Степановым С.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 797 507,6 рублей на приобретение автотранспортного средства - «NISSAN TERRANO» VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и страховой премии по договору КАСКО от 12.09.2014 года, на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 18,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком Банку был предоставлен залог спорного автомобиля. Положение и существенные условия соглашения сторон о залоге транспортного средства содержаться в кредитном договоре (пункт 3 «Обеспечение кредита»). Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование денежными средствами и комиссии, в соответствии с условиями кредитного договора, путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с Графиком погашения. Однако, в нарушение условий кредитного договора и ст.ст. 310, 819 ГК РФ, Степанов С.А. не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 264 667,98 рублей, из которых: основной долг – 253 610,72 рубля, проценты за пользование денежными средствами – 11 057,26 рублей. Рыночная стоимость предмета залога составляет 546 250 рублей.

Со ссылкой на ст.ст.309, 310, 314, 334, 339, 348, 421, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору целевого потребительского кредита на приобретение ТС № С 04100969111 от 12.09.2014 года в размере 264 667,98 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 11 846,68 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль «NISSAN TERRANO» VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 546 250 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 июня 2019 года иск общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворен. Суд взыскал со Степанова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» 264 667,98 рублей - долг по кредитному договору № С 04100969111 от 12.09.2014 года, 11 846,68 рублей – государственную пошлину. Обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Степанову Сергею Александровичу, автомобиль «NISSAN TERRANO», 2014 года выпуска, модель С049684, цвет черный, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи с публичных торгов.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Апеллянт указывает о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие документов о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, по итогам которого было принято обжалуемое им решение.

Рассмотрение дела в его отсутствие лишило возможности заявить возражения относительно суммы оценки ТС, заключить с банком мировое соглашение.

Считает, что надлежащее извещение стороны по делу подтверждается исключительно вручением лично ей судебного извещения.

Обращает внимание на то, что во время рассмотрения дела судом ответчик находился в Московской области и не мог получать судебные извещения.

Ссылается на неоднократные обращения в банк с просьбой о предоставлении рассрочки.

Выражает несогласие с оценкой залогового ТС.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика на основании доверенностей, ордера, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 12.09.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и Степановым С.А. был заключен договор № С04100969111 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере: 735 700 рублей – на приобретение автомобиля «NISSAN TERRANO» VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; на оплату страховой премии по договору имущественно страхования (КАСКО) - 58 867,6 рублей; на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» - 2 940 рублей. Общая сумма кредита, согласно п.1.9 договора, составила 797 507,6 рублей, полная стоимость кредита – 1 229 606,9 рублей. Кредит был предоставлен Степанову С.А. на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 18,5% годовых. Ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 564 рубля, 17-го числа каждого месяца.

Надлежащее исполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредита ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету Степанова С.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п.27 кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцу был предоставлен залог автотранспортного средства, на приобретение которого ответчику предоставлен кредит, - «NISSAN TERRANO» VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, залоговой стоимостью 797 507,6 рублей. Стороны пришли к соглашению, что залог обеспечивает требования Банка, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их удовлетворения, в частности: проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходы, связанные с обращением взыскания на ТС, его реализацией (пп.10, 11 кредитного договора).

Обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями договора, Степанов С.А. надлежащим образом не исполняет. Последний платеж в погашение кредита ответчик произвел 19.07.2018 года, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вследствие ненадлежащего исполнения Степановым С.А. своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 31.10.2018 года образовалась задолженность в размере 264 667,98 рублей, в том числе: основной долг – 253 610,72, проценты – 11 057,26 рублей, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьями 309, 334,, 348, 350, 819 ГК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела. Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении норм материального права.

Решая вопрос о наличии законных оснований для обращения взыскания на предмет залога, как просил истец, суд руководствовался положениями статьями 348, 350, ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что указанное имущество является предметом залога по договору, задолженность по которому заемщиком не погашена. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд обратил взыскание на заложенное имущество, предусмотренное в обеспечение договора займа.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не могут повлечь отмены решения суда. Как следует из материалов дела, направленное в адрес ответчика судебное извещение, возвращено в суд по истечении срока хранения, что в силу положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Позиция апеллянта о том, что надлежащее извещение стороны по делу подтверждается исключительно вручением лично ей судебного извещения, свидетельствует о неверном толковании положений действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что во время рассмотрения дела судом ответчик находился в Московской области и не мог получать судебные извещения, на правильность выводов суда о наличии законных и достаточных оснований для рассмотрения дела судом 07.06.2019 г. не влияет. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Риск не получения заказной корреспонденции лежит на ответчике.

Доводы апеллянта о лишении его судом возможности заключить с банком мировое соглашение во внимание не принимаются, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, даже после принятия судом решения по делу.

Несогласие автора жалобы с оценкой залогового ТС не опровергает правильные выводы суда, поскольку начальная продажная стоимость ТС судом при принятии решения в части обращения взыскания на предмет залога не определялась и устанавливалась.

Доводы жалобы о трудном материальном положении ответчика не влекут отмену либо изменение решения суда, как не могут служить и основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, так как при заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего материального положения, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.09.2019 г.