Решение от 13.08.2019 по делу № 3а-166/2019 от 22.07.2019

                                                                          Дело № 3а-166/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 г.

Пензенский областной суд в составе

судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Юнусовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плотникова Д.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

у с т а н о в и л:

Плотников Д.А. обратился в Пензенский областной суд с административным иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Пензенской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - нежилых зданий, а именно:

1) с кадастровым номером №, общей площадью 1510,4 кв.м, наименование - коровник, расположенного по адресу: <адрес>

2) с кадастровым номером №, общей площадью 1580 кв.м, наименование - коровник №, расположенного по адресу: <адрес>

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости является завышенной, не соответствует рыночной стоимости, определенной в отчёте независимого оценщика, что в свою очередь, затрагивает права и обязанности административного истца, как плательщика налога на имущество.

Просил суд (с учетом изменения требований) установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости по состоянию на 5 декабря 2013 г., а именно: с кадастровым номером № -1 629 936 рублей, с кадастровым номером № - 1 651 475 рублей.

Административный истец Плотников Д.А. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов Талиманчук Я.Д. (доверенность от 18 июня 2019 г.), которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Также ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №.

Представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области - Шишурина Р.Н. (доверенность от 28 июня 2018 г.), представители заинтересованных лиц - Управления Росреестра по Пензенской области - Серикова В.В. (доверенность от 16 октября 2018 года), разрешение заявленных требований и ходатайство о восстановлении срока оставили на усмотрение суда, поддержав доводы, приведенные в письменных отзывах и возражениях на административный иск.

Представители Правительства Пензенской области и администрации Волчковского сельсовета Белинского района Пензенской области, будучи надлежаще уведомленным, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, также оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

С учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, мнения явившихся в процесс сторон, положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), положения которого подлежат применению при рассмотрении настоящего дела в силу части 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Из материалов дела следует, что Плотникову Д.А. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: с кадастровым номером №, общей площадью 1580 кв.м, наименование - коровник №, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № общей площадью 1510,4 кв.м, наименование - коровник, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82-85).

Проверяя правовую заинтересованность Плотникова Д.А. в пересмотре кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие зданиями, строениями, сооружениями, помещениями на праве собственности, признаются плательщиками налога на имущество физических лиц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц определяется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, признаваемым объектом налогообложения.

Положения пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», устанавливают порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости, подлежат применению согласно части 6 статьи 3 этого закона к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 1 января 2019 года.

Поскольку административный истец Плотников Д.А. является собственником спорных объектов недвижимости и на нем лежит обязанность по уплате имущественного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают его права и обязанности, следовательно, он вправе обратиться в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 3 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» определено, что пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом срока периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Проверяя в судебном заседании вопрос соблюдения административными истцами срока обращения за судебной защитой, суд установил следующее.

Датой внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № является - 13 января 2014 г., что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 9).

На момент обращения административных истцов в суд с настоящим административным иском в государственный кадастр недвижимости результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, не внесены.

Следовательно, административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № могло быть подано в суд не позднее 13 января 2019 г. Между тем административное исковое заявление подано административным истцом в областной суд 22 июля 2019 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Что касается нежилого здания с кадастровым номером №, то срок обращения с суд с административным иском об оспаривании их кадастровой стоимости не прощен, поскольку оспариваемые сведения о кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 19 декабря 2017 г.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен судом.

Представителем административного истца Талиманчук Я.Д. заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассматривая указанное заявление, суд исходит из того, что возможность восстановления процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий.

Оценивая обстоятельства пропуска административным истцом срока обращения в Пензенский областной суд с настоящим заявлением, принимает во внимание добросовестное поведение заявителя, принявшего меры к получению отчета об оценке, необходимого в качестве обязательного документа для оспаривания в судебных органах результатов кадастровой стоимости, учитывая, что до настоящего времени не утверждены новые результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Пензенской области, оспариваемая кадастровая стоимость является действующей, суд считает, что административный истец не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, с которой он не согласен, поэтому полагает возможным восстановить административному истцу Плотникову Д.А. срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №.

На основании части 4 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами № установлена органом кадастрового учета по состоянию на 25 июня 2012 г. в соответствии с Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 18 марта 2011 г. № 113 «Об утверждении порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» на основании актов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 13 января 2014 г. и составила: с кадастровым номером № - 11 442 896, 13 руб., с кадастровым номером № - 11 970 190, 6 руб. соответственно, что также подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 8, 9).

В обоснование своих доводов о завышении установленной кадастровой стоимости объектов недвижимости административный истец представил отчет об оценке от 6 мая 2019 г. №, подготовленный оценщиком ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» - ФИО6, согласно которому рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на дату оценки -5 декабря 2013 г. без учета НДС составила: с кадастровым номером № - 1 629 936 рублей, с кадастровым номером № - 1 651 475 рублей (л.д. 15-71).

Суд, исследовав отчет, дополнения к нему, а также объяснения оценщика ФИО7, приходит к выводу о том, что он выполнен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Из содержания отчета усматривается, что оценщиком производился осмотр объектов исследования, в отчете приведено описание объектов исследования, их основные количественные и качественные характеристики.

Расчет рыночной стоимости нежилых зданий производился оценщиком с использованием сравнительного подхода, при этом отказ от доходного и затратного подходов в отчете обоснован и сомнений не вызывает, также в отчёте приведено обоснование методов оценки в рамках указанного подхода.

Оценщик провел анализ рынка недвижимости, к которому относится оцениваемые объекты, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости названных нежилых зданий. Провел подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектами оценки по основным ценообразующим факторам, и выполнил необходимые корректировки цен предложений. Содержащиеся в отчёте сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных оценщиком при расчете итоговой величины рыночной стоимости названных объектов недвижимости.

Расчёты не содержат математических, методологических и арифметических ошибок, являются правильными. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации и копии материалов и распечаток.

Допущенные оценщиком ФИО7 описки в части указания кадастровых номеров спорных объектов недвижимости не влияют на результаты оценки.

Лицами, участвующими в деле, достоверность данных, содержащихся в отчете, не оспаривалась, доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы оценщика, не приводилось. Вопреки требованиям части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данных об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости участвующими в деле лицами в суд не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о достоверности итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере -1 629 936 рублей, с кадастровым номером № - 1 651 475 рублей по состоянию на 5 декабря 2013 г.

При таких обстоятельствах, требования Плотникова Д.А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном рыночной стоимости подлежат удовлетворению.

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или Комиссию, если имело место обращение этого лица в Комиссию (абзац 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

В данном случае административный истец Плотников Д.А. обратилась в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости 22 июля 2019 г.

Доводы представителя административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области о том, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, несостоятельны и противоречат положениям абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» согласно которым по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, в данном случае ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области, поскольку кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости была определена в порядке ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Доводы представителя заинтересованного лица Правительства Пензенской области о том, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости установлена в соответствии с действующим законодательством, что результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Пензенской области, либо законность постановления Правительства Пензенской области, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, не оспариваются, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверность результатов государственной кадастровой оценки не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

1) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1580 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░<░░░░░> - 1 651 475 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░;

2) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1510,4 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - 1 629 936 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░