Решение по делу № 2-569/2022 (2-4280/2021;) от 08.11.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                       19 апреля 2022 года

                                              дело № 2-569/2022

                                 УИД 72RS0021-01-2021-005565-68

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Пугиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 328 863 рублей 50 копеек, а ответчик обязался вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить истцу установленные проценты за его пользование в размере 25,25 % годовых от суммы текущей задолженности по договору займа. Указывает, что заем был предоставлен для покупки автомобиля ЛАДА 217230 ПРИОРА, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, с одновременной передачей в залог приобретаемого транспортного средства займодавцу. Ссылается на то, что заемные денежные средства зачислены в счет исполнения обязательств заемщика перед ООО «ТАП» по оплате стоимости транспортного средства в размере 275 000 рублей, в счет исполнения обязательств заемщика перед ООО «Автоэкспресс» по оплате стоимости услуг в размере 25 063 рубля 50 копеек, в счет исполнения обязательств заемщика перед ООО «Вектор Плюс» по оплате стоимости услуг в размере 28 000 рублей. Тем самым, истец обязанность займодавца исполнил в полном объеме. Приобретение транспортного средства осуществлено по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО «ТАП». Залог на имущество зарегистрирован в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ за №. Отмечает, что ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов, денежные средства в счет погашения задолженности не вносил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо-требование о досрочном возврате займа, которое по настоящее время ответчиком не исполнено. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 606 рублей 65 копеек, из которых: 311 610 рублей 73 копейки – задолженность по основному долгу, 28 565 рублей 56 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 430 рублей 36 копеек – задолженность по неустойке, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 25,25 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 606 рублей 07 копеек; расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, с момента вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество ЛАДА 217230 ПРИОРА, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 275 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6, являющийся собственником спорного транспортного средства.

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 67).

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица ФИО7 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в части обращения взыскания на транспортное средство.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 328 863 рубля 50 копеек, сроком на 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 25,25 % годовых (л.д. 6-8).

Согласно п. 10 договора потребительского займа исполнение обязательств заемщика обеспечены залогом транспортного средства ЛАДА 217230 ПРИОРА, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Как следует из п. 11 договора потребительского займа, цель использования заемщиком потребительского кредита (займа) – оплата стоимости транспортного средства (его части) с индивидуальными признаками согласно п. 10 индивидуальных условий в размере 275 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; оплата по опционному договору «АВТОУверенность» в размере 25 063,50 рублей в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 28 800 рублей в пользу ООО «Вектор Плюс».

Согласно п. 12 договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа и (или) процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласился со всеми его условиями, в том числе с объемом ответственности за его неисполнение, что подтверждается его личной подписью.

Факт перечисления ООО МФК «КЭШДРАЙВ» денежных средств в размере 328863,50 рублей по договору займа подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, 4530, 4531 (л.д. 39, 40, 41).

В соответствии со ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствие по нему задолженности ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из представленного расчета задолженности, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 340 606 рублей 65 копеек, из которых: 311 610 рублей 73 копеек – задолженность по основному долгу, 28 565 рублей 56 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 430 рублей 36 копеек – задолженность по неустойке (л.д. 49-51).

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иной суду не представлен.

Разрешая заявленные требования, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, проверив расчет задолженности, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд соглашается с расчетом истца и признает его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, поскольку заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, он надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, нарушает согласованный сторонами график, допускает просрочку по возврату очередной части кредита, суд признает данные нарушения условий договора существенными.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и установленных судом обстоятельств дела, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 606 рублей 65 копеек, из которых: 311 610 рублей 73 копеек – задолженность по основному долгу, 28 565 рублей 56 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 430 рублей 36 копеек – задолженность по неустойке, сумм задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 25,25 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора займа и досрочном возврате суммы кредита (л.д. 42,43-45).

Учитывая, что истцом представлены доказательства того, что до обращения в суд с иском о расторжении договора займа ООО МФК «КЭШДРАЙВ» направлял в адрес ответчика ФИО1 предложение о расторжении договора, суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, в связи с чем находит требование ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о расторжении договора займа также подлежащим удовлетворению, так как ответчик существенным образом нарушает условия договора, что лишает истца того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 10 договора потребительского займа исполнение обязательств заемщика обеспечены залогом транспортного средства ЛАДА 217230 ПРИОРА, 2013 года выпуска, идентификационный номер №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАП» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), согласно которому продавец продал покупателю транспортное средство ЛАДА 217230 ПРИОРА, 2013 г.в., идентификационный номер №, стоимость по которому составила 275 000 рублей (л.д. 21 оборотная сторона).

Между тем, как следует из карточки учета от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ЛАДА 217230 ПРИОРА, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО6 (л.д. 96).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником спорного транспортного средства является ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом, истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество к собственнику ФИО6 не заявлено, на основании чего суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику об обращении взыскания на предмет залога, который в настоящее время принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО6, не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 по данному требованию является ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права обратиться с данным требованием к надлежащему ответчику с самостоятельным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 606 рублей 07 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, в связи с удовлетворением судом исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 71, 94, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО МФК «Кэшдрайв» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО МФК «Кэшдрайв» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 606 рублей 65 копеек, из которых: 311 610 рублей 73 копейки – задолженность по основному долгу, 28 565 рублей 56 копеек – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 430 рублей 36 копеек – задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» проценты за пользование суммой займа по ставке 25,25 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно (по дату вступления решения суда в законную силу).

В удовлетворении требования ООО МФК «Кэшдрайв» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 606 рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2022 года.

Судья                   (подпись)                    Губская Н.В.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья                                                   Губская Н.В.