Решение по делу № 12-40/2024 от 11.04.2024

                                                                                            Дело № 12-40/2024

УИД 18RS0023-01-2024-001313-51

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июля 2024 года                                               г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарев А.С., при секретаре Елесиной А.Е., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Махмудова М.М., защитника – адвоката Ковальчук Г.А.,

рассмотрев жалобу Махмудова <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2024 года № 992803,

установил:

Постановлением врио зам.начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Сарапульский» подполковника полиции Вершинина А.Б. от 29 марта 2024 года № 992803 Махмудов М.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Махмудов М.М. обратился в суд с жалобой, согласно которой считает постановление незаконным, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, данного правонарушения он не совершал. Он не является работодателем, к работе никого не привлекал, был приглашен для выполнения работ в состав бригады. Кроме того, на объекте на момент проверки он никаких работ не выполнял, ждали приезда работодателя с целью уточнения объема работ, условий работы и оплаты труда. Со строящегося объекта его 29.03.2024 доставили в отдел полиции, также с ним были доставлены 3 или 4 гражданина Узбекистана, которые рядом с ним находились на объекте.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Махмудов М.М., его защитник – адвокат Ковальчук Г.А., действующая на основании ордера, жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании положений ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно оспариваемому постановлению Махмудов М.М. признан виновным в том, что 29.03.2024 в 16.40 по адресу: УР, г.Сарапул, ул.Оранжерейная, допустил к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО8, 1992 года рождения, снимали и делали опалубку под фундамент, что влечет административную ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно разъяснения, содержащимся в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Исходя из текста оспариваемого постановления, Махмудов М.М. обвиняется в допуске к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан. Вместе с тем в чем выразилось совершение правонарушения, с учетом положений ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в постановлении не указано. Между тем правонарушением применительно с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ является не любой допуск иностранного гражданина к трудовой деятельности, а осуществленный при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживании.

В качестве доказательств совершения правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении от 29.03.2024 года № 992803; протокол об административном правонарушении от 29.03.2024 года в отношении ФИО8 по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; рапорты от 29.03.2024 года; объяснения ФИО8, согласно которым Махмудов М.М. привез ФИО8 на машине на строительную площадку; миграционная карта ФИО8 и его паспорт; уведомление о прибытии ФИО8

Вместе с тем, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств, что именно Махмудов М.М. привлек к трудовой деятельности ФИО8, то есть является его работодателем, заказчиком работ (услуг), фактически допустил ФИО8 в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у ФИО8 разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, данные о привлечении ФИО8 к трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), данные о привлечении ФИО8 к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживании.

Фактически выводы о наличии в действиях Махмудова М.М. состава правонарушения должностным лицом, вынесшим постановление, не мотивированы.

Без выяснения данных обстоятельств нельзя сделать однозначный вывод о наличии в действиях Махмудова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что должностным лицом было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания

Допущенное должностным лицом процессуальное нарушение имеет существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного постановления.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене.

Принимая во внимание, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу, правомочному его рассматривать. При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо дать оценку указанным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление врио заместителя начальника полиции (по ООП) МО МВД России «Сарапульский» подполковника полиции Вершинина <данные изъяты> от 29 марта 2024 года № 992803 о привлечении Махмудова <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в МО МВД России «Сарапульский».

Жалобу Махмудова <данные изъяты> удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

              Судья                                                                        Косарев А.С.