Решение по делу № 33-2488/2020 от 10.08.2020

Судья Ермакова Л.А. Дело №33-2488

№ 2-870/2020

67RS0021-01-2020-000753-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Руденко Н.В.,

судей: Федоришина А.С., Чеченкиной Е.А.,

при помощнике судьи Кукушкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГРО к ООО о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия

установила:

ГРО обратился в суд к ООО с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, ссылаясь на то, что 18.10.2016 между ООО и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № В соответствии с условиями договора ООО (застройщик) обязан в срок не позднее 31.07.2017 построить и передать истцу квартиру ... Истец исполнил условия договора в части уплаты застройщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб., однако, квартира была передана только 29.12.2018. Истцом в адрес ответчика 30.07.2019 была направлена претензия о выплате неустойки в вязи с нарушением сроков передачи квартиры. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Любчук Е.С. требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

ООО явку в суд своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве просило о снижении заявленного размера неустойки, морального вреда и штрафа.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.07.2020 с ООО в пользу ГРО взыскано: <данные изъяты> руб. – неустойка за период с 01.08.2017 по 29.12.2018, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. – штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в доход бюджета г. Смоленска взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, вынести новое, которым снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.10.2016 между ООО и ГРО был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого истец обязался принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: ... стоимостью квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Пунктом 2.4 договора долевого участия в строительстве, сроком передачи квартиры определен период до 31.07.2017.

Учитывая, что ГРО обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом, при этом застройщик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил, последний по акту приема-передачи дольщику передан лишь 29.12.2018, то суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, согласно заявленного в иске периода с 01.08.2017 по 29.12.2018, при этом с учетом заявленного ООО ходатайства снизил ее размер с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом длительности неисполнения обязательств, суд определил к взысканию компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ввиду неудовлетворения требований истца в добровольном порядке, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, взыскал с Общества в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

С указанными выводами суда соглашается апелляционная инстанция, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом сумм неустойки и штрафа, а также о наличии оснований для изменения размера таких сумм, признаны судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии мотивированного заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (несвоевременная передача объекта строительства), принимая во внимание соотношение взысканных судом сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также отсутствие в материалах дела каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения размера взысканных судом штрафных санкций, апелляционная инстанция оснований для изменения взысканных судом сумм не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ООО о снижении штрафных санкций, снизил размер неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., установив тем самым баланс между мерой ответственности застройщика и компенсационной функцией неустойки для дольщика, соответственно был снижен и штраф, предусмотренный п.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Доводы Общества о неверном расчете суммы неустойки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем условий заключенных договоров и положений действующего законодательства.

Вопреки утверждениям ООО, оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает, поскольку данная сумма определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с длительностью нарушения ответчиком обязательств по передаче квартиры, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: