Решение по делу № 33-7261/2023 от 12.09.2023

УИД 29RS0023-01-2023-002386-33

Строка 2.043, г/п 0 руб.

Судья Кочина Ж. С.

Докладчик Сафонов Р. С.           Дело № 33-7261/2023          2 ноября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Поповой Т. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Тюрлевой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3621/2023 по иску Кислицына А.В. к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и уменьшении размера премии, взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Кислицына А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Кислицын А. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и уменьшении размера премии незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в АО «ПО «Севмаш» мастером сборочных работ с 21 августа 1990 года, местом работы является участок № 7 цеха № 40, объект 458, работает по пятидневной рабочей неделе. 20 марта 2023 года на основании приказа № 459 ему объявлен выговор с уменьшением размера премирования по итогам работы в марте 2023 года на 30 процентов в связи с нарушением Правил внутреннего трудового распорядка предприятия и приказа начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ № «О режиме труда и отдыха в цехе № 40». В приказе о применении дисциплинарного взыскания указано, что он в рабочее время приготовился к принятию пищи. С приказом не согласен, поскольку проступок не совершал, зашёл в указанное помещение, предназначенное для переодевания работников цеха, принял таблетку и вышел из помещения. Считал, что дисциплинарного проступка не совершал.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Кислицына А. В. к АО «ПО «Севмаш» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 20 марта 2023 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей отказано.

С указанным решением не согласился истец Кислицын А. В., в поданной апелляционной жалобе он просит решение отменить.

Вместе с тем данная апелляционная жалоба в настоящее время не может быть рассмотрена судебной коллегией по существу в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 2 части четвёртой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно материалам дела истцом заявлено требование о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и уменьшении размера премирования по итогам работы в марте 2023 года на 30 процентов.

    Вместе с тем, как следует из мотивировочной и резолютивной частей судебного решения, в удовлетворении исковых требований Кислицына А. В. о признании незаконным приказа АО «ПО «Севмаш» от 20 марта 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказано. Решение по требованию о признании незаконным приказа АО «ПО «Севмаш» от       20 марта 2023 года в части уменьшения размера премирования по итогам работы в марте 2023 года на 30 процентов судом первой инстанции не принято, мотивировочная часть судебного акта соответствующих выводов не содержит.

    Сведений о заявлении истцом отказа от исковых требований, принятии судом соответствующего заявления и прекращении производства по делу в данной части материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что вынесение дополнительного решения по делу относится к компетенции суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют данные полномочия, при том, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь частью четвёртой статьи 1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    апелляционную жалобу Кислицына А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 июня 2023 года оставить без рассмотрения по существу, гражданское дело № 2-3621/2023 по иску Кислицына А.В. к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и уменьшении размера премии, взыскании компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	Е. И. Хмара
Судьи	Т. В. Попова
Р. С. Сафонов