Решение по делу № 2-2351/2016 от 09.11.2016

                                        Дело № 2-2351/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года                                    г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Игнатовой Н.А. к Ширшикову В.В. о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Игнатова Н.А. обратилась в суд с иском к Ширшикову В.В. о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора, указывая на то, что между ней и ответчиком 16 февраля 2016 года заключен договор займа. В настоящий момент заёмщик не в состоянии выполнить условия данного договора, по причине существенного изменения обстоятельств в её жизни, которые она не могла предусмотреть при подписании договора. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор займа.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением по месту его жительства, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика Ширшикова В.В. по доверенности Кананян О.О. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Волгодонской районный суд Ростовской области, указывая на то, что исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности, поскольку из приложенных к иску документов усматривается отсутствие правоотношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей". Договор займа от 16 февраля 2016 года заключен между Игнатовой Н.А. и Ширшиковым В.В., то есть между физическими лицами. Доказательств ведения ответчиком хозяйственной или предпринимательской деятельности, истец суду не представил.

Кроме этого, договором займа от 16 февраля 2016 года, заключенного между Игнатовой Н.А. и Ширшиковым В.В., установлена территориальная подсудность урегулирования споров по месту нахождения заимодавца.

Истец и её представитель в предварительное судебное заседание не явились, посредством заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.34).

Ответчик подлежал извещению о времени и месте предварительного судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ посредством направления по месту его жительства судебной повестки, в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика извещен о времени и месте предварительного заседания, что подтверждено распиской (л.д.30), в назначенное судом время не явился, посредством заявления просил предварительное судебное заседание провести в его отсутствие (л.д.31).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание по вопросу разрешения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности, в отсутствие сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела усматривается, что настоящий иск предъявлен в суд по месту жительства истца, в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что на стадии принятия искового заявления судья не вправе высказывать мнение о возможности либо её отсутствии применения норм материального права, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, то, принимая исковое заявление и определяя подсудность спора, судья руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, из материалов дела видно, что договор займа от 16 февраля 2016 года заключен Игнатовой Н.А. с Ширшиковым В.В., как физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При таком положении, поскольку договор займа от 16 февраля 2016 года заключен между физическими лицами, Игнатовой Н.А. с Ширшиковым В.В., то сложившиеся между сторонами правоотношения Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.

Условиями договора займа от 16 февраля 2016 года предусмотрено, что все споры, возникающие по настоящему договору и из него, подлежат разрешению сторонами путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению по месту жительства займодавца в г. Волгодонске Ростовской области, в порядке, установленном действующим законодательством (л.д.17-18).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что гражданское дело по иску Игнатовой Н.А. к Ширшикову В.В. о расторжении кредитного договора, подлежит передаче для рассмотрения по существу в районный суд по месту регистрации ответчика.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 33, 152, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Игнатовой Н.А. к Ширшикову В.В. о расторжении кредитного договора передать по подсудности в Волгодонской районный суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                             Н.А. Пивоварова