Решение по делу № 2-3974/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-3974/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кызыл 26 сентября 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего, судьи Шулуу Л.К., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному казенному учреждению «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием помощника прокурора города Кызыла ФИО9,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва» (далее – ГКУ «ДООПТ РТ», ответчик) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих исковых требований, что <данные изъяты> полагает, что увольнение его незаконно. Просит признать приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В своих возражениях на иск представитель ответчика по доверенности ФИО5. просил отказать в удовлетворении иска, так как оснований для отмены приказа не имеется, порядок применения дисциплинарного взыскания ими не был нарушен. Так как ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте с 9:15 часов до 15:30 часов, что зафиксировано в акте, в тот же день истцу вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения в течении 2-х рабочих дней, по истечении которых объяснительная истцом не была предоставлена, о чем также составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ истцом было предоставлено объяснение, но указанная в ней причина отсутствия на рабочем месте не является уважительной и считается дисциплинарным проступком. Полагает, что увольнение истца правомерно, порядок увольнения ими не был нарушен. Утверждения истца о том, что ему не выдавались ГСМ также необоснованны. Доводы истца о том, что ему не было предоставлено рабочее место также не состоятельны, поскольку на основании должностной инструкции государственный инспектор только на основании приказана о командировании обеспечивает охрану установленного режима ООПТ регионального значения..

Истец ФИО2 полностью поддержав свои требования, по указанным в нем основаниям, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО5, не согласившись с требованиями истца, просил отказать в удовлетворении иска, в обоснование чего указав, что порядок увольнения им не был нарушен.

Заслушав пояснения участвующих лиц, заключение старшего помощника прокурора ФИО10, полагавшей иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.189 ТК РФ дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно содержащимся в п. 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум) разъяснениям при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.34 Пленума именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в трудовом договоре, заключенном с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рабочее место не указано.

Должностные обязанности, а также права и ответственность ФИО2, установлены должностной инструкцией, утвержденной директором ГКУ «Дирекции по ООПТ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен <данные изъяты>. Должностной инструкцией по последней должности работодатель не ознакомил.

Из акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник ГКУ «Дирекции по ООПТ РТ» <данные изъяты> ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:15 часов по 15:30 часов без уважительных причин, с указанным актом ФИО2 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись произведенная собственноручно.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлением о необходимости предоставить письменное объяснение о своем отсутствии на работе, с указанным уведомлением ФИО2 ознакомлен лично, под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавали лимит на ГСМ, о чем он неоднократно писал, что нарушает пункты его трудового договора и должностной инструкции. ФИО6 сказал, чтобы он каждый день присутствовал в офисе. Составленный акт об отсутствии на рабочем месте считает неправомерным и незаконным.

Согласно заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит отозвать акт о его отсутствии на рабочем месте в виду его незаконности. Полагает, что его специально не отправляют на закрепленный за ним участок. Сидеть в офисе без работы, не входит в его трудовые обязанности и не прописано в его трудовом договоре.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист по кадрам, суду пояснил, что рабочее место истца находится по месту нахождения ответчика по адресу <адрес>. за ним закреплены три кабинета, в одном он должен находиться. В кабинете 6 рабочих мест и несколько стульев, где можно расположиться инспекторам. Согласно штатному расписанию численность инспекторов 19 человек.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов следует, что ФИО2 не предоставил письменного объяснения по поводу своего отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 09:15 часов до 15:30 часов ДД.ММ.ГГГГ он сидел в машине возле офиса по <адрес>, в его трудовом договоре не прописано, что он должен сидеть в офисе. Если хотят, чтобы сидел в офисе без работы, просит выделить ему рабочее постоянное место. Объяснение получено ведущим специалистом по кадрам ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 12:23 часов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 <данные изъяты>, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, основанием указаны акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении ФИО2 выразил свое несогласие, о чем произведена соответствующая запись.

Допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО8, свидетель ФИО7 и другие свидетели пояснили суду, что в кабинете есть стулья, где можно расположиться. Рабочих мест 6.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ работник ГКУ «Дирекция по ООПТ РТ» <данные изъяты> ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 09:15 часов по 15:30 часов.

Работодатель факт отсутствия на работе подтверждает актом об отсутствии ФИО2 на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен о необходимости дачи объяснительной в течении 2-х рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ФИО2 не предоставил объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.

Вместе с тем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставил свои объяснения по поводу своего отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09:15 часов по 15:30 часов, пояснил, что в указанное в акте время истец был в своем транспортном средстве, во дворе задания.

Указанные объяснения получены ведущим специалистом по кадрам ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 12:23 часов, что она не отрицала в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что им была проведена проверка доводов указанных в объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он утверждал, что находился в машине возле офиса по <адрес>. Также суду не представлено доказательств того, как работодателем проводится проверка нахождения истца на рабочем месте, когда у истца нет определенного работодателем рабочего места в головном офисе.

Согласно пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут за прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно акту об отсутствии на работе истец отсутствовал с 9-15 по 15-30 часов.

Поскольку по распорядку дня ГКУ «Дирекция по ООПТ РТ» рабочее время начинается с 9 часов до 18 часов с перерывом на обед с 13 по 14 часов. Истец до обеденного перерыва отсутствовал 3 часа 45 минут, что является менее четырех часов подряд, а после обеда отсутствовал 1-30 минут.

Поскольку законодатель предусмотрел увольнение работника за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, то время отсутствие на работе до и после обеда не суммируется.

Кроме этого также из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлениями о том, что ему не предоставляются ГСМ, а также что у него не имеется рабочего места. По данным обращениям какие-либо проверки до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не проводились.

В ходе судебного заседания установлено, что работодатель не предоставлял истцу талоны на бензин, для того чтобы он мог исполнять свои должностные обязанности <данные изъяты>, в связи с тем, что истец не представил документы на личное транспортное средство.

Изложенный довод ответчика суд считает неправомерным, поскольку работодатель обязан установить каким образом работник должен добираться до рабочего места, или обеспечить транспортное средство для исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, суд полагает, что ответчик не доказал факт отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд. Ответчиком не была дана объективная оценка соразмерности применяемой к ФИО2 меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка, не были всесторонне и объективно оценены предшествующее увольнению поведение работника (ранее не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности) и его отношение к труду при отсутствии доказательств того, что данный проступок привел к негативным последствиям для последнего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца.

Статья 394 ТК РФ предусматривает, что в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с признанием незаконным увольнения суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ.

Из расчета заработной платы истца за время вынужденного прогула следует, что отработанных дней за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, общая сумма начисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 211748,57 рублей, среднедневная заработная плата составляет 1764,71 рублей.

Исходя из этого, суд полагает, что заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней ), составляет 46750,75 рублей ( 1764,71 х 50 дней = 53 736,5- 6985,74 (НДФЛ 13%).

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае истец был незаконно уволен, то есть имело место нарушение трудовых прав истца, что причинило ему нравственные страдания. Учитывая обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в 3 000 рублей. Требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Государственному казенному учреждению «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ Государственного казенного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности государственного инспектора по особо охраняемым природным территориям в государственного природного заказника «Чагытайский» Государственного казенного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать Государственного казенного учреждения «Дирекция по особо охраняемым природным территориям Республики Тыва» в пользу ФИО2 46 750 рублей 50 копеек в счет заработной платы за время вынужденного прогула, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено- 3 октября 2019 года.

Судья Л.К. Шулуу