Решение по делу № 33-2172/2023 от 09.02.2023

Судья Каленский С.В. Дело № 33-2172/2023 (№2-3335/2022)

25RS0003-01-2022-003947-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Свердлик ФИО12 к УМВД России по г. Владивостоку, МВД России о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя МВД России, УМВД России по г.Владивостоку по доверенности – Волошенко ФИО13 на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 ноября 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., пояснения представителя заявителей – Рудницкой ФИО14, представителя истца - Ракова ФИО15, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, указав, что 02.05.2022 с Раковым ФИО16 она заключила договор на оказание юридической помощи, в рамках которого Раковым ФИО17 были оказаны услуги по направлению ходатайств следователю и обжалованию незаконных действий (бездействия) должностных лиц СО ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела №№. В рамках исполнения поручения, им поданы жалобы в прокуратуру Советского района г. Владивостока в порядке ст. 124 УПК РФ и в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя в рамках уголовного дела №№, выраженные в непредоставлении потерпевшей копии постановления о прекращении уголовного дела от 19.04.2022 года, а также поданы жалобы о признании незаконным решения о прекращении уголовного дела от 19.04.2022 года. Представитель Свердлик ФИО18 принимал участие в трех судебных заседаниях 16.05.2022, 23.05.2022 и 16.05.2022 по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ в Советском районном суде г. Владивостока. Постановлением прокуратура Советского района г. Владивостока от 16.05.2022 внесено требование об устранении нарушений закона. Постановлениями Советского районного суда г. Владивостока от 16.05.2022 прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся о невручении потерпевшей постановления от 19.04.2022 о прекращении уголовного дела. Согласно акту выполненного поручения от 15.06.2021 стоимость оказанных услуг составила 53 000 рублей. Просила суд взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД России по г. Владивостоку) убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и пояснениях к нему. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УМВД России по г. Владивостоку, МВД России в судебном заседании исковые требования не признал, изложил доводы в письменных возражениях.

Третье лицо - следователь ОП № 5 Мисник ФИО19 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено на основании положений ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 10 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования, в пользу истца взысканы убытки, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С решением суда не согласились ответчики, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2022 между Свердлик ФИО20 и Раковым ФИО21 заключен договор поручения на оказание услуг, в рамках которого Раков ФИО22 (исполнитель) принял на себя обязательства перед Свердлик ФИО23 (заказчиком) по обжалованию незаконных действий (решений) следователя СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку Мисник ФИО24 в рамках уголовного дела №№ в суд и в прокуратуру, связанному с не предоставлением копии постановления о прекращении уголовного дела №№ от 19.04.2022 года, а также связанному с обжалованием постановления о прекращении уголовного дела № от 19.04.2022 в части формулировки прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, а также не проведению очной ставки между потерпевшей Свердлик ФИО25 и свидетелем ФИО9, в том числе участие в судебных заседаниях по вопросам связанным с обстоятельствами устранения обжалуемого незаконного действия и решения от 19.04.2022 года, данного должностного лица, давать отчет о проделанной работе.

Во исполнение договора поручения Раков ФИО26 в интересах Свердлик ФИО27 обращался с жалобами в прокуратуру Советского района г. Владивостока с жалобами в порядке ст. 124 УПК РФ в рамках уголовного дела; в Советский районный суд г. Владивостока в порядке ст. 125 УПК РФ (от 04.05.2022) и в порядке ст. 124 УПК РФ (от 04.05.2022 и 17.05.2022) и в прокуратуру Советского района г. Владивостока в порядке ст. 124 УПК РФ (от 06.05.2022).

Согласно постановлению Советского районного суда от 02.06.2022, жалоба Ракова ФИО28 в интересах Свердлик ФИО29 удовлетворена частично. Судебным актом от 02.06.2022 признано незаконным бездействие должностных лиц СО ОП №5 УМВД России по г. Владивостоку, выразившееся в не проведении во исполнение постановления от 25.03.2021 очной ставки между потерпевшей Свердлик ФИО30 и свидетелем ФИО9, возложив обязанность устранения допущенных нарушений.

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 16.05.2022 производство по жалобе Свердлик ФИО31 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по гор. Владивостоку Мисник ФИО32 в рамках расследования уголовного дела №№ прекращено.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения ст. ст. 1069, пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции оценив доводы представленные по делу доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что удовлетворение жалоб истца свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований, и понесенных расходов на восстановление нарушенного права. Убытки истца состоят в прямой причинной связи с обжалуемыми действиями (бездействием) сотрудников полиции в рамках уголовного дела, и обоснованность этих жалоб. Определяя размер убытков, суд принял во внимание предмет договора и фактически выполненную представителем работу, затраченное представителем время в связи с участием в непродолжительных судебных заседаниях без дачи существенных пояснений, подготовленные представителем документы, а именно ходатайства на имя следователя, которые не представляют сложности в подготовке и исходя из их содержания потребовали минимальной затраты времени для составления, составление однотипных жалоб в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ также не представляет особой сложности и не требует значительных временных затрат, признал размер убытков завышенным, снизив их до 30 000 руб.

Доводы жалоб об отсутствии ответов из прокуратуры на жалобы истца, законность требований истца не опровергают, а свидетельствуют о бездействии должностных лиц.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были изучены доводы ответчика об объеме выполненной представителем истца работы, дана надлежащая правовая оценка, по результатам которой суд пришел к выводу о несоразмерности понесенных убытков, снизив их размер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканных судом убытков в пользу истца судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер понесенных убытков подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами по делу, оценив которые, суд снизил их размер, иного размера расходов в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Определяя размер расходов, подлежащий взысканию за оказанные услуги представителя, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, сложность рассматриваемых споров и счел разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Доводы о том, что представленные суду акт и расписка не заверены, выводы суда не опровергают, судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы указанных документов, их подлинность сомнений не вызвала, участие представителя истца при рассмотрении жалоб подтверждается представленными суду письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд законно и обоснованно взыскал понесенные истцом расходы при подаче искового заявления в виде уплаченной истцом госпошлины и почтовых расходов на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 10 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2023.