Решение по делу № 2-1776/2016 от 07.07.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием

представителя истца Мертехина С.П. по доверенности Коновалова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1776/2016 по иску Мертехина С.П. к администрации муниципального образования город Новомосковск о признании права собственности на гараж,

установил:

Мертехин С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования город Новомосковск, в котором просит признать за ним, Мертехиным С.П., право собственности на гараж №, блок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>, ПГСК № 41 «Чернобылец», указав в обоснование заявленных требований, что в ДД.ММ.ГГГГ ему, как члену ПГСК -41 «Чернобылец», на территории ПГСК-41 был выделен земельный участок под строительство гаража для индивидуального автомобиля. На выделенном земельном участке им был возведен гараж, строительство которого он осуществлял самостоятельно и за свой счет. По окончании строительства до настоящего времени он (истец) владеет и пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию, хранит в нем автомобиль и личные вещи, оплачивает необходимые взносы и платежи в ПГСК № 41. Из-за отсутствия правоустанавливающих документов он не может зарегистрировать право собственности, осуществлять все правомочия собственника, в частности, распоряжаться гаражом, а также оформить земельный участок под ним.

В судебное заседание истец Мертехин С.П., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, доверил представлять свои интересы своему представителю по доверенности Коновалову А.С.

Представитель истца по доверенности Коновалов А.С. исковое заявление поддержала по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск по доверенности Кузьмина О.Б., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, в представленном суду письменном заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации муниципального образования город Новомосковск. В удовлетворении исковых требований просила отказать на основании доводов, изложенных в возражениях.

Представитель третьего лица – председатель ПГСК № 41 «Чернобылец» Милешин В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – шестым статьи 222 РФ, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

В силу абзаца пятого статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Судом установлено, что ранее Мертехин С.П. обращался в суд с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск, в котором просил просит признать за ним, Мертехиным С.П., право собственности на гараж №, блок №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>, ПГСК № 41 «Чернобылец».

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 26.02.2016 года данное дело оставлено без рассмотрения в виду неявки истца и его представителя по вторичному вызову.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции, поскольку не препятствуют дальнейшему движению по делу.

С ходатайством об отмене определения от 26.02.2016 года Мертехин С.П. не обращался.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в производстве Новомосковского городского суда Тульской области имеется гражданское дело по тому же иску, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 152, 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░