Решение по делу № 2-4317/2024 от 12.08.2024

Дело №2-4317/2024

(76RS0014-01-2024-003618-20)

Изг.26.11.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 ноября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноока Павла Ивановича к Мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля и АО «Ярославльводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Черноок П.И. обратился в суд с иском к Мэрии г.Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля и АО «Ярославльводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 13.06.2024 года по адресу: г.Ярославль, пр. Фрунзе, д.73, истец, управляя автомобилем Volkswagen Passat <данные изъяты>, совершил наезд на яму. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению №12/06/24 от 19.07.2024 года, выполненному экспертом ФИО., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 125 900 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля -1 050 руб.

В связи с чем, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124 850 руб., расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 697 руб., почтовые расходы в сумме 870 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Палкин А.Л. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебное заседание представитель Мэрии г.Ярославля не явился, представил отзыв, из которого следует, что Мэрия г.Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дорога, на которой произошло ДТП была передана в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой».

В судебное заседание представитель АО «Ярославльводоканал» не явился, представил отзыв, из которого следует, что по адресу г.Ярославль, пр. Фрунзе, д.73 сети хозяйственно-бытовой канализации проход по придомовой территории (газону), сети водопровода проходят параллельно дому (по газону), на расстоянии 5-7 метров от края проезда. Аварийно-восстановительных работ, за период с 01.01.2024 по настоящее время, АО «Ярославльводоканал» на данном участке не проводило. Надлежащим ответчиком по делу является Мэрия г.Ярославля, просил в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием транспортного средства истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 13.06.2024 года по адресу: г.Ярославль, пр. Фрунзе, д.73, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль, управляемый истцом, совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма длиной 2,0 м., шириной 1,8 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, рапортом составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв.м. (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.06.2024 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Черноока П.И., нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, не обязан предполагать наличие такой опасности. Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку в случае отсутствия ямы на проезжей части дороги, даже при условии нарушения водителем автомобиля, требований Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие не наступило бы.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия Мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Однако муниципальный контракт на осуществление работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля на 2024 год заключен не был.

Содержание и уборку улично-дорожной сети города Ярославля в 2024 году выполняло МБУ «Горзеленхозстрой», которому данная автомобильная дорога была передана КУМИ в оперативное управление.

Ссылки представителя Мэрии г.Ярославля о том, что Мэрия г.Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку приказом председателя КУМИ дорога, на которой произошло ДТП была передана в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой», являются несостоятельными.

Передача дороги КУМИ, на которой произошло ДТП в оперативное управление МБУ «Горзеленхозстрой» свидетельствует лишь об определении исполнителя отдельных функций и работ, при этом не освобождает Мэрию г.Ярославля от исполнения обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения, осуществлению контроля за сохранностью автомобильных дорог и несению ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Мэрия г.Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не обеспечила надлежащий контроль за техническим состоянием автодороги в пределах его эксплуатационной ответственности, не приняла мер по устранению возникших в процессе эксплуатации дороги недостатков, создающих помехи и угрозу безопасности дорожного движения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Согласно экспертному заключению №12/06/24 от 19.07.2024 года, выполненному экспертом ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 125 900 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля -1 050 руб.

Учитывая, что Мэрией г.Ярославля не был представлен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что сумма ущерба ответчиком фактически не оспаривалась, суд приходит к выводу о взыскании с Мэрии г.Ярославля в пользу истца суммы ущерба в размере 124 850 руб. (125 900 руб.-1 050 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении данного иска интересы истца в судебных заседаниях представлял по доверенности Палкин А.Л., которым была получена за оказанные услуги сумма в размере 30 000 руб.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства дела в целом, объем работы представителя, участие его в судебных заседаниях, суд считает достаточной к возмещению сумму в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мэрии г.Ярославля подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 697 руб., почтовые расходы в сумме 870 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что истцом была выдана доверенность Палкину А.Л. не только для представления его интересов по данному делу в судебных органах, а также в административных и правоохранительных органах, суд полагает, что расходы по ее оформлению не подлежат взысканию за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Черноока Павла Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г.Ярославля (ИНН 7601001234) в пользу Черноока Павла Ивановича <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 124 850 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 697 рублей, почтовые расходы в сумме 870 рублей.

В иске к Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля (ИНН 7601001097) и АО «Ярославльводоканал» (ИНН 7606069518) -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Р.В. Петухов