Решение по делу № 2-805/2018 от 30.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года              <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Паначева О.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Паначева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги», указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> перегона <адрес> Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» железнодорожным поездом были смертельно травмирована ее мать Паначева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью матери в размере 500 000 руб.

Истица, прокурор на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сайфутдинова Л.С. (доверенность в деле) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Кутыркина И.П. (доверенность в деле) на судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, доводы изложила в возражении на исковое заявление, cчитает что вины ответчика в произошедшем не имеется, просила уменьшить сумму морального вреда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установлено, что Паначева О.В. является родной дочерью Паначева Л.В., умершей №., что подтверждается свидетельством о рождении истца, свидетельствами о смерти, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Черниковка перегона Черниковка-Шакша Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» была смертельно травмирована поездом, принадлежащим ОАО «РЖД» Паначева Л.В.. От полученных травм она скончалась.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей сторон, актом служебного расследования транспортного происшествия <адрес>. согласно которому 11.01.2018г. грузовой поезд № под управлением машиниста ФИО, помощника машиниста ФИО следовал по пути № перегона «<адрес>». При проследовании 3 км п.3 со скоростью 38 км/ч машинист ФИО увидел женщину, которая за 50 метров до приближения подвижного состава вышла на путь. Машинист ФИО начал подавать сигналы большой громкости, применил экстренное торможение. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. На место происшествия была вызвана скорая помощь, информация передана в ЛОП на ст. «<адрес>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Паначева Л.В. наступила в результате наезда грузового подвижного состава.

Таким образом, судом установлено, что смерть Паначева Л.В. наступила от наезда поезда, являющегося источником повышенной опасности, владельцем которого является ОАО "РЖД", в связи с чем, истцу, лишившегося близкого человека, были причинены нравственные страдания.

В силу вышеприведенных норм, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что причиной смертельного травмирования Паначева Л.В. явилось нарушение ей п.7 главы 3, п.10 главы4 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж/д пути, утв. Приказом Минтранса России № от 08.02.2007г, выразившееся в переходе железнодорожного пути перед приближающимся в непосредственной близости подвижным железнодорожным грузовым составом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны Паначева Л.В. имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Указанное является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что несчастный случай произошел по вине Паначева Л.В. не обоснованы, данное обстоятельство не указывает на умышленные действия погибшего, которые могли бы служить основаниями для отказа в удовлетворении в иске о возмещении морального вреда.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы Паначева О.В. подлежат взысканию расходы за составление доверенности в сумме 1700 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Паначева О.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Паначева О.В. компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб., судебные расходы в размере 1 700 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                     Салишева А.В.