Решение по делу № 33-3667/2023 от 29.09.2023

        ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                        УИД 48RS0015-01-2023-000193-62

                Судья Ростова Н.В.                                  I инстанция – дело № 2-252/2023

                Докладчик Панченко Т.В.                             апел. инстанция - дело №33-3667/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                01 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

                председательствующего       Торговченковой О.В.,

                судей                               Панченко Т.В., Маншилиной Е.И.,

                при ведении протокола помощником судьи Деминым В.В.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коротеева Алексея Николаевича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

            «Исковые требования Кузиной Светланы Михайловны к Коротееву Алексею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании офисным помещением удовлетворить.

            Обязать Коротеева Алексея Николаевича, 21 января 1982 года рождения, паспорт №, не чинить препятствия Кузиной Светлане Михайловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав комплект ключей от всех дверей указанного объекта недвижимости.

            Исковые требования Коротеева Алексея Николаевича к Кузиной Светлане Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» об устранении препятствий в пользовании офисным помещением, взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

            Обязать Кузину Светлану Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, не чинить препятствия Коротееву Алексею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об адресе указанного помещения из записи о месте нахождения юридического лица ООО «Магнит».

            Решение в части исключения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о месте нахождении ООО «Магнит» по адресу: <адрес>, не приводить в исполнение.

            В удовлетворении исковых требований Коротееву Алексею Николаевичу к Кузиной Светлане Михайловне, обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 416 000 руб. отказать».

            Заслушав доклад судьи Панченко Т.В., судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

                      Кузина С.М. обратилась в суд с иском к Коротееву А.Н. об устранении препятствий в пользовании общим нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, передав комплект ключей от всех дверей указанного объекта недвижимости. В обоснование своих требований указала, что на основании определения Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 мая 2019 года по делу № 2-239/2019 она является собственником ? доли в праве на нежилое помещение с КН №, общей площадью 52,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Сособственником указанного объекта недвижимости является Коротеев А.Н., который в настоящее время препятствует ей в пользовании офисным посещением, поменял замок от входной двери, в связи с чем, она трижды обращалась в экстренные службы 11 октября 2021 года, 19 ноября 2022 года и 22 декабря 2022 года.

            Ответчик Коротеев А.Н. обратился со встречным иском (с учетом уточнения) к Кузиной С.М., ООО «Магнит» об устранении препятствий в пользовании офисным помещением путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об адресе указанного помещения из записи о месте нахождения юридического лица ООО «Магнит», взыскании неосновательного обогащения в виде платы за указание адреса общего нежилого помещения в качестве адреса юридического лица. В обоснование своих доводов указал, что в принадлежащем ему нежилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрировано с 31.08.2020г. ООО «Магнит». Он своего разрешения на использование данного помещения не давал, с ним, как с собственником, никаких договоров аренды не заключалось. Регистрация юридического лица в его помещении нарушает его права собственника и чинит препятствия в пользовании им. Для восстановления его права собственника необходимо провести аннулирование сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, об адресе ООО «Магнит» и обязать ответчика не производить государственную регистрацию юридических лиц без его согласия в помещении. Кроме того, полагает, что, используя нежилое помещение, не оплачивая за него арендную плату, ООО «Магнит» сберегло имущество за счёт другого лица, тем самым неосновательно обогатилось на сумму денежных средств, которые должно было перечислить в качестве платы. В связи с чем, просит взыскать с Кузиной С.М., ООО «Магнит» за использование нежилого помещения за период с 31 августа 2020 года по апрель 2023 года неосновательное обогащение в сумме 416 000 руб., исходя из того, что площадь помещения составляет 52 кв.м., минимальная ставка арендной платы в г. Лебедяни составляет 500 руб. за 1 кв.м.

            В судебном заседании истец Кузина С.М., она же законный представитель ООО «Магнит», поддержала свои исковые требования, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно объяснила, что на протяжении года не может попасть в принадлежащее ей и ответчику помещение. Полагает, что ответчик использует помещение в коммерческих целях, возможно, что там проводятся занятия с детьми. Против встречного иска ответчика возражала, указав, что при регистрации юридического лица представила гарантийное письмо в налоговую службу о том, что адресом будет нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Это было сделано в связи с тем, что она является сособственником данного помещения, а каких-либо возражений со стороны другого сособственника не поступало. Указанное юридическое лицо не располагалось по спорному адресу, считает, что ничего не должна оплачивать ответчику.

            Ответчик Коротеев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что ему и истцу действительно принадлежит по ? доле в праве собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Каких-либо препятствий в пользовании общим имуществом он истцу не чинит, она может свободно туда зайти, замки не менял.

            Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

            В апелляционной жалобе ответчик Коротеев А.Н. просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований истицы, взыскав в его пользу неосновательное обогащение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств по делу. Местонахождением ООО «Магнит» является принадлежащее ему нежилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленными налоговым органом декларациями общества. Если бы общество имело другой адрес места нахождения, то в декларациях указывался бы юридический адрес и фактический. Данным документам судом не дана никакая оценка. Гарантийное письмо от 25.08.2020 года является достаточным и достоверным для установления местоположения общества и нахождения его в спорном нежилом помещении. Судом первой инстанции было установлено, что порядок пользования недвижимым имуществом между собственниками не определен. Из объяснений Кузиной С.М. следует, что она представила в налоговую службу гарантийное письмо в связи с тем, что она является сособственником нежилого помещения, а каких-либо возражений со стороны другого сособственника не поступало. Суд первой инстанции не дал оценку недобросовестному поведению Кузиной С.М., так как на основании ст. 246 ГК РФ данные действия не допустимы, а лицо их совершившее, без предварительного согласования, фактически самовольно распорядилось долевой собственностью по своему усмотрению, чем причинило вред и извлекло прибыль, используя чужое имущество в своих интересах и интересах юридического лица. Суд не привел оснований отказа взыскания неосновательного обогащения с ООО «Магнит». Поскольку в период с 31.08.2020г. по 17.04.2023г. ООО «Магнит» находилось в его помещении, он не мог распорядиться им (сдавать в аренду и получить прибыль).

            В возражениях на апелляционную жалобу истица Кузина С.М. просит решение суда оставить без изменения, поскольку судом верно оценены юридически значимые обстоятельства по делу. Регистрация ООО «Магнит» в спорном помещении не свидетельствует об осуществлении обществом там своей деятельности и получении от этого неосновательного обогащения, а также не свидетельствует о заключении договора аренды на данное помещение. Судом достоверно установлено, что ответчик препятствовал в пользовании нежилым помещением.

    Выслушав объяснения истицы Кузиной С.М., возражавшей против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

            В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

                В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

                Как установлено судом и следует из материалов дела нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Кузиной С.М. и Коротееву А.Н. (по ? доле) на основании определения Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 мая 2019 года.

            Установив, что ответчик Коротеев А.Н. препятствует истице в пользовании данным помещением, сменив замки, суд первой инстанции обязал ответчика не чинить препятствия истице в пользовании данным помещением, передав комплект ключей от всех его дверей.

            Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

            Согласно материалам дела в ходе переписки сторон в октябре – ноябре 2021г. истица просила ответчика передать ей ключи от входной двери принадлежащего им нежилого помещения, в ходе данной переписки ответчик не отрицал отсутствие у истицы таких ключей, требуя взамен от нее оплаты коммунальных платежей за данное помещение, факт наличия данной переписки ответчик также не оспаривал.

            В январе 2022г. Кузина С.М. направляла ответчику письмо с требованием предоставить ключи от входной двери принадлежащего им нежилого помещения, поскольку она не может использовать данное помещение.

22 декабря 2022 года истица обращалась в МО МВД России «Лебедянский» с заявлением о том, что она не может попасть в офис, так как ответчик сменил замок входной двери принадлежащего им нежилого помещения.

            При этом судебная коллегия также учитывает, что до раздела между сторонами спорного нежилого помещения оно принадлежало ответчику, соответственно, он имел ключи от входной двери в данное помещение.

            Доказательств того, что истица препятствовала ответчику использовать данное помещение и у ответчика отсутствовала возможность попасть в него, в материалы дела представлено не было, как и доказательств того, что ответчик обращался к истице с требованием предоставить ему доступ в спорное помещение.

            При таких обстоятельствах, учитывая, что истица в соответствии со ст. 209 ГК РФ является сособственником нежилого помещения, она имеет равное право его использования наряду с ответчиком.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не препятствовал истице в пользовании спорным помещением, опровергаются материалами дела.

Согласно материалам дела истица Кузина С.М. является учредителем и директором ООО «Магнит», которое поставлено на учет в налоговом органе 31.08.2020г.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что с 31 августа 2020 года адресом места нахождения ООО «Магнит» является адрес: <адрес>, с 17.04.2023г. адрес местонахождения данного общества: <адрес>.

                Разрешая спор и отказывая ответчику в удовлетворении его встречных требований к Кузиной С.М., ООО «Магнит» о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.08.2020г. по апрель 2023г., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что за счет Коротеева А.Н. Кузина С.М. и ООО «Магнит» сберегли денежные средства.

            Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

    Ответчик Коротеев А.Н. в обоснование своих встречных требований ссылался на то, что ООО «Магнит» в рассматриваемый период имело адрес местонахождения по адресу принадлежащего ему нежилого помещения, следовательно, ООО «Магнит» использовало данное нежилое помещение, но не оплачивало за него арендную плату, поэтому сберегло денежные средства в виде арендной платы за счет него (ответчика).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

    Кузина С.М. является постоянно действующим исполнительным органом (директором) ООО «Магнит», а также собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение, по адресу которого ранее было зарегистрировано ООО «Магнит». В связи с чем, не лишена была возможности, как собственник, использовать свою долю в праве собственности на нежилое помещение.

Каких-либо доказательств того, что Кузина С.М. и ООО «Магнит» использовали ? долю в праве на спорное нежилое помещение, принадлежащую ответчику Коротееву А.Н., суду представлено не было.

Сама по себе регистрация организации по месту нахождения принадлежащего сторонами нежилого помещения не свидетельствует о получении неосновательного обогащения Кузиной С.М. и ООО «Магнит».

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Кузиной С.М. и ООО «Магнит» неосновательного обогащения.

            Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в рассматриваемый период он не мог распорядиться своим имуществом, сдать его в аренду и получить прибыль, объективно ничем не подтвержден.

Приведенные в жалобе ответчика доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

               При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

               Решение суда в остальной части не обжалуется.

            Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 24 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коротеева Алексея Николаевича – без удовлетворения.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

                Председательствующий

                Судьи

                Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2023 года.