Решение по делу № 33-5466/2023 от 13.12.2023

Дело № 2-1744/2023 (33-5466/2023) судья Полестерова О.А.

УИД 69RS0037-02-2023-002348-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,

судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Калининского районного суда Тверской области от 13 октября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Зинько Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в пользу Зинько Н.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выданный <данные изъяты> код подразделения №) страховое возмещение в размере 159977 рублей, неустойку в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 79988 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего 424965 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834 ОГРН 1027739431730) в доход бюджета муниципального образования Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 6699 рублей 77 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Зинько Н.Е. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 159 977 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В основании иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 апреля 2022 года по вине Стрельцовой А.И., управлявшей автомобилем НИССАН, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения автомобиль АКУРА, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, под управлением Сорока В.Ю.

20 апреля 2022 года в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о наступлении страхового случая. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 230 400 рублей.

13 апреля 2023 года предъявила страховщику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 1 июля 2023 года в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» также отказано.

Истец Зинько Н.Е., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Митрякова С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в день подачи заявления о выплате страхового возмещения было подано также заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства, чем и была выражена воля потерпевшего на получение страхового возмещения в форме ремонта транспортного средства на СТОА. Тот факт, что в заявлении напротив графы «реквизиты выгодоприобретателя» стоит отметка, не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную.

Уведомлением от 4 мая 2022 года страховщик отказал в выдаче направления на СТОА, сославшись на отсутствие договорных отношений с ремонтными организациями.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» - Марков А.И. в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы письменных возражений.

Третьи лица Сорока В.Ю., Стрельцова А.И. при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Альфастрахование» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, либо изменить решение, уменьшив размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Апеллянт настаивает на том, что наличие отметки в заявлении о выплате страхового возмещения в графе «реквизиты выгодоприобретателя» и последующее предоставление истцом банковских реквизитов для выплаты свидетельствует о согласии потерпевшего на изменение формы выплаты на денежную. Кроме того, истец не вправе был требовать выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера, так как автомобиль Acura № 2008 года выпуска, и на момент заявления о страховом случае ему было 15 лет.

Сорока В.Ю. обратился с заявлением 20 апреля 2022 года и просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, однако реквизиты не представил. В этот же день Сорока В.Ю. написал второе заявление, в котором потребовал выдать направление на ремонт «в сертифицированный автотехцентр для проведения квалифицированного ремонта».

Ответчик представил суду первой инстанции документы, подтверждающие, что официальный дилер Acura покинул российский рынок в апреле 2016 года, в связи с чем требование истца невозможно было исполнить в силу объективных и независящих от страховщика обстоятельств.

Однако суд первой инстанции фактически проигнорировал положения пунктов 15.2, 16.1 статьи 12, пункта 17 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не учел разъяснения, данные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31) и неправильно оценил тот факт, что представитель истца собственноручно избрал денежную форму возмещения, подписав заявление о страховом событии, где отмечен исключительно пункт 4.2.

Суд не дал оценки тому, что, обратившись 20 апреля 2022 года с заявлением на ремонт транспортного средства, истец, тем не менее, 29 апреля 2022 года самостоятельно, без запроса страховщика направил последнему реквизиты.

Вывод суда о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме должно быть заключено только в письменной форме, не соответствует положениям Закона об ОСАГО и обстоятельствам дела.

Так, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО действительно предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается в денежной форме при наличии соглашения между потерпевшим и страховщиком, заключенного в письменной форме.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 31 в пункте 38 постановления разъяснил, что о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Сорока В.Ю. при составлении и подписании заявления о страховом событии избрал денежную форму возмещения; после подачи заявления об организации ремонта на СТОА официального дилера представил банковские реквизиты, принял денежные средства и в течение года не заявлял никаких претензий относительно размера либо формы выплаты страхового возмещения.

Допустив нарушение приведенных норм материального права, суд первой инстанции произвел взыскание страхового возмещения с ответчика без учета износа, тогда как согласно абзацу 2 пункта 15.1, абзацу 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункту 42 и абзацу 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 выдача направления на ремонт и дальнейшая оплата такого ремонта производится с учетом износа, а не без такового.

Податель жалобы обращает внимание на то, что истец обратился к страховщику 20 апреля 2022 года, а иск в суд предъявлен 17 июля 2023 года, в связи с чем истцу следовало представить документы (заказ-наряды, квитанции об оплате), подтверждающие ремонт автомобиля в большем размере, чем выплатило АО «АльфаСтрахование». Доказательств того, что транспортное средство не было отремонтировано более 1 года, истец не представил.

Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно определил размер неустойки без учета возражений страховщика.

Суд первой инстанции не учел позицию, изложенную в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7. В данном случае штрафные санкции составляют 239 988 рублей 50 копеек, что на 80000 рублей превышает размер взысканного страхового возмещения и явно не отвечает принципу соразмерности и обоснованности.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, в том числе, положения договора, заключенного между истцом и его представителем.

Согласно пункту 3.2 договора 23-23/Р оплата заказчиком осуществляется после подписания договора путем перечисления на расчетный счет исполнителя либо в кассу. Оплата в размере 30 000 рублей осуществляется после подписания договора путем перечисления на расчетный счет исполнителя либо в кассу, премия в размере 50 % от взысканных по решению суда пени и штрафа оплачивается в течение 2-х дней после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Таким образом, суд с учетом принятого решения произвел взыскание с АО «АльфаСтрахование» 139 994 рублей 25 копеек не в пользу истца, а в пользу ООО ЮА «Ребенок».

Взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен, поскольку истец не представил ни одного доказательства несения нравственных либо физических страданий, с заявлением о страховом событии обращалось иное лицо.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» - Марков А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя апеллянта Маркова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что 4 апреля 2022 года у дома 47 на Петербургском шоссе в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортных средств Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Стрельцовой А.И., и Acura, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зинько Н.Е., под управлением Сорока В.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Стрельцовой А.И., гражданская ответственность которой по правилам ОСАГО застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

Гражданская ответственность Зинько Н.Е. на момент ДТП была застрахована у того же страховщика (полис ТТТ №).

20 апреля 2022 года представитель Зинько Н.Е. - Сорока В.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, подписав стандартную форму, а также подал написанное собственноручно заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА.

25 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра.

29 апреля 2022 года ООО «ЕвроЭкс» по инициативе страховщика подготовило экспертное заключение № 1039, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Acura, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 425 198 рублей 17 копеек, с учетом износа – 230 400 рублей.

5 мая 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 230 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 543805.

16 июня 2022 года представитель истца подал претензию, в которой просил АО «АльфаСтрахование» доплатить страховое возмещение без учета износа в сумме 169 000 рублей. К претензии приложил экспертное заключение от 22 мая 2022 года № 22-048, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Acura, государственный регистрационный номер №, без учета износа составит 525 154 рубля, с учетом износа – 283 100 рублей.

Письмом от 21 июля 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя потерпевшего об отсутствии оснований для производства доплаты.

13 апреля 2023 года Зинько Н.Е. вновь направила страховщику претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в сумме 169 000 рублей, выплате неустойки, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.

18 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Зинько Н.Е. об отказе в удовлетворении претензии.

31 мая 2023 года Зинько Н.Е. обратилась к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный организовал проведение независимой комплексной технической экспертизы в ООО «ВОСМ», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 390 377 рублей, с учетом износа – 210 200 рублей.

Учитывая, что у АО «АльфаСтрахование» нет договора с СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства истца, а с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля меньше, чем страховщик выплатил потерпевшему, финансовый уполномоченный решением от 1 июля 2023 года № У-23-59993/5010-007 в удовлетворении требований Зинько Н.Е. отказал.

За разрешением спора истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 10, 15, 15.1-15.3, 17, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 37-38, 49, 51 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть им изменено в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Кроме того, в материалах дела отсутствует соглашение между сторонами (страховщиком и потерпевшим) об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Потерпевшему от страховщика не поступало предложение о проведении ремонта на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, и он не имел возможности согласиться или отказаться от проведения ремонта на такой станции.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» не вправе было самостоятельно заменять натуральную форму страхового возмещения на денежную, а потому страховое возмещение подлежало выплате без учета износа транспортного средства.

Оснований не согласиться в таким выводом судебная коллегия не усматривает, ибо он соответствует установленным обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о том, что между истцом Зинько Е.Н. и ответчиком АО «Альфастрахование» было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения посредством проставления знака «Х» в графе 4.2 и последующего предоставления представителем истца реквизитов для перечисления страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что страховщиком в один день были получены два заявления, в которых имеются указания на различные формы страхового возмещения: страховая выплата и организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Между тем при указанных обстоятельствах страховщик не предпринял попыток к выяснению истинной воли заявителя, при отсутствии договоров со СТОА не направил истцу предложение провести ремонт на СТОА, не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО, а самостоятельно заменил форму страхового возмещения.

Ссылка апеллянта на то, что страховщик не мог выполнить требование истца отремонтировать транспортное средство на СТОА официального дилера, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, ибо указанное обстоятельство не освобождало ответчика от необходимости уведомить Зинько Н.Е. о возможности проведения ремонта принадлежащего ей транспортного средства на иной, не указанной в заявлении, СТОА, что лишило истца возможности выразить свое согласие на проведение ремонта на такой станции.

Апеллирование в жалобе к пункту 4.2 заявления потерпевшего от 20 апреля 2022 года нельзя признать состоятельным, ибо упомянутая форма заявления № 7292/133/0923/22-001 в пункте 4.2 содержит указание на то, что данная графа подлежит заполнению при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Наличие таких условий ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также каких-либо соглашений между потерпевшим и страховщиком, последний не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей в установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом страхового возмещения без учета износа, поскольку это, по мнению апеллянта, противоречит положениям абзаца 2 пункта 15.1, абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, отклоняются судебной коллегией, ибо не учитывают установленный судом факт уклонения страховщика от организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, а потому суд первой инстанции совершенно верно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение без учета износа.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец должен представить доказательства стоимости фактически произведенного ремонта, ошибочны.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец, ответчик суду не представил; определение размера убытков на основании экспертного заключения действующему законодательству не противоречит.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме в установленные сроки не произведена, суд обоснованно, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, размер которой с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил до 160 000 рублей.

Оснований для большего снижения взысканной санкции, на чем настаивает податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Аргументы ответчика относительно условий договора, заключенного между истцом и его представителем, согласно которому 50% взысканных по решению суда пеней и штрафа составляют премию представителя, правового значения не имеют, ибо не освобождают страховщика от надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Ссылка в жалобе на пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку спорные правоотношения регулируются специальным законом об ОСАГО, предусматривающим взыскание и неустойки, и штрафа.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», следует признать, что требование истца о компенсации морального вреда разрешено судом верно, а размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, и, по сути, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Между тем по смыслу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 28 декабря 2023 года.

Председательствующий О.Ю. Голубева

Судьи И.В. Абрамова

Е.В. Коровина