Решение по делу № 2-5332/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-5332/2022

УИД 23RS0040-01-2022-004955-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                                       01 августа 2022 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    председательствующего судьи Глущенко В.Н.,

    при секретаре Василенко Н.Н.,

    с участием:

    представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности 23АВ1806753 от 28.04.2022,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протасовой Ю. Ю. к ООО «Кубанькапстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства,

    установил:

Протасова Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Кубанькапстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

    В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Кубанькапстрой» и ООО «ЮгРегионДевелопмент» заключен договор № МП-16-И-13 от 09.06.2014 долевого участия в строительстве жилого дома.

    На основании данного договора ООО «ЮгРегионДевелопмент» заключил Договор уступки права (требования) 29.08.2014 по договору № МП-16-И-13 от 09.08.2014 участия в долевом строительстве с ФИО5

    На основании данного договора заключено Дополнительное соглашение от 21.08.2018, согласно которому пп. А п. 1 срок передачи объекта долевого строительства перенесен на 31.12.2019.

    На основании данного договора ФИО5 заключила Договор уступки права (требования) 06.02.2021 по договору № МП-16-И-13 от 09.08.2014 участия в долевом строительстве с Протасовой Ю.Ю. (дольщиком) участия в долевом строительстве.

    В п. 1.1, 4.1 договора ООО «Кубанькапстрой» приняло на себя обязательства построить «Объект» и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщика - квартиру № 359, указанную в п. 1.1 договора уступки права (требования) от 06 февраля 2021 года, общей площадью 40,38 кв. м. в срок указанный в пп. А п. 1 Дополнительного соглашения от 21.08.2018 к договору № МП-16-И-13 от 09.08.2014 - четвертый квартал 2019 года, то есть до 31.12.2019.

    В указанные сроки строительство не закончено и квартира не передана в собственность. Участник долевого строительства обязан был внести денежные средства в размере 1270000 руб., которые полностью оплачены. Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленных в договоре.

    На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Кубанькапстрой» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 288924 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя – 10000 руб., на нотариуса – 1930 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещена надлежаще, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, просил не снижать сумму неустойки.

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправлений. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика с учетом ранее поданных возражений на иск.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Установлено, что между ООО «Кубанькапстрой» и ООО «ЮгРегионДевелопмент» заключен договор № МП-16-И-13 от 09.06.2014 долевого участия в строительстве жилого дома (далее - договор).

    На основании договора ООО «ЮгРегионДевелопмент» заключил Договор уступки права (требования) 29.08.2014 по договору № МП-16-И-13 от 09.08.2014 участия в долевом строительстве с ФИО5

    На основании данного договора было заключено Дополнительное соглашение от 21.08.2018, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства был перенесен на 31.12.2019.

    На основании договора ФИО5 заключила Договор уступки права (требования) 06.02.2021 по договору № МП-16-И-13 от 09.08.2014 участия в долевом строительстве с Протасовой Ю. Ю. (дольщиком) участия в долевом строительстве.

    В п. 1.1, 4.1 договора ООО «Кубанькапстрой» приняло на себя обязательства построить «Объект» и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность Дольщика - квартиру № 359, указанную в п. 1.1 договора уступки права (требования) от 06.02.2021, общей площадью 40,38 кв.м. в срок, указанный в пп. А п. 1 Дополнительного соглашения от 21.08.2018 к договору № МП-16-И-13 от 09.08.2014 - четвертый квартал 2019 года, то есть до 31.12.2019.

    Участником долевого строительства, полностью выполнены обязательства по Договору в части оплаты объекта долевого строительства в размере 1 270 000 руб.

    Между тем, в указанные сроки строительство не было закончено и квартира не была передана в собственность истца. Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома получен лишь 29.04.2022. Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленных в договоре.

    Данный факт не опровергнут представителем ответчика.

    Таким образом, ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал истцу квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п.1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в соответствии с которым по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом.

    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства являются обоснованными.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    На основании Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

    Просрочка передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2019 по 01.04.2020 и с 03.01.2021 по 09.06.2022 составила 546 дней, что составляет 288 924 руб.

    Суд полагает подлежащей применению в рамках рассматриваемого дела ст. 333 ГК РФ и снижает размер взыскиваемой неустойки по ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 за указанный период до 120000 руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости и фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, но не в заявленном размере, а в размере 5000 руб.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 сумма штрафа подлежит взысканию в пользу потребителя и независимо от того, заявлялось ли такое требование.

    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50000 руб.

    Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя - 10000 руб., нотариуса – 1930 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

    Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 3600 руб.

     В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Протасовой Ю. Ю. к ООО «Кубанькапстрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Кубанькапстрой» в пользу Протасовой Ю. Ю. неустойку в размере 120000 рублей, штраф – 50000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, судебные расходы в сумме 11930 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кубанькапстрой» госпошлину в размере 3600 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара                     В.Н. Глущенко

мотивированное решение изготовлено 08.08.2022