Решение по делу № 2-1655/2020 от 04.12.2019

Дело № 2-1655/2020                                                   20 января 2020 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воюцкой Марии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, в котором просит суд взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 31 декабря 2018 года по 23 июля 2019 года в размере 128 631 рубль 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы потребителю за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, комиссию банка в размере 500 рублей.

    В обоснование требований ссылался на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру.

    Договором предусмотрено, что срок передачи объекта не позднее 30 декабря 2018 года.

    Истец указывал, что ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, чем обусловлено взыскание неустойки, а также требование о компенсации морального вреда.

    Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, учитывая, что названые лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав сторону истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что 23 мая 2016 года между ООО «ПЕТРОСТРОЙ» и Воюцкой М.И. заключен договор №Д-к2222-А/8 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру – студию общей проектной площадью 22,06 кв.м., расположенную на 16 этаже дома по строительному адресу: <адрес> кадастровый номер: <№>, ЖК «Алфавит».

    Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что срок окончания строительства определен – 30 июня 2018 года; срок передачи квартиры установлен не позднее 30 декабря 2018 года (пункт 5.2.4).

    Сумма долевого взноса определена сторонами в размере 1 214 458 рублей (пункт 4.1 договора), внесена дольщиком в полном размере, что не оспаривалось.

    Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о долевом участии) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Частью 2 статьи 6 названного закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

                                                                По условиям договора сторон, который не был изменен в установленном порядке, передача участнику долевого строительства квартиры обозначена – до 30 декабря 2018 года.

    Как указывает истец, не оспаривал ответчик, квартира передана по акту только 23 июля 2019 года.

                                                                Следовательно, период нарушения ответчиком срока передачи квартиры следует исчислять с 10 января 2019 года, поскольку 30 декабря 2018 года приходится на выходной день, по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства допускается в первый рабочий день (9 января 2019 года).

                                                                День фактического исполнения обязательств подлежит включению в общий период расчёта неустойки.

                                                                Таким образом, с учётом изменения ключевой ставки, расчёт выглядит следующим образом:

                                                                с 10 января 2019 года по 23 июля 2019 года: 1 124 458 * 194*2*1/300*7,75% = 121 729 рублей 17 копеек;

                                                                В части заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций суд полагает отметить следующее.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское судопроизводство строится на принципах диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В рамках настоящего дела таких обстоятельств суд не усматривает, а в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об их наличии.

О недопустимости необоснованного и немотивированного снижения неустойки в отсутствие доказательств необходимости снижения неустойки указывал Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении №88-1931/2019 от 16 декабря 2019 года.

В таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд также принимает во внимание, что размер неустойки в сумме 121 729 рублей 17 копеек не превышает половины стоимости квартиры по договору, при этом срок исполнения обязательств нарушен ответчиком более чем в два раза, с учётом момента вступления истца в правоотношения.

Такое соотношение срока нарушения и размера неустойки суд полагает соразмерным друг другу.

    Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В порядке статей 13, 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы (121 729 рублей 17 копеек +20 000 рублей), что составит 70 864 рублей 59 копеек

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям пункта 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд приходит к выводу, что, заявляя о снижении судебных расходов в виде расходов на представителя, сторона фактически ставит вопрос о необоснованном завышении размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, никаких доказательств такого необоснованного установления размера вознаграждения представителя суду не представил.

В условиях отсутствия в материалах дела сведений о стоимости аналогичных услуг суд не имеет оснований ставить под сомнение разумность и добросовестность поведения ответчика и его представителя при заключении договора об оказании юридических услуг (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), как следствие, расходы на представителя подлежат взысканию в полном объёме, как они заявлены.

При этом суд принимает во внимание, что заявленный размер расходов соответствует сложности дела, уровню судебного разбирательства, его продолжительности.

    В порядке статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца средства на перевод расходов на представителя в размере 500 рублей.

    .

Требования иска удовлетворены в части, в связи с чем, с ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 3 934 рублей 58 копеек, из расчёта 300 рублей за требования неимущественного характера, а также 3 634 рублей 58 копеек за требования о взыскании средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Воюцкой Марии Игоревны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10 января 2019 года по 23 июля 2019 года в размере 121 729 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 70 864 рублей 59 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, комиссию банка в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 934 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 29 января 2020 года.