Решение по делу № 10-1-1/2020 от 13.05.2020

Мировой судья Добарина Ю.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Жуков 04 июня 2020 года

    Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Шапошник М.Н.

с участием исполняющего обязанности заместителя прокурора Жуковского района Нюнько А.С.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Егорова С.В.,

защитника адвоката Смиркина А.В.,

при секретаре Жарковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Жуковского района Калужской области Кобелева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области от 13 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Егорова С. В., <ДАТА> года рождения, уроженца <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон,

также постановлением разрешен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено бензопилу, переданную на ответственное хранение Егорову С.В., оставить в распоряжении последнего;

УСТАНОВИЛ:

По ходатайству представителя потерпевшего, заявленному в судебном заседании, вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области от 13 марта 2020 года прекращено уголовное дело по обвинению Егорова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Данное постановление вынесено при согласии Егорова С.В. о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Жуковского района Кобелев Д.А. просил изменить постановление в части разрешения судьбы вещественного доказательства, конфисковать бензопилу, являющуюся орудием преступления.

В суде апелляционной инстанции исполняющий обязанности заместителя прокурора Нюнько А.С. поддержал апелляционное представление по доводам, изложенным в нем.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, Егоров С.В. не возражал против удовлетворения представления.

Его защитник адвокат Смиркин А.В. просил отказать в удовлетворении представления, полагая его необоснованным и противоречащим закону.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из смысла и непосредственного содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение обвиняемым преступления впервые; примирение с потерпевшим и заглаживание причиненного вреда потерпевшему.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 данного Кодекса.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Егорова С.В. мировой судья руководствовался указанными требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Мировой судья с соблюдением требований закона установил те фактические обстоятельства, которые предусмотрены в правовых нормах уголовно-процессуального и уголовного законов, регламентирующие возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый Егоров С.В., которому судом первой инстанции были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела, выразил свое согласие о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

    Из материалов дела следует, что Егоров С.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред.

    При таких обстоятельствах, мировой судья правильно установил указанные в законе условия и основания для освобождения Егорова С.В. от уголовной ответственности и обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

    В то же время, в том числе с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя постановление мирового судьи подлежит отмене в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

    В соответствии с п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора (постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям) происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащего обвиняемому.

    По смыслу части третьей статьи 81 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 104.1 УК РФ такие имущественные объекты, как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по данному делу, по существу, утрачивают свое процессуальное качество, но могут сохранять значимость как объекты вещного права (если только они не запрещены к обращению и не изъяты из незаконного оборота) и как таковые подлежать конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.

Конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой - в контексте действующего уголовного законодательства - публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого (осужденного) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему, а потому может применяться не только в качестве сопровождающей наказание вспомогательной меры при постановлении обвинительного приговора, но и при освобождении от наказания.

Действия Егорова С.В. органом следствия квалифицированы по ст.260 ч.1 УК РФ, как незаконная рубка не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере. Согласно предъявленному Егорову С.В. обвинению ему вменялось совершение преступления с использованием принадлежащей ему бензопилы, которая соответственно является орудием совершения преступления.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по Жуковскому району от 05.02.2019 года пила марки «STIHL MS 180» <НОМЕР ИЗЪЯТ> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; возвращена на ответственное хранение Егорову С.В.

В суде апелляционной инстанции Егоров С.В. показал, что данная пила принадлежит ему на праве собственности.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, мировой судья признал необходимым вышеуказанную бензопилу, переданную на ответственное хранение Егорову С.В., оставить в распоряжении последнего, однако такое решение противоречит требованиям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Допущенное судом существенное нарушение УПК РФ при разрешении вопроса о вещественных доказательствах влечет в соответствии с п.2 ст.389.15 и ст.389.23 УПК РФ отмену постановления в указанной части с принятием нового решения о судьбе вещественного доказательства - пиле марки «STIHL MS 180» <НОМЕР ИЗЪЯТ>, которая в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ подлежит конфискации.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 398.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка №27 Жуковского судебного района Калужской области от 13 марта 2020 года в отношении Егорова С. В. в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить;

    вещественное доказательство: пилу марки «STIHL MS 180» <НОМЕР ИЗЪЯТ> конфисковать, обратив в доход государства.

    В остальном постановление оставить без изменения.

    Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Судья         М.Н.Шапошник