Решение по делу № 33-5959/2024 от 02.02.2024

Судья Каверина О.В.                                                                     дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                    4 марта 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к администрации городского округа Красногорск о признании права собственности на земельный участок, по иску ФИО к администрации городского округа Красногорск о признании права собственности на земельный участок,

по частной жалобе ФИО, ФИО на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО по доверенности ФИО, представителя истца ФИО по доверенности ФИО,

установил:

решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО к администрации городского округа Красногорск о признании права собственности на земельный участок и исковые требования ФИО к администрации городского округа Красногорск о признании права собственности на земельный участок.

<данные изъяты> от администрации городского округа Красногорск поступила апелляционная жалоба на постановленное решение суда одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

<данные изъяты> на указанное решение также поступила апелляционная жалоба от лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявления администрации городского округа Красногорск и ФИО удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ФИО и ФИО обратились с частной жалобой, в которой просили его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая указанные обстоятельства, в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО и ФИО о времени и месте судебного слушания, суд апелляционной инстанции на основании протокольного определения от <данные изъяты> перешел к рассмотрению заявлений по правилам производства в суде первой инстанции.

Обжалуемое определение при таких обстоятельствах подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО по доверенности ФИО в суде апелляционной инстанции доводы заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержала.

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения заявлений администрации и ФИО о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО к администрации городского округа Красногорск о признании права собственности на земельный участок и исковые требования ФИО к администрации городского округа Красногорск о признании права собственности на земельный участок удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Разрешая заявление ФИО суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование доводов заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ФИО указывает на то, что не был привлечен к участию в деле, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; о принятом решении узнал <данные изъяты> после обращения к нему истца ФИО с требование о нечинении препятствий ему в пользовании земельным участком.

Апелляционная жалоба на решение суда от <данные изъяты> направлена в Красногорский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы <данные изъяты>

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании <данные изъяты> заявитель не принимал участие, не был привлечен к участию в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о восстановлении ФИО пропущенного процессуального срока.

Рассматривая заявление органа местного самоуправления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, представитель администрации городского округа <данные изъяты> принимал участие при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании <данные изъяты>, в котором был принят итоговый судебный акт. Согласно протоколу судебного заседания разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

<данные изъяты> от администрации городского округа Красногорск поступила апелляционная жалоба на постановленное решение суда. Одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на позднее получение копии мотивированного решения суда.

Вместе с тем согласно имеющемуся списку внутренних почтовых отправлений от <данные изъяты> копия решения Красногорского городского суда от <данные изъяты> была направлена, в том числе, в адрес администрации городского округа Красногорск (том 5 л.д. 38) и вручена адресату <данные изъяты> (ШПИ <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, в котором был принят итоговый судебный акт, копия мотивированного решения была направлена и получена органом местного самоуправления, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления администрации городского округа Красногорск о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, объективно исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы ответчиком в установленный процессуальным законом срок, представлены не были.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявления ФИО удовлетворить.

Восстановить ФИО пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО к администрации городского округа Красногорск о признании права собственности на земельный участок, по иску ФИО к администрации городского округа Красногорск о признании права собственности на земельный участок.

В удовлетворении заявления администрации городского округа Красногорск о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Судья                                            Е.А. Жигарева