Решение по делу № 2-271/2021 от 18.11.2020

УИД 29RS0024-01-2020-002986-72

Дело № 2-271/2021 22 апреля 2021 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Калача Алексея Семеновича к Мозголину Роману Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным),

установил:

Калач А.С. обратился в суд с иском к Мозголину Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным). В обоснование заявленных требований указал, что 26.07.2011 заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в кредит, сроком на 182 месяца с уплатой 11,95% годовых. Вместе с тем, ответчик, заключая договор купли-продажи квартиры, не намерен был создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается тем, что квартира осталась в его (истца) фактическом владении, в ней проживала и проживает в настоящий момент его семья, фактически денежные средства по договору купли-продажи квартиры он от ответчика не получал, он (истец) вносил денежные средства в погашение кредитного договора №623/4839-0000602 от 26.07.2011 с момента его заключения и по настоящее время, он продолжает содержать квартиру, выполняет все обязанности собственника, договор найма квартиры не заключался. Полагал, что спорный договор является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Просил признать договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 26.07.2011 недействительным (ничтожным) в связи с отсутствием у ответчика намерения создать соответствующие правовые последствия.

Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по АО и НАО.

Определением суда от 09.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство Финансов РФ.

В судебном заседании истец Калач А.С. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в 2011 году оказался в трудной жизненной ситуации, не имея возможности выплачивать кредит, обеспеченный ипотекой, вынужден был заключить оспариваемый договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 26.07.2011, заранее договорившись с Мозголиным Р.В. о том, что фактически останется проживать в указанной квартире со своей семьей и фактически будет исполнять за Мозголина Р.В. обязательства по кредитному договору. После прекращения обязательств по кредитному договору, заемщиком по которому выступает ответчик, стороны в дальнейшем полагали подобной сделкой оформить переход права собственности на квартиру от Мозголина Р.В. к Калачу А.С.

Ответчик Мозголин Р.В. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, фактически признав требования истца.

Третье лицо Мозголина Е.Р в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), Управления Росреестра по АО и НАО, Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 154 Гражданского кодекса РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 26.07.2011 между Калачом А.С. (продавец) и Мозголиным Р.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) покупателю в кредит, сроком на 182 месяца с уплатой 11,95% годовых, согласно кредитному договору №623/4839-0000602 от 26.07.2011, заключенному в г. Архангельске между покупателем и кредитором, покупает в собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи оплата квартиры покупателем продавцу производится в следующем порядке:

2.1.1. Сумма, равная 8 300 000 руб. уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора, в связи с чем продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

2.1.2 Предоставление кредита кредитором производится после государственной регистрации в Управлении государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу настоящего договора, перехода прав собственности на квартиру по настоящему договору и ипотеки в силу закона в пользу кредитора в течение трех рабочих дней с даты предоставления кредитору документов.

2.1.4 Окончательный расчет между покупателем и продавцом производится после уплаты покупателем продавцу суммы, равной 6 700 000 руб. в течение одного рабочего дня после получения покупателем кредита.

26.07.2011 между Банком ВТБ (закрытое акционерное общество) и Мозголиным Р.В. был заключен кредитный договор №623/4839-0000602, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 6 700 000 руб. сроком на 182 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика) на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.3. договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за цену в размере 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.1 залог (ипотека) квартиры является обеспечением исполнения обязательств по договору.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 06.04.2011, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент предъявления исковых требований) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом абзацем 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ (как в редакции от 06.04.2011, так и в ныне действующей редакции) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к сделкам, совершенным до 01.09.2013, нормы ст. ст. 166 - 176, 178 - 181 применяются в редакции, действовавшей до указанной даты.

В судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 26.07.2011 заключен ими для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, то есть является ничтожным.

Сделка совершена сторонами до внесения в Гражданский кодекс РФ вышеуказанных изменений.

Вместе с тем, суд при разрешении заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи недействительным учитывает следующее.

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что правообладателем указанного жилого помещения является Мозголин Р.В. Однако кроме указанных сведений, реестр прав на данный объект недвижимости содержит сведения о зарегистрированных ограничениях права и обременении объекта недвижимости, к числу которых относится арест на вышеуказанную квартиру, наложенный на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01.09.2017, запрещение регистрации на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № 1227/20/29047-ИП, выданное 06.02.2020 Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 23.12.2019, Мозголин Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ, с назначением соответствующего наказания. Как следует из указанного приговора, до принятия решения по гражданскому делу по иску прокуратуры г. Архангельска к Мозголину Р.В. сохранен арест на имущество в виде запрета распоряжаться имуществом, в том числе квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.02.2020 удовлетворены исковые требования заместителя прокурора г. Архангельска, действующего в интересах Российской Федерации, к Мозголину Р.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением. С Мозголина Р.В. в доход Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 29 388 286,32 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23.06.2020 указанное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 05.02.2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г. Архангельска, действующего в интересах Российской Федерации, к Мозголину Р.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 388 286,32 руб. отказано.

Вывод суда апелляционной инстанции был основан в том числе на правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

При разрешении настоящего спора, суд, с учетом поведения сторон, длительности периода, в течение которого сохраняется сила сделки, принимая во внимание также то, что последствия действий сторон на настоящий момент могут затронуть интересы других лиц, полагает необходимым применить нормы Гражданского кодекса РФ о последствиях недействительности сделки, вступившие в силу после 01.09.2013, а именно абзац 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, в силу которого сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Так, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, как истец, так и ответчик, с момента заключения договора купли-продажи не предпринимали никаких действий, направленных на возврат сторон в первоначальное положение, не оформляя переход права собственности на объект недвижимости от Мозголина Р.В. к Калачу А.С., тем самым сохраняя силу сделки по настоящее время. Более того, обращение в суд с настоящим иском последовало только после вынесения нескольких судебных постановлений, поставивших под угрозу изъятие недвижимого имущества у Мозголина Р.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Калач А.С. не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором он как сторона сделки знал или должен был знать при проявлении его воли, следовательно, в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Калача Алексея Семеновича к Мозголину Роману Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 29.04.2021.

Судья                   И.В. Уткина