Решение по делу № 22-4747/2019 от 08.07.2019

Председательствующий: судья Кемаева Н.И. № 22-4747/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 1 августа 2019 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Грачеве А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Резникова А.В. и адвоката Шиловой Л.Р. на приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 мая 2019 г., которым

РЕЗНИКОВ АНАТОЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

9 апреля 2014 г. мировым судьей судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год,

26 мая 2014 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия (с учетом изменений, внесенных постановлениями Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2014 г. и Октябрьского районного суда г Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 сентября 2016 г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2014 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

28 января 2015 г. Кяхтинским районным судом Республики Бурятия (с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 сентября 2016 г.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции от 3 июля 2016 г., ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 9 апреля 2014 г. и 26 мая 2014 г. к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца, освобожден 25 октября 2017 г. по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах, постановлено срок наказания Резникову А.В. исчислять с 22 мая 2019 г., зачесть в срок лишения свободы время содержания Резникова А.В. под стражей с 14 февраля 2019 г. по 21 мая 2019 г. включительно,

принято решение по гражданскому иску, постановлено взыскать в Резникова Анатолия Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 9 215 рублей.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представленных материалов дела, заслушав выступление осужденного Резникова А.В. путем использования системы видеоконференц-связи и адвоката Мельниковой О.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Резников А.В. признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 9 215 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 2 февраля 2019 г. в п. Емельяново Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Резников А.В., не оспаривая виновности в совершении преступления, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. Обращает внимание на то, что зарядное устройство для аккумулятора «Орион» не находилось в автомобиле потерпевшего Потерпевший №1, откуда он совершил хищение имущества потерпевшего, а находилось в подсобном помещении, что было установлено в судебном заседании. Ссылается на показания потерпевшего по делу, который указал о наличии у него трех зарядных устройств, два из которых находились в нерабочем состоянии. Указывает на необъективную оценку судом показаний свидетеля ФИО7, посчитав их недостоверными и данными с целью смягчить его ответственность. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, который первоначально в заявлении указывал о хищении автомагнитолы «Sony», а после дачи показаний свидетелем Свидетель №3 указал о хищении автомагнитолы «Elenberg». Ссылается на отсутствие документов принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 похищенного имущества, что ставит под сомнение хищение у него именно этих вещей. Считает вынесенный приговор несправедливым, и подлежащим отмене. Просит, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств применить при назначении ему наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, исключить из объема обвинения хищение автомобильного зарядного устройства «Орион» и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шилова Л.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначить Резникову А.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что хищение зарядного устройства «Орион» Резников А.В. не совершал, поскольку оно хранилось в подсобном помещении. Указывает, что в автомобиле хранилось другое зарядное устройство, о чем указывал сам потерпевший Потерпевший №1 Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7 о хранении зарядного устройства в подсобке, поскольку они достоверны и согласуются с другими доказательствами по делу. Просит исключить из объема обвинения хищение зарядного устройства «Орион». Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств по делу позволяет применить при назначении Резникову А.В. наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений, а также положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Резникова А.В. в совершении им преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на собранных по делу, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательствах.

С доводами апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку указанные доводы противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Так, в судебном заседании осужденный Резников А.В. вину в совершенном преступлении признал частично, пояснив, что действительно совершил кражу автомагнитолы, компрессора, динамиков и запасного колеса из автомобиля потерпевшего при изложенных в обвинении обстоятельствах, однако зарядное устройство «Орион» он не похищал, по причине его отсутствия в автомобиле.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Резникова А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, следует, что он открыл дверь автомобиля ВАЗ 21099, принадлежащего Потерпевший №1, откуда тайно похитил автомагнитолу, два динамика, компрессор, зарядное устройство и запасное колесо, которые впоследствии продал, а динамики выкинул (т. 1 л.д. 138, 187-189).

Показания обвиняемого Резникова А.В. согласуются с его показаниями при их проверке на месте, в ходе которой, находясь на месте происшествия, он продемонстрировал свои действия в момент преступления, в том числе кражу зарядного устройства (т. 1 л.д. 170-174).

Приведенные показания Резникова А.В. на предварительном следствии судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, оснований для самооговора Резникова А.В. судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оценив показания подсудимого Резникова А.В. в судебном заседании, суд первой инстанции признал их в части непризнания вины в краже зарядного устройства недостоверными и не отражающими фактические события преступлений, при этом указанные выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность Резникова А.В. в совершенном им преступлении, помимо признательных показаний самого осужденного в судебном заседании и на предварительном следствии, а также его явки с повинной (т. 1 л.д. 138), подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9 об обстоятельствах совершения осужденным кражи из автомобиля потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его распоряжении, данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и осмотров предметов, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено и у суда не имелось оснований не доверять их показаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Все доказательства, которые положены судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Версия осужденного Резникова А.В. о том, что он не похищал зарядное устройство «Орион» из автомобиля потерпевшего судом проверена, однако своего подтверждения не нашла и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Довод осужденного и его адвоката о том, что суд не принял во внимание пояснения свидетеля ФИО7, не соответствует содержанию приговора. Суд, проанализировав данные показания, правомерно счел их не соответствующими действительности, данными из желания помочь Резникову А.В. избежать уголовной ответственности, поскольку виновность осужденного в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью иных доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Резникова А.В. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного и исключения похищенного имущества из объема обвинения не имеется.

Причинение потерпевшему Потерпевший №1 кражей значительного ущерба в приговоре установлено правильно, поскольку стоимость похищенного имущества, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ превышает пять тысяч рублей и составляет значительную часть ежемесячного дохода потерпевшего.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.    

Наказание Резникову А.В. назначено в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного – имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, принес извинения потерпевшему, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Резникова А.В. обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронического заболевания, явку с повинной, готовность возмещать причиненный ущерб.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение о назначении Резникову А.В. наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом мотивировано.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, осужденному Резникову А.В. назначено справедливое наказание и чрезмерно суровым оно не является. Оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Емельяновского районного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года в отношении РЕЗНИКОВА АНАТОЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шиловой Л.Р.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

1 августа 2019 г.