Решение по делу № 2-624/2024 (2-3900/2023;) от 15.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года                   <адрес> РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и других расходов в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ауди А4 гос. номер №, а также автомобиля ВАЗ 11183 гос. номер № под управлением ФИО1, который признан виновным.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая.

Без соответствующего соглашения с истцом САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» была изменена форма возмещения с натуральной на денежную и произведена выплата в размере 5700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт либо произвести перерасчет и осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила письмо в котором указала что оснований для удовлетворения заявленных требований указанных в претензии не имеется.

Во исполнение ст.132 ГПК РФ и ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой произвести расчет и взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Решением финансового уполномоченного №У-23-5195/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 100500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение службы финансового уполномоченного №У-23-5195/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-23-5195/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 94 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 486,08 рублей, штраф в размере 47 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 282 940 рублей, а так же понесенные расходы за составление претензии. Однако требования оставлены без удовлетворения.

Во исполнение ст.132 ГПК РФ и ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в свою пользу сумму неустойки.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение №У-23-102249/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ, а именно нахождение в суде на рассмотрении иска по взысканию неустойки.

С указанным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, так как на рассмотрении Туймазинского межрайонного суда находится исковое заявление о взыскании неустойки в размере 177885 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной от суммы 100500 руб. - страховое возмещение взысканное решением финансового уполномоченного №У-23-5195/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании неустойки (дело №) удовлетворены с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в заявленном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения в размере 100500 руб.

Обращение к Финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ содержит просьбу взыскать неустойку за иной период на сумму 94 000 руб. - страховое возмещение взысканное решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно Решение финансового уполномоченного №У-23-102249/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрении обращения по основанию установленному п.5 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ противоречит действительности, незаконно и необоснованно.

На основании изложенного просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 282940 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 237,04 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 4000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представили возражение на исковое заявление, в котором указали на несогласие в удовлетворении заявленных требований, просили применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо АНО «СОДФУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявку суду не известны.

Представитель истца, по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без её участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минуты по адресу: РБ, <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Ауди А4 гос. номер №, а также автомобиля ВАЗ 11183 гос. номер № под управлением ФИО1, который признан виновным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 5700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием организовать ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт либо произвести перерасчет и осуществить выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой произвести расчет и взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Решением финансового уполномоченного №У-23-5195/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 100500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение службы финансового уполномоченного №У-23-5195/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №У-23-5195/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился мировому судье судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 94 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 486, 08 рублей, штраф в размере 47 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда страховой компанией исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 282 940 рублей, а так же понесенные расходы за составление претензии. Претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Во исполнение ст.132 ГПК РФ и ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес финансового уполномоченного обращение с просьбой взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в свою пользу сумму неустойки.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение №У-23-102249/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявлением обстоятельств, указанных в п.1 ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ, а именно нахождение в суде на рассмотрении иска по взысканию неустойки.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании неустойки (дело №) удовлетворены с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 177885 руб., расходы по составлению претензии 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 293,44 руб.

Неустойка в размере 177885 руб. взыскана вышеуказанным решением суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения взысканного решением финансового уполномоченного №У-23-5195/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 500 руб.

Обращение истца к Финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ содержит просьбу взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 94000 руб. (страховое возмещение взысканное решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствий с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-24-К8.

Согласно п.6. ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.б ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В этой связи, сумма неустойки начисляемая в рамках правоотношений по ОСАГО ограничена законодателем и не может превышать 400 000 рублей.

Вследствие того, что обязанность по выплате страхового возмещения в размере 94000 руб., взысканного решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнена в срок, а также учитывая, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма неустойки в размере 177885 руб., соответственно с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию неустойка в размере 222115 руб. (400000 руб. - 177885 руб.).

САО «РЕСО-Гарантия» заявляя ходатайство о снижении неустойки не привел уважительных причин, а также каких - либо доказательств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая оплату услуг представителя. Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной работы, количества и продолжительности судебных заседаний с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: почтовые расходы в размере 237,04 руб., расходы по составлению претензии в размере 4000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина от которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и других расходов в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042412) в пользу ФИО2 (8005 №) неустойку в размере 222 115 рублей, расходы за составление претензии 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы 237,04 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042412) в доход бюджета муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в размере 5 421,15 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                     А.А. Гиниятова