Решение по делу № 2-3761/2024 от 15.04.2024

мотивированное решение изготовлено 31.07.2024

дело № 2-3761/2024

УИД: 74RS0046-01-2023-002588-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Ворожцову Евгению Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328) предъявил иск к Ворожцову Е.А. (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору 1 793 879,96 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес> путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 2 232 800 рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 169 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику выдан кредит в размере 1 827 378 рублей, на срок 242 месяца, под 6.05 % годовых. Согласно условиям договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения недвижимого имущества. Заемщик кредит получил и использовал его по назначению, приобрел по договору купли-продажи квартиру по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения кредитного обязательства стороны заключили договор ипотеки. Кредитное обязательство ответчик исполняет ненадлежащим образом, допустил систематическую просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заложенность ответчика составляет 1 793 879,96 рублей, и включает в себя: задолженность по основному долгу – 1 774 353,13 рубля, проценты за пользование кредитом – 16 443,58 рубля, неустойку за несвоевременную уплату основного долга 1 611,9 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов – 1 471,35 рубль. Задолженность ответчика по кредитному договору не погашена, имеются основания для взыскания его в судебном порядке и обращения взыскания на предмет залога.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования в части размера заявленной к взысканию задолженности по кредитному договору, просил взыскать таковую в общем размере 468 879,96 рублей, включающую основной долг – 465 796,71 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов – 1 471,35 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга - 1 611,90 рублей. Исковые требования в части обращения взыскания на заложенную квартиру оставил прежними.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» предоставило заемщику Ворожцову Е.А. кредит в размере 1 827 378 рублей под 6,05 % годовых на срок 242 месяца. За просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом кредитным договором сторон предусмотрено взимание неустойки (пени) в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

По делу установлено, что в обеспечение исполнения кредитного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и Ворожцовым Е.А. заключен договор залога в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Ипотечное обременение квартиры в пользу истца зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не снято.

По данным ЕГРН, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Обязательства по предоставлению заемщику суммы займа истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Предмет залога – квартира по адресу: <адрес> (кадастровый №), на момент рассмотрения дела находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что свои обязательства по погашению кредитной задолженности заемщик Ворожцов Е.А. исполнил ненадлежащим образом, периодически допускал просрочки платежей, что и явилось основанием для обращения истца с иском в суд о досрочном взыскании всей задолженности и обращении взыскания в порядке пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хоть и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, от 21.04.2011 № 455-О-О разъяснено следующее. При разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства паритетность в отношениях сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 № 243-О-О указал, что правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно ст. 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенной квартиры. Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления просроченная задолженность предъявлена к взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 793 879,96 рублей и включала основной долг – 1 774 353,13 рубля, проценты за пользование кредитом – 16 443,58 рубля, неустойку за просрочку уплаты основного долга - 1 611,90 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов – 1 471,35 рублей.

В ходе судебного разбирательства заемщик Ворожцов А.А. частично погасил долг, что явилось основанием для уменьшения истцом исковых требований в части требований о взыскании кредитной задолженности. Согласно данному уменьшению, на дату рассмотрения дела истцом поддержано требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 468 879,96 рублей, включающей основной долг – 465 796,71 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов – 1 471,35 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга - 1 611,90 рублей.

Согласно графику платежей, являющегося составной частью кредитного договора сторон, кредит взят ответчиком на 242 месяца, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 144,67 рублей (за исключением последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ, равного 633,92 рублей), в срок не позднее 20-ого числа каждого месяца.

Из анализа вышеуказанного графика суд установил, что при надлежащем исполнении ответчиком графика, после очередного (36-ого) платежа по графику от ДД.ММ.ГГГГ, остаток основного долга по кредиту должен составить 1 672 761,09 рублей.

Между тем, на момент рассмотрения дела (24.07.2024) остаток основного долга за счет произведенных ответчиком платежей в период судебного разбирательства составил 465 796,71 рублей.

Таким образом, на момент рассмотрения дела ответчик значительно опередил график платежей по кредитному договору, полностью погасив при этом задолженность по процентам за пользование кредитом и досрочно погасив частично основной долг по кредиту. Задолженность по просроченному основному долгу и процентам за пользование кредитом на момент рассмотрения спора судом отсутствует.

По делу установлено, что просрочки платежей у ответчика имели место, однако после обращения истца с настоящим иском в суд полностью устранены. При таком положении временное неисполнение заемщиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств. При этом суд учитывает, что кредит является долгосрочным, предмет залога - жилое помещение является значимым для заемщика, о чем свидетельствуют его письменные возражения против обращения взыскания на предмет залога.

При таком положении удовлетворение иска о взыскании основного долга будет в силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации означать досрочное истребование у заемщика всей суммы кредитной задолженности - 468 879,96 рублей в связи с существенным нарушением кредитного обязательства.

Указанная сумма долга в силу разъяснений Верховного Суда РФ в определении от 14.05.2019 № 46-КГ19-4 приравнена к размеру неисполненного обязательства при досрочном взыскании решением суда, и превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества по договору о залоге, составляющей согласно отчету об оценке ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ 2 791 000 рублей, то есть сумму 139 550 рублей ( 2 791 000 руб. х 5%).

Таким образом, при досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредитной задолженности возникнут правовые основания и для обращения взыскания на заложенное имущество- квартиру ответчика, поскольку в таком случае совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа в обращении взыскания будет отсутствовать, что с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При таком положении суд не принимает указанное ответчиком в возражениях признание исковых требований истца о досрочном взыскании кредитной задолженности в общем размере 468 879,96 рублей, поскольку оно сделано в отсутствие разъяснения судом ответчику последствий от совершения данного распорядительного действия. Напротив, действия ответчика в период судебного разбирательства по опережению графика платежей по кредиту и письменные возражения ответчика против обращения взыскания на заложенную квартиру суд расценивает как намерение ответчика сохранить с истцом договорные отношения на действующих условиях.

Таким образом, суд признает допущенные заемщиком Ворожцовым Е.А. нарушения условий кредитного обязательства незначительными. Правовых оснований для досрочного взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 465 796,71 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, не имеется. Исковые требования истца к ответчику в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд отмечает, что истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в случае повторного нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

В то же время, просрочка кредитных платежей со стороны заемщика имела место, что Ворожцовым Е.А. не отрицалось. Требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга и процентов суд находит обоснованными.

Пунктом 13 кредитного договора сторон предусмотрена ответственность за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 0,06% в день от суммы просроченного долга за каждое нарушение.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой кредитных платежей истцом начислена неустойка за просрочку уплаты процентов – 1 471,35 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 1 611,90 рублей. Доказательства полного или частичного погашения указанных сумм неустойки ответчик не представил.

Данные суммы неустойки за просрочку уплаты процентов – 1 471,35 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 1 611,90 рублей суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца. Исковые требования истца к ответчику в данной части подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на момент обращения истца с иском в суд исковые требования на общую сумму 1 793 879,96 рублей являлись обоснованными, уменьшены истцом в связи с добровольным частичным их погашением ответчиком в период рассмотрения дела. Размер государственной пошлины за требования ценой 1 793 879,96 рублей составляет 17 169 рублей.

Как указано в абзаце 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований после обращения истца в суд. Следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины за обоснованные, добровольно удовлетворенные ответчиком исковые требования, а также за требования, удовлетворенные судом, подлежат взысканию с ответчика.

Из общей суммы первоначально заявленных исковых имущественных требований – 1 793 879,96 рублей являлись обоснованными или удовлетворены судом требования на общую сумму 1 328 083,25 рублей или на 74,03% от заявленных, из которых удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд - 1 325 000 руб. (1 308 556,42 руб. (1 774 353,13 руб. - 465 796,71 руб.) + 16 443,58 руб.), удовлетворены судом на общую сумму 3 083,25 рублей (1 471,35 руб. + 1 611,90 руб.)).

По правилам статьи 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 710 рублей (17 169 руб. х 74,03%).

Поскольку в удовлетворении остальной части иска истцу отказано, то правовых оснований для взыскания остальной части расходов истца или возврата их из бюджета суд не находит. Заявление истца о возврате из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 280 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328) к Ворожцову Евгению Андреевичу (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Ворожцова Евгения Андреевича (СНИЛС №) в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328) неустойку за просрочку уплаты основного долга - 1 611 рублей 90 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 471 рубль 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 12 710 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328) к Ворожцову Евгению Андреевичу (СНИЛС №) о взыскании основного долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В удовлетворении требования Акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328) о возврате из бюджета государственной пошлины в размере 9 280 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк