Решение по делу № 33-7343/2020 от 17.04.2020

Дело № 2-5320/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-7343/2020

г. Уфа                            03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Гибадуллиной Л.Г.

                                Гильмановой О.В.

при ведении протокола помощником судьи    Исмагиловым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ООО КБ «Уральский капитал» к Сулеймановой Е.Н., Газизовой О.В., Фахретдинову И.М., ООО «БашХимИнвест» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Сулеймановой Е.Н. к ООО КБ «Уральский капитал» о признании договора залога незаключенным, встречному иску Газизовой О.В. к ООО КБ «Уральский капитал» о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Уральский капитал» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Валеевой Л.С., поддержавшей свое исковое заявление и возражавшей против удовлетворения встречных исков, представителя Газизовой О.В. и Сулеймановой Е.Н. – Звягиной Е.В., возражавшей против обращения взыскания на заложенное имущество и поддержавшей встречное исковое заявление, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО КБ «Уральский капитал» –государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сулеймановой Е.Н., Газизовой О.В., Фахретдинову И.М. и ООО «БашХимИнвест» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2015 года между ООО КБ «Уральский капитал» и ООО «БашХимИнвест» заключен договор возобновляемой кредитной линии № ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил обществу денежные средства в размере 135000000 руб. до 21 июля 2016 года под 25 процентов годовых.

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечено залогом долей в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащих Сулеймановой Е.Н., Газизовой О.В., Камилову Д.Ф. и Камиловой Д.Д., с которыми заключен соответствующий договор.

На основании договора залога участники долевой собственности на административно-бытовой корпус и земельный участок, распложенные по адресу: адрес, передали в залог банку 1/10 долю Камилова Д.Ф. в праве собственности на указанное имущество, 3/10 доли Камиловой Д.Д., 3/10 доли Сулеймановой Е.Н. и 3/10 доли Газизовой О.В. Общая залоговая стоимость долей в праве собственности по соглашению сторон составила: на административно-бытовой корпус – 240880500 руб., на земельный участок – 114895528 руб.

Впоследствии с согласия залогодержателя заложенные доли в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащие Камилову Д.Ф. и Камиловой Д.Д., были проданы Фахретдинову И.М. на основании договора купли-продажи от 04 августа 2016 года.

Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

Истец просил суд взыскать с ООО «БашХимИнвест» задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № ... от 22 июля 2015 года по состоянию на 11 мая 2018 года в размере 144420024 руб. 57 коп., обратить взыскание на доли в праве собственности, заложенные по договору залога долей в праве собственности на недвижимое имущество
№ ... от 22 июля 2015 года, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

В ходе рассмотрения дела Сулейманова Е.Н. предъявила к ООО КБ «Уральский капитал» встречный иск о признании договора залога незаключенным.

В обоснование встречных требований указала, что она не давала согласия на залог свой доли в праве собственности на недвижимое имущество, договор залога не подписывала, а находилась в это время в другой стране.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года исковые требования ООО КБ «Уральский капитал» удовлетворены частично; с ООО «БашХимИнвест» в пользу банка взысканы задолженность по договору возобновляемой кредитной линии в размере 144420024 руб. 57 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., в пользу Сулеймановой Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Вместе с тем судом признан незаключенным договор залога долей в праве собственности на недвижимое имущество от 22 июля 2015 года и отказано, чем удовлетворен встречный иск, и отказано в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и в части удовлетворения встречного искового заявления о признании договора залога незаключенным было отменено и постановлено новое решение, в соответствии с которым обращено взыскание на заложенное имущество, а в удовлетворении встречного искового заявления Сулеймановой Е.Н. отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 марта 2019 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Определением от 08 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нилова Л.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2018 года отменено и принято новое, в соответствии с которым с ООО «БашХимИнвест» в пользу ООО КБ «Уральский капитал» взыскана задолженность по договору № ... возобновляемой кредитной линии от 22 июля 2015 года в размере 144420024 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66000 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано по причине признания незаключенным договора залога долей в праве собственности на недвижимое имущество от 22 июля 2015 года.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года отменено в части удовлетворения исковых требований Сулеймановой Е.Н. к ООО КБ «Уральский капитал» о признании договора
залога долей в праве собственности на недвижимое имущество от 22 июля 2015 года незаключенным в отношении Газизовой О.В., Камилова Д.Ф., Камиловой Д.Д., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО КБ «Уральский капитал» к Газизовой О.В. и Фахретдинову И.М. об обращении взыскания на заложенное имущество с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года оставлено без изменения.

Учитывая принятие по настоящему делу судебными инстанциями вышеуказанных судебных постановлений, судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и лишь в части требований ООО КБ «Уральский капитал» об обращении взыскания на заложенное Газизовой О.В. и Фахретдиновым И.М. имущество, а также требований Сулеймановой Е.Н. о признании договора залога долей в праве собственности на недвижимое имущество от 22 июля 2015 года незаключенным в отношении Газизовой О.В., Камилова Д.Ф. и Камиловой Д.Д.

Вместе с тем в ходе настоящего рассмотрения дела Газизова О.В. предъявила к банку встречный иск о признании договора залога долей в праве собственности на недвижимое имущество недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что оспариваемый договор является многосторонней сделкой по передаче в залог долей в праве собственности на недвижимое имущество, однако действующее законодательство не позволяет заложить долю в праве на собственности на земельный участок, если она не выделена в натуре. Таким образом, Газизова О.В. посчитала, что заключенный договор нарушает требования закона, в связи с чем просила суд признать его недействительным и применить последствия недействительности, погасив запись об обременении долей в праве собственности на административно-бытовой корпус и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, принадлежащих Газизовой О.В.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы исковых заявлений, а также доводы возражений относительно исков, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2015 года между ООО КБ «Уральский капитал» и ООО «БашХимИнвест» заключен договор № ... возобновляемой кредитной линии, в соответствии с условиями которого банк предоставил обществу денежные средства в общем размере 135000000 руб. сроком до 21 июля 2016 года.

Надлежащее исполнение кредитного договора обеспечено залогом долей в праве собственности на недвижимое имущество в соответствии с договором № ... от 22 июля 2015 года, по которому в залог банку переданы доли в праве общей долевой собственности на административно-бытовой корпус и земельный участок, распложенные по адресу: адрес,
адрес, принадлежащие Камилову Д.Ф., Камиловой Д.Д., Сулеймановой Е.Н. и Газизовой О.В.

Впоследствии с согласия залогодержателя заложенные доли в праве собственности на указанное имущество, принадлежащие Камилову Д.Ф. и Камиловой Д.Д., были проданы Фахретдинову И.М. на основании договора купли-продажи от 04 августа 2016 года.

Между тем ООО КБ «Уральский капитал» обязательства по договору возобновляемой кредитной линии надлежащим образом не исполняло, что привело к возникновению задолженности.

В ходе рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций установлено, что требования ООО КБ «Уральский капитал» о взыскании с заемщика задолженности в размере 144420024 руб. 57 коп. являются обоснованными, в связи с чем они удовлетворены и решение об этом вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Также судебными инстанциями установлено, что Сулейманова Е.Н. не подписывала договор залога долей в праве собственности на недвижимое имущество № ... от 22 июля 2015 года.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены соответствующим заключением эксперта, выполненным по поручению суда, в связи с чем суды пришли к выводу, что обращение взыскания на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество недопустимо, чем удовлетворили частично ее встречные исковые требования.

Разрешая оставшуюся часть требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению, поскольку иные лица не оспаривают подписание договора залога, отвечающего требованиям действующего законодательства.

Таким образом, тот факт, что Сулейманова Е.Н. не подписывала договор залога, не может повлиять на его действительность в части обязательств иных залогодателей (Камилова Д.Ф., Камиловой Д.Д. и Газизовой О.В.), в связи с чем договор в отношении них сохранил свою силу.

Согласно ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.

Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также тот факт, что права на часть заложенного имущества перешла от Камилова Д.Ф. и Камиловой Д.Д. к Фахретдинову И.М., к последнему перешли также обязанности по договору об ипотеке.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено должником надлежащим образом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, в связи с чем исковые требования ООО КБ «Уральский капитал» об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, принадлежащие Газизовой О.В. и Фахретдинову И.М. подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречных требований Сулеймановой Е.Н. о признании договора залога незаключенным в отношении Газизовой О.В., Камилова Д.Ф. и Камиловой Д.Д. следует отказать.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела стороны выразили согласие с определенной при заключении договора залога рыночной стоимостью имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что ранее принятыми по делу судебными актами решение суда первой инстанции отменено, а дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования ООО КБ «Уральский капитал» и обратить взыскание на доли в праве общей долевой собственности на административно – бытовой корпус и земельный участок, принадлежащие Газизовой О.В. и Фахретдинову И.М., путем их продажи с публичных торгов.

Разрешая встречные исковые требования Газизовой О.В. о признании договора залога недействительным, судебная коллегия приходит к следующему выводу о невозможности их удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения настоящих требований стороной истца заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая вышеуказанные положения закона и те обстоятельства, что договор залога заключен, в том числе с Газизовой О.В. 22 июля 2015 года, с указанный даты последней стало известно о его условиях, в том числе о порядке залога принадлежащих ей долей в праве на недвижимое имущество.

Принимая во внимание положения ст. 191 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным Газизовой О.В. требованиям начал течение 23 июля 2015 года и окончился 22 июля 2016 года, тогда как за судебной защитой последняя обратилась в 2020 году.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы искового заявления Газизовой О.В. о недействительности договора ипотеки по тем обстоятельствам, что он противоречит положениям п. 2 ст. 62 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которыми при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности, поскольку в соответствии с заключенным договором предметом ипотеки являлись принадлежавшее залогодателям, в том числе Газизовой О.В., на праве собственности нежилое здание и принадлежащие им же доли в праве собственности на земельный участок под этим зданием.

Однако положения п. 2 ст. 62 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки, и не распространяется на случаи, когда предметом ипотеки является нежилое здание и доля в праве собственности на земельный участок.

При таком положении, в данном случае принадлежащие собственникам закладываемого здания доли в праве собственности на земельный участок заложены вместе со зданием без выдела ее в натуре правомерно, в связи с чем в иске Газизовой О.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

обратить взыскание на доли в праве собственности, заложенные по договору залога долей в праве собственности на недвижимое имущество № ... от дата:

– 3/10 доли в праве собственности на административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 4-х этажный, общая площадь 4284,3 кв.м, литер АА1, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер ..., принадлежащие Газизовой О. В., путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 72264150 руб.;

– 3/10 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы и складского комплекса, общая площадь 53475 кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер ..., принадлежащие Газизовой О. В., путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 34468658 руб. 04 коп.;

– 3/10 доли в праве собственности на административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 4-х этажный, общая площадь 4 284,3 кв.м, литер АА1, адрес объекта: адрес,
адрес, кадастровый (или условный) номер ..., принадлежащие Фахретдинову И. М. путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 72264150руб.;

– 3/10 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы и складского комплекса, общая площадь 53 475 кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер ..., принадлежащие Фахретдинову И. М., путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 34468658 руб. 04 коп.;

– 333/10000 доли в праве собственности на административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 4-х этажный, общая площадь 4284,3 кв.м, литер АА1, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер ..., принадлежащие Газизовой О. В., путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 802132 руб. 06 коп.;

– 333/10000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы и складского комплекса, общая площадь 53475 кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер ..., принадлежащие Газизовой О. В., путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 382602 руб. 08 коп.;

– 334/10000 доли в праве собственности на административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 4-х этажный, общая площадь 4284,3 кв.м, литер АА1, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер ..., принадлежащие Фахретдинову И. М., путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 804540 руб. 87 коп.;

– 334/10000 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственной базы и складского комплекса, общая площадь 53475 кв.м, адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер ..., принадлежащие Фахретдинову И. М., путем продажи указанной доли с публичных торгов, установив начальную продажную цену доли в сумме 383751 руб. 04 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Сулеймановой Е.Н. к ООО КБ «Уральский капитал» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора залога долей в праве собственности на недвижимое имущество № ... от 22 июля 2015 года незаключенным в отношении Газизовой О. В., Камилова Д. Ф., Камиловой Д. Д. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Газизовой О. В. о признании договора залога долей в праве собственности на недвижимое имущество № ... от 22 июля 2015 года, заключенного между ООО КБ «Уральский капитал» и Газизовой О. В., недействительным, применении последствия недействительной сделки отказать.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            Л.Г. Гибадуллина

                                О.В. Гильманова

Справка: судья Фархутдинова Ф.Ф.