Решение по делу № 33-1900/2024 от 29.02.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1900/2024

Дело № 2-986/2023

УИД 36RS0035-01-2023-000922-25

Строка 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда всоставе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Трунова И.А., Бухонова А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-986/2023 поисковому заявлению Чижова В.П. к Красновой Н.Г., Министерству строительства Воронежской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка сжилым домом, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании аннулировать государственный жилищный сертификат, выдать государственный жилищный сертификат,

поапелляционной жалобе Чижова В.П.

нарешение Семилукского районного суда Воронежской области от30ноября2023года

(судья Воробьева С.В.),

УСТАНОВИЛА:

Чижов В.П. обратился в суд с иском к Красновой Н.Г., Министерству строительства Воронежской области (предыдущее наименование – Департамент строительной политики Воронежской области), в котором с учётом уточнений просил (л.д. 7-10, 163-166 т.д. 1):

1) признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>

2) применить последствия недействительности сделки, выражающиеся:

–ввозврате ответчиком Красновой Н.Г. в пользу Департамента строительной политики Воронежской части средств по расторгнутой сделке в размере 3503 640 рублей со дня вступления решения суда в законную силу;

–ввозврате ответчиком Красновой Н.Г. в пользу истца денежных средств в размере 486306 рублей, уплаченных по договору, признанному недействительным со дня вступления решения суда в законную силу;

–вовзыскании с ответчика Красновой Н.Г. в пользу истца процентов в размере 17207рублей 25копеек за период с 06.05.2023 по 25.09.2023, а далее по день фактического возврата денежных средств;

–вобязании Департамента строительной политики Воронежской области аннулировать ранее выданный государственный жилищный сертификат о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № содня вступления решения суда в законную силу;

–впрекращении права собственности истца на земельный участок с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>, со дня вступления решения суда в законную силу;

–вобязании Департамента строительной политики Воронежской области выдать истцу новый государственный жилищный сертификат со дня вступления решения суда взаконную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2023 между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Стоимость земельного участка составляет 486360 рублей, стоимость жилого дома – 3503 640 рублей, общая стоимость по договору составила – 3 990000 рублей. Расчёты по договору происходили с использованием государственного жилищного сертификата на сумму 3503640рублей и с использованием собственных денежных средств в размере 486360рублей. Стороной истца указано, что до заключения договора истец дважды осматривал объект покупки. При осмотре все комнаты были заставлены мебелью, бытовой техникой и личными вещами ответчика. При осмотре дома и земельного участка никаких сомнений вкачестве дома и его техническом состоянии у истца не возникло. Истец ссылается на то, что после переезда в пустой дом выяснилось, что он находится ваварийном состоянии. Стоимость капитального ремонта и реконструкции сопоставима состоимостью вновь возведённого здания с подобными характеристиками, то есть реконструкция и капитальный ремонт дома экономически нецелесообразны, а проживание вдоме и использование его в качестве жилого помещения для постоянного проживания граждан невозможно. По мнению истца, ответчик при продаже земельного участка и дома ввёл его взаблуждение относительно технического состоянии дома. Всвязи сэтим ЧижовВ.П. обратился в суд (л.д. 7-10, 163-166 т.д. 1).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 08.08.2023 ответчику Красновой Н.Г. назначен адвокат в качестве её представителя, поскольку место жительства Красновой Н.Г. неизвестно (л.д. 67 т.д. 1).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 25.09.2023, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство строительства Воронежской области (предыдущее наименование – Департамент строительной политики Воронежской области) (л.д.169оборот т.д. 1).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от30.11.2023 вудовлетворении исковых требований Чижова В.П. к Красновой Н.Г. и Министерству строительства Воронежской области отказано (л.д. 88-97 т.д. 2).

В апелляционной жалобе истец Чижов В.П. в лице представителя подоверенности ДрузинойН.С. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять поделу новое решение (л.д. 144-149 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что факт умышленного введения истца взаблуждение состороны Красновой Н.Г. доказан, поскольку при осмотрах ответчик скрыла наличие подвала, заставила комнаты мягкими игрушками, в доме отсутствовало рыле нагазовом оборудовании, а после заключения сделки Краснова Н.Г. уехала в другую страну. Помнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств об обращениях ответчика в газовую службу, о техническом обслуживании газового оборудования, оналичии предписаний и рекомендаций по эксплуатации газового оборудования (л.д. 144-149 т.д. 2).

Определением судьи Воронежского областного суда от 18.03.2024 ответчику Красновой Н.Г. назначен адвокат в качестве её представителя, поскольку место жительства Красновой Н.Г. неизвестно (л.д. 180 т.д. 2).

Всудебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КрасновойН.Г. адвокат по назначению МартемьяновП.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, опричинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств оботложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений нанеё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна смомента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, вчастности если:

1)сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2)сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3)сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4)сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5)сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает всвоём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 5 статьи 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549, статьёй 550, пунктами 1 и 2 статьи551ГКРФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1, пункту 2 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие её покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено вдокументе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что земельный участок с кадастровым номером № площадью1122 ± 12 м² по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок), и жилой дом скадастровым номером № площадью 92,3 м², 1974 года строительства, поадресу: <адрес> (далее – спорный дом), принадлежали на праве собственности ответчику КрасновойН.Г.

Право собственности Красновой Н.Г. возникло на основании договора купли-продажи от14.03.2018, заключённого с ФИО7 (л.д. 212 т.д. 1).

Право собственности ФИО7 возникло на основании свидетельства о праве нанаследство по закону от 14.03.2013 в отношении наследственного имущества ФИО21 у которого, свою очередь, право собственности возникло наосновании договора купли-продажи от 03.06.2000, заключённого с ФИО8 (л.д.230, 237 т.д. 1).

Право собственности ФИО8 возникло на основании договора купли-продажи от 27.06.1996, заключённого с ФИО9, а также на основании разрешения Воронежской областной инспекции Государственного архитектурно-строительного контроля от 27.04.2000 № 66 и акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 05.05.2000, утверждённого постановлением Латненской поселковой администрации Семилукского района Воронежской области от 10.05.2000 № 130 (л.д. 216, 220, 224, 225 т.д. 1).

19.01.2023 между истцом Чижовым В.П., третьим лицом Чижовой В.К. (покупатели) и ответчиком Красновой Н.Г. (продавец) заключён договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом, по условиям которого ответчик продал, а ЧижовВ.П. и Чижова В.К. купили в общую долевую собственности (по 1/2 доли в праве) спорные земельный участок стоимостью 486360 рублей и жилой дом стоимостью 3503640 рублей (л.д. 187-188 т.д. 1).

Данный договор удостоверен нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области Кирнос Е.Ю., зарегистрирован в реестре № № (л.д. 187-188 т.д. 1).

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что оплата стоимости указанного недвижимого имущества производится путём перечисления денежных средств вразмере 3503640 рублей Департаментом строительной политики Воронежской области насчёт ответчика Красновой Н.Г. (л.д. 187 оборот т.д. 1).

12.12.2022 Департаментом строительной политики Воронежской области издан приказ № № о предоставлении государственного жилищного сертификата Чижову В.П., состав семьи – супруга Чижова В.К., срок действия сертификата – 3 месяца со дня предоставления (л.д. 20 т.д. 1).

В государственном жилищном сертификате № № указано, что Чижов В.П. имеет право наполучение средств бюджета Воронежской области – социальной выплаты наприобретение жилого помещения в рамках реализации мероприятий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1876 «Ореализации мероприятий по переселению жителей г. Херсона и части Херсонской области, покинувших место постоянного проживания и прибывших в экстренном порядке на иные территории Российской Федерации», в размере 3503 640 рублей (л.д. 255 т.д. 1).

Согласно платёжному поручению от 01.02.2023 № 43455 Департаментом строительной политики Воронежской области в пользу Красновой Н.Г. перечислены денежные средства в размере 3503 640 рублей (л.д. 259 т.д. 1).

Право общей долевой собственности истца Чижова В.П. и третьего лица ЧижовойВ.К. на спорные объекты недвижимости 24.01.2023 зарегистрировано вЕдином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 23-26, 27-30, 145, 147 т.д. 1).

В ЕГРН по состоянию на 22.09.2023 отсутствуют сведения о правах Красновой Н.Г. наобъекты недвижимости (л.д. 143 т.д. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чижов В.П. указал, что после переезда впустой дом выяснилось, что дом находится в аварийном состоянии. По мнению истца, ответчик ввёл истца в заблуждение относительно технического состояния дома, поскольку ответчик не мог не знать об аварийности дома, но не донёс такую информацию допокупателя.

Вподтверждение своей позиции истцом представлено экспертное исследование ОООЭУ«Воронежский центр экспертизы» от10.03.2023 №127/23 (л.д. 90-128 т.д. 1).

В этом экспертном исследовании указано, что фундамент, отмостка, деревянные стены, полы, перекрытия, кровля, отделка жилого дома № <адрес> находятся в аварийном и ограниченно-работоспособном состоянии, имеют предельную степень износа и повреждения, которые снизили их несущую способность и эксплуатационную пригодность. Конструкции жилого дома находятся в состоянии предельного физического износа, вследствие чего произошла потеря элементами здания своих первоначальных технических и эксплуатационных качеств.

Исследуемый жилой дом нуждается вкапитальном ремонте, связанным с полной заменой материала кладки фундамента, стен, восстановлением гидроизоляции и теплоизоляции, с заменой конструкций перекрытия, пола, дверей, стропильных конструкций крыши, выполнением всех видов отделочных работ. Выполнение данных работ связано с необходимостью демонтажа кирпичной кладки фундамента, стен, перекрытия и т.д., то есть фактически сполной разборкой здания. Таким образом, стоимость капитального ремонта и реконструкции сопоставима со стоимостью вновь возведённого здания с подобными характеристиками. Реконструкция и капитальный ремонт жилого дома экономически нецелесообразны.

Конструкции жилого дома находятся в состоянии предельного физического износа, имеют все внешние признаки, при которых их техническое состояние определяется как «аварийное», «недопустимое» и «ограниченно-работоспособное». Эксплуатационные характеристики исследуемого жилого дома снижены до недопустимого уровня. Эксплуатация жилого дома по назначению в качестве жилого для постоянного проживания граждан невозможна.

Также в обоснование своих требований истцом представлены диск с видеозаписями осмотра спорного жилого дома до заключения договора, фотографии внутреннего состояния дома после его приобретения (л.д. 46, 75-79 т.д. 2), а также представлена копия технического паспорта на жилой дом, согласно которому объект недвижимости состоит изжилого дома литера А площадью 57,9 м², жилой пристройки литера А1 площадью47,9м², сарая литера Г площадью 18,6 м², колодца литера Г1, уборной литераГ2, забора литера I (л.д. 31-38 т.д. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств того, что при заключении договора его волеизъявление сформировалось подвлиянием заблуждения со стороны ответчика. Факт умышленного введения ответчиком истца в заблуждение не доказан, недобросовестного поведения продавца поотношению к покупателю в ходе рассмотрения дела не установлено. Также истцом непредставлены доказательства того, что продавец объекта недвижимости знал о том, что дом является аварийным и ограниченно работоспособным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией неустановлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истец не имел намерения привлекать Министерство строительства Воронежской области к участию в деле в качестве соответчика, несостоятельны, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ вслучае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков всвязи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию вделе по своей инициативе.

Вданном случае рассмотрение дела без участия соответчика было невозможно, поскольку истцом в уточнённом иске заявлены требования кМинистерству строительства Воронежской области опонуждении совершить определённые действия (обязать аннулировать государственный жилищный сертификат, обязать выдать новый государственный жилищный сертификат). Тот факт, что истцом эти требования были поименованы как применение последствий недействительности сделки, неимеет значения для разрешения этого процессуального вопроса, поскольку вдействительности такие исковые требования являются самостоятельными, а одной иззадач суда является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и суд несвязан правовой квалификацией правоотношений, предложенной участвующими в деле лицами. В связи сэтим Министерство строительства Воронежской области правомерно поинициативе суда привлечено кучастию в деле в качестве соответчика, о чём принято определение Семилукского районного суда Воронежской области от25.09.2023, занесённое в протокол судебного заседания (л.д. 169 оборот т.д. 1).

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 1 пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если стороне переговоров её контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до её сведения, и сторонами был заключён договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остаётся в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу требований части 1 стать 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заблуждения истца при заключении договора лежит на истце.

Судом первой инстанции верно указано, что в нарушение названного бремени доказывания стороной истца не представлены достаточные, достоверные и допустимые доказательства введения истца в заблуждение при совершении оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждается, что согласно второму предложению пункта5.6договора купли-продажи земельного участка сжилым домом от19.01.2023 ссостоянием земельного участка и жилого дома истец Чижов В.П., третье лицо ЧижоваВ.К. ознакомлены и согласны (л.д. 188 т.д. 1).

При этом в ходе судебного разбирательства сторона истца подтвердила, что спорный дом предоставлялся ответчиком к осмотру покупателям.

В частности, взаседании от06.09.2023 представитель истца по доверенности ЧижовВ.В. (сын истца), в том числе, пояснил, что дом 1974 года постройки. Жильё было найдено винтернете, дом визуально показался хорошим, родителям понравился. Приосмотре дома он был заставлен мебелью, техникой, утварью, завешен коврами (л.д.130 т.д. 1).

В заседании от 25.09.2023 представитель истца по доверенности ЧижовВ.В., втом числе, пояснил, что дом при осмотре выглядел нормально. Трещины были, но было неизвестно, из-за чего они возникли, так как покупатели не эксперты. Вдоме, вкотором жили родители, тоже были трещины, но он ещё 100 лет простоит. Покупатели видели план БТИ дома. Документы при сделке не оценивали, оценивали только их наличие. Приосмотре внутреннее состояние дома было приемлемым (л.д. 170 т.д. 1).

Кроме того, в представленной истцом копии технического паспорта на жилой дом указаны степени износа строений (литеры А, А1, Г, Г1, Г2, I), которые составляют вотношении жилого дома литера А – 33/38,4; в отношении жилой пристройки литера А – 0/38,4 (л.д. 38 т.д. 1).

Из акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 05.05.2000, утверждённого постановлением Латненской поселковой администрации Семилукского района Воронежской области от10.05.2000 №130, следует, что застройка земельного участка была начата в 1974 году и закончена в1977году. Данным актом в эксплуатацию принят одноэтажный жилой дом, состоящий из 4 комнат, жилой площадью 46,3 м², общей площадью 92,35 м². Основные материалы и конструкции жилого дома: фундамент каменный, стены деревянные и кирпичные, перекрытия деревянные, кровля шифер (л.д. 224, 225 т.д. 1).

Приведённые доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что воля истца не была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно её предмета применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

Врассматриваемом случае стороны сделки являются физическими лицами, которые не являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, всвязи сэтим не имеется оснований дляотнесения истца к категории слабой стороны договора.

Истцом не представлены доказательства заключения договора купли-продажи подвлиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика КрасновойН.Г., текст договора купли-продажи составлен в простых и понятных выражениях, в нём отражены все существенные условия договора, содержание договора одобрено истцом путём его подписания, в том числе содержание договора было зачитано нотариусом вслух (л.д.188 т.д. 1).

При подписании договора купли-продажи у истца как у покупателя возражений относительно его условий не имелось, в том числе относительно изложенного впункте5.6договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 19.01.2023 условия о том, что договор является одновременно актом приёма-передачи, и что покупатели с состоянием земельного участка и жилого дома ознакомлены и согласны.

Доказательства того, что между покупателями и продавцом имелось соглашение оприобретении дома с иными характеристиками, чем те, которые существовали на момент передачи имущества, истцом не представлены.

Какие-либо доказательства того, что ответчик намеренно скрыл сведения отехническом состоянии спорного дома, истцом также не представлены.

Наоборот, из имеющихся в деле доказательств и, в том числе, объяснений стороны истца следует, что спорные жилой дом и земельный участок были предоставлены покупателям и их представителям к неоднократному осмотру, ответчик каких-либо препятствий для проведения осмотров не чинил, покупатели свободно осматривали объекты недвижимости с использованием видеосъёмки (л.д. 46 т.д. 2).

При этом стороне истца был известен год постройки спорного дома (1974 год, л.д.130 т.д. 1), был предоставлен технический паспорт на жилой дом, в котором имеется указание назначительный износ составляющих объект недвижимости построек (л.д. 130 т.д. 1), а входе осмотра покупатели видели имеющиеся в доме трещины (л.д. 38 т.д. 1).

Представленное истцом экспертное исследование ОООЭУ«Воронежский центр экспертизы» от10.03.2023 №127/23 (л.д. 90-128 т.д. 1) эти обстоятельства не опровергает, посуществу более подробно описывая техническое состояние спорного дома, включая степени его износа. При обычном поведении лиц в аналогичной ситуации напродавца невозлагается обязанность предварительно предоставлять покупателю какое-либо экспертное исследование относительно технического состояния объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал вудовлетворении ходатайства об истребовании сведений об обращениях КрасновойН.Г. вгазовую службу за год, предшествующий сделке, сведений и записей вжурналах отехническом обслуживании газового оборудования, сведений овынесенных предписаниях и рекомендациях относительно эксплуатации газового оборудования (л.д.39-40 т.д. 2), судебной коллегией отклоняются, поскольку стороной истца небыли представлены доказательства того, что при ведении переговоров ответчиком КрасновойН.Г. была сообщена недостоверная информация осостоянии газового оборудования в спорном доме, как и доказательства того, что покупателями состояние газового оборудования определялось как одно из существенных условий сделки.

При этом вэкспертном исследовании ОООЭУ«Воронежский центр экспертизы» от10.03.2023 №127/23 указано, что отопление вжилом доме автономное отгазового котла. Степень износа системы отопления составляет 20% ВСН 53-86(р). Техническое состояние системы отопления оценивается как работоспособное всоответствии с СП 13-102-2003 (л.д. 105 т.д.1). Следовательно, позиция истца обаварийном состоянии газового оборудования дляцелей отопления жилого дома опровергается имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими его работоспособность, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Таким образом, ответчиком была предоставлена достоверная и вся имеющаяся упродавца информация, в том числе изложенная в техническом паспорте, позволяющая сделать разумный вывод о техническом состоянии спорного дома, а истец, всвою очередь, разумно и объективно оценивая ситуацию, не мог не понимать характеристики и свойства приобретаемого объекта недвижимости.

Всвязи сэтим доводы апелляционной жалобы о том, что продавец скрыл действительное техническое состояние спорного дома, являются несостоятельными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь, такие доводы истца сводятся к недобросовестности ответчика Красновой Н.Г., однако в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так как добросовестность гражданина презюмируется, то на истце как лице, заявляющем довод о недобросовестности ответчика Красновой Н.Г., лежит бремя доказывания этих обстоятельств.

Вместе с тем такие доказательства стороной истца внарушение части 1 статьи56ГПК РФ непредставлены, как и не указано в каких конкретных деяниях КрасновойН.Г. была выражена недобросовестность продавца, сформировавшая упокупателя какое-либо заблуждение (например, посредством предоставления покупателю технического паспорта снедействительными характеристиками остепени износа, площади и количестве помещений; посредством указания в объявлении о продаже объекта недвижимости недостоверной информации о годе постройки, проведённых ремонтных работах и их качестве; посредством сообщения впереписке между сторонами сделки сведений, несоответствующих настоящему положению дел, или умалчивания обобстоятельствах, которые другая сторона сделки просила раскрыть или конкретизировать, и так далее).

Ссылки стороны истца на то, что в спорном доме находились предметы мебели, бытовой техники и мягкие игрушки, не свидетельствуют о недобросовестном поведении продавца, поскольку наличие в жилом доме перечисленных вещей соответствует обычному поведению других лиц в аналогичной ситуации при продаже жилого помещения, в котором продавец непосредственно проживает. В связи с этим данное обстоятельство само по себе не подтверждает, что ответчик Краснова Н.Г. сохраняла вдоме указанные вещи для целей введения покупателей в заблуждение, и данное обстоятельство непрепятствовало истцам более подробно осмотреть приобретаемое имущество.

Доводы истца о том, что продавец скрыл от покупателей наличие вдоме подвала, неподтверждены какими-либо доказательствами, в том числе перепиской сторон сделки, изкоторой следовало бы, что продавец отрицает наличие в доме подземного этажа или создаёт препятствия для его осмотра.

Всвою очередь, истец не мог не знать о наличии в доме подвала, поскольку эти сведения имеются в ЕГРН, а именно в графе «Количество этажей, в том числе подземных этажей» указано «1,в том числе подземных Погреб» (л.д. 27 т.д. 1). Названные сведения обобъекте недвижимости (как и сведения о годе строительства) являются общедоступными, могут быть получены посредством сервиса «Справочная информация пообъектам недвижимости» наофициальном сайте Росреестра в информационно-телекоммуникационной сети Интернет безуплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал вудовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 19.01.2023.

Поскольку остальные требования истца являются производными, их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требования о признании недействительным договора купли-продажи, то и оставшиеся требования истца не подлежали удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права присоблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от30ноября2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижова В.П. – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: