Решение по делу № 33-16887/2016 от 06.12.2016

Судья    Медведев А.В.             Дело № 33-16887/2016

А-147г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крятов А. Н.

судей Петрушиной Л.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Балашкова РС к ЗАО «Страховая компания «Сибирский спас», ООО «Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя Балашкова Р.С.– Казанина М.С.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Сибирский спас» в пользу Балашкова РС страховое возмещение в сумме 80 000 рублей, неустойку – 5 000рублей, убытки – 7 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы 12 415рублей, штраф – 46 500рублей, а всего 151 915 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Ангара» – отказать.

Взыскать ЗАО «Страховая компания «Сибирский спас» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 260 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашков Р.С. обратился с иском в суд к ЗАО «Страховая компания «Сибирский спас», ООО «Страховая компания «Ангара» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2015 года в районе дома <адрес> с участием автомобилей «ВАЗ 21074», г/н №, под управлением собственника Корыткина А.Д., «Toyota Caldina», г/н №, под управлением собственника Балашкова Р.С. и «Toyota Starlet», г/н Т №, под управлением собственника Порошина Е.В. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 177 438 рублей 84 копейки. Гражданская ответственность Корыткина А.Д. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас», Порошина Е.В. в ООО «Страховая компания «Ангара». Балашков Р.С. обратился к ЗАО СК «Сибирский спас», ООО «Страховая компания «Ангара» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было оставлено страховщиками без удовлетворения. Истец просил взыскать с ЗАО СК «Сибирский спас» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 000рублей, неустойку 35 640рублей, компенсацию морального вреда 5 000рублей, взыскать солидарно с ЗАО СК «Сибирский спас», ООО СК «Ангара» в свою пользу расходы по оплате юридических услуг 12 000рублей, расходы за изготовление копий документов 2 415рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Балашкова Р.С. – Казанин М.С. просит заочное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований заявленных к ООО «СК «Ангара», а также при расчете неустойки применил положения ст. 333 ГПК РФ, тогда как ходатайство о ее снижение ответчиком заявлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО СК «Ангара» Иванюга Е.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1065 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.03.2015 года в 22 часов 50 минут по ул. Ладо Кецховели в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21074», г/н №, под управлением собственника Корыткина А.Д., «Toyota Caldina», г/н О №, под управлением собственника Балашкова Р.С. и «Toyota Starlet», г/н №, под управлением собственника Порошина Е.В.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 17.04.2015 года Балашков Р.С., Корыткин А.Д., Порошин Е.В. признаны виновными в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 с. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из указанных постановлений следует, водитель Корыткин А.Д., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, двигался по ул. Красной армии со стороны ул. Киренского в сторону ул. Пушкина, нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, при запрещающем (красном) сигнале светофора не остановился перед «Стоп-линией» проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с правой боковой частью автомобиля «Toyota Caldina», г/н №, под управлением собственника Балашкова Р.С., который также в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. От удара автомобиль «Toyota Caldina» отбросило и он столкнулся с двигающимся параллельно в одном направлении автомобилем «Toyota Starlet», г/н №, под управлением собственника Порошина Е.В., также нарушившего п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителей Корыткина А.Д., Балашкова Р.С. в нарушении ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, при рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Caldina» на момент ДТП была застрахована в ООО СК Согласие, «Toyota Starlet» – ООО СК «Ангара» (срок действия договора с 18.03.2014 года по 17.03.2015 года), ВАЗ 21074 – в ЗАО СК «Сибирский спас» (срок действия договора с 10.04.2014 года по 09.04.2015 года).

В соответствии с экспертным заключением №Ш1805.13.15.5, выполненным ООО «Инком Оценка» года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Caldina» с учетом износа деталей составила 177 438 рублей 84 копейки.

19.08.2015года Балашков Р.С. обратился в ЗАО СК «Сибирский спас» и ООО СК «Ангара» через САО «Надежда» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, которое было оставлено страховиками без удовлетворения.

08.10.2015года ЗАО СК «Сибирский спас» и ООО СК «Ангара» через САО «Надежда» была вручена претензия Балашкова Р.С. с требованием исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные Балашковым Р.С. требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, материалы административного производства, объяснения его участников, схему ДТП, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Балашкова Р.С. и Корытина А.Д., нарушивших требования 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу Балашкову Р.С. автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба, в связи с чем степень вины каждого водителя- Балашкова Р.С. и Корытина А.Д. составляет по 50% и Балашкову Р.С. подлежит возмещению ущерб соразмерно степени его вины, то есть 50% от размера причиненного ущерба. При этом учитывая то обстоятельство, что автомобиль истца столкнулся с автомобилем «Toyota Starlet» под управлением Порошина Е.В. в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21074 г/н № под управлением Корыткина А.Д., между действиями водителя Порошина Е.В. и причинением повреждений автомобилю истца отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции об обоюдной вине участников ДТП Балашкова Р.С. и Корытина А.Д. в причинении ущерба истцу, поскольку они подтверждены материалами дела, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников столкновения.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению Балашкову Р.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из данных экспертного заключения №Ш1805.13.15.5, составленного 18.05.2015 года экспертом ООО «Инком Оценка», согласно которому рыночная стоимость ущерба автомобиля «Toyota Caldina» с учетом износа деталей составляет 177 438 рублей 84 копейки.

Суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение ООО «Инком Оценка» допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Установив, что согласно указанному выше экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 177 438 рублей 84 копейки, что превышает лимит ответственности страховщика, установленного ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Страховая компания «Сибирский спас» застраховавшее гражданскую ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074 в пользу истца страховое возмещение в сумме 80 000 рублей (50% вины), а также убытки в размере 7 000рублей по правилам ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия, признавая обоснованным возложение на ЗАО «Страховая компания «Сибирский спас» обязанности по выплате истцу страхового возмещения, не может согласиться с его размером.

Так, по делу установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых запасных деталей автомобиля марки «Toyota Caldina», принадлежащего Балашкову Р.С. составляет 177 438 рублей 84 копейки. Последним также понесены убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере 7 000 рублей.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с учетом степени вины Балашкова Р.С. ему подлежала возмещению сумма в размере (177 438 рублей 84 копейки + 7 000 рублей) x 50% = 92 219 рублей 42 копейки, что находится в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика.

Кроме того, суд, неправомерно, приведя расчеты подлежащей взысканию неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку, в соответствии с разъяснениями Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения сторон договора страхования, в том числе и имущественного, в части неурегулированной специальными законами, распространяет свое действие законодательство в области защиты прав потребителей, суду при определении размера неустойки следовало учесть разъяснения пункта 34 вышеуказанного Постановления № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, обязательным условием для возможности применения судом по делам о защите прав потребителей положения ст. 333 ГК РФ, является соответствующее заявление ответчика.

Однако, в материалах дела заявление ответчика о несоразмерности неустойки и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к ее размеру ни в устной, ни в письменной форме не имеется.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали, размер неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате в установленный срок, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 20.09.2015 года по 20.06.2016 г. (270 дней) составляет 35 640 рублей, исходя из расчета: 120 000 рублей х 8,25% : 75 х 270 дней, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Установив нарушение ЗАО СК «Сибирский Спас» прав Балашкова Р.С. как потребителя, суд обоснованно, руководствуясь статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определён в соответствии с принципами разумности и справедливости и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 64 вышеприведённого Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в рассматриваемом случае страховой случай наступил 04.03.2015 года, то есть после 1 сентября 2014 года, штраф подлежал исчислению исходя из положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учётом изменения решения суда в части взыскания страхового возмещения, определения его в сумме 92 219 рублей 42 копейки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исчисления суммы штрафа исходя из указанной суммы. В связи с этим решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 46 109 рублей 71 копейка (92 219 рублей 42 копейки х 50%).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что расходы Балашкова Р.С. по оплате услуг представителя, изготовлению копий документов подтверждены документально, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, определив ко взысканию 12 415 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом судебных расходов в пользу Балашкова Р.С.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статей 98,100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию и сложность спора, характер заявленных требований, а также то, что исковые требования Балашкова Р.С. заявленные к ЗАО СК «Сибирский Спас» в сумме 162 640 рублей удовлетворены частично на сумму 127 859 рублей 42 копейки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Балашкова Р.С. о взыскании с ЗАО СК «Сибирский Спас» судебных расходов в разумных пределах пропорционально той части исковых требований, в которой исковые требования удовлетворены.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению и в части судебных расходов со снижением общей суммы судебных расходов до 9 640 рублей 25 копеек (12 415 рублей - 77,65%).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ЗАО СК «Сибирский спас» в пользу Балашкова Р.С., составляет 184 609 рублей 38 копеек (92 219 рубля 42 копейки + 1 000 рублей + 46 109 рублей 71 копейка + 35 640 рублей + 9 640 рублей 25 копеек).

С учетом изменения решения суда, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины с 3 260 рублей до 4 057 рублей 19 копеек (3 757 рублей 19 копеек (127 859 рублей 42 копейки (92219 рублей 42 копейки + 35 640 рублей)) х 2% + 3200 рублей) + 300 рублей (за неимущественное требование).

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Ангара», застраховавшего гражданскую ответственности собственника транспортного средства «Toyota Starlet» Порошина Е.В., судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку вина водителя автомобиля «Toyota Starlet» в причинении повреждений автомобилю истца, в ходе рассмотрения дела не установлена.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2016 года изменить в части размера, подлежащего взысканию с закрытого акционерного общества «Страховая Компания «Сибирский спас» в пользу Балашкова Романа Сергеевича страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая Компания «Сибирский спас» в пользу Балашкова Романа Сергеевича страховое возмещение в размере 92 219 рублей 42 копейки, неустойку за неисполнение обязанности по страховой выплате в установленный срок в сумме 35 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 46 109 рублей 71 копейка, судебные расходы в сумме 9 640 рублей 25 копеек, а всего 184 609 рублей 38 копеек.

Увеличить размер взысканной с закрытого акционерного общества «Страховая Компания «Сибирский спас» в доход местного бюджета государственной пошлины до 4 057 рублей 19 копеек.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Балашкова Р.С.- Казанина М.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: