Решение по делу № 33-2077/2017 от 07.06.2017

    Дело № 33-2077/17                                                 Судья Мох Е.М.

Категория

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи      Ефимовой В.А.,

судей                                      Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                            Кондратовой Е.В.,

при участии представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко В.И. к Нестеровой С.С. о признании имущества совместным имуществом супругов и разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе ответчика Нестеровой С.С. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.02.2017г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Власенко В.И. обратился в суд с иском к Нестеровой С.С. о признании имущества совместным имуществом супругов жилого дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Петровский спуск, д.З и разделе совместно нажитого имущества. Мотивировал свои требования тем, что 27.08.1988 года истец вступил в брак с ответчиком. 16.05.2008 решением Нахимовского районного суда г. Севастополя, брак расторгнут. Брачный договор истец и ответчик не заключали, законный режим имущества на договорный изменен не был. 27.10.2005, то есть в период брака сторонами был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Петровский спуск, 3, общей площадью 56,6 кв.м, с соответствующей долей хозяйственных построек, расположенный на земельном участке площадью 350 кв.м. В 2014 году Власенко Н.И. (мать истца) обратилась в Нахимовский районный суд г. Севастополя к ответчику Нестеровой С.С., о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, возложении обязанности по возврату имущества. 13.11.2014 решением Нахимовского районного суда г. Севастополя в удовлетворении исковых требований Власенко Н.И. отказано в полном объеме. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 02.02.2015 решение оставлено без изменения. Судом установлено, отражено в мотивированной части решения Нахимовского районного суда г. Севастополя, что деньги на покупку жилого дома №3 по ул. Петровский спуск в г. Севастополе платила ей мать истца Власенко Н.И., до подписания договора купли-продажи. В предоставленной истице расписке от 11.06.2003, выданной ей продавцом спорного дома, Давыдовой А.В., указано, что денежные средства последняя получила за продаваемый дом по договору купли-продажи от 11.06.2003. 11.06.2003 между Давыдовой А.В. и Шульгой Н.В. был заключен договору купли-продажи дома №3 по ул. Петровский спуск в г. Севастополе. 27.10.2005 между Шульгой и Власенко С.С. был заключен договор купли-продажи дома №3 по ул. Петровский спуск в г. Севастополе. Считает, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Петровский спуск, 3 является общим совместно нажитым

имуществом супругов, Уг доли которого принадлежит истцу на праве совместно нажитого имущества супругов. О том обстоятельстве, что истей имеет долю в праве собственности на жилой дом, расположенный г: адресу: г. Севастополь, ул. Петровский спуск, 3 по праве совместно нажито:: имущества супругов, ему стало известно только в сентябре 2016 года, иг: обращении за юридической помощью, с целью получения консультации г: вышеуказанному гражданскому делу. 22.09.2016 истец обратился к ответчи:*" с просьбой предоставить ему возможность свободно пользоваться распоряжаться и осуществлять иные права и обязанности как законной: долевого собственника в спорном домовладении, путем определения порядка пользования жилым домом посредством нотариально удостоверенного соглашения. Ответ на данное письмо по настоящее время истцом не получен

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.02.2017г. исковые требования Власенко В.И. к Нестеровой С.С. удовлетворены. Судом постановлено признать совместным имуществом Власенко В.И. и Нестеровой С.С. жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Петровский спуск, д. 3, площадью 56,6 кв. м., кадастровый №. Произвести раздел совместно нажитого имущества, передав в собственность Власенко В.И. и Нестеровой С.С. по 1\2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Петровский спуск, д. 3, площадью 56,6 кв. м., кадастровый №.

    С апелляционной жалобой на решение суда обратилась ответчица Нестерова С. С., в которой выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Власенко В.И. отказать. Не оспаривая факт приобретения спорного жилого дома в период брака на совместные денежные средства, ответчик не согласна с выводами суда в части отказа в применении срока исковой давности к требованиям истца. Апеллянт полагает, что о нарушении своих прав на дом истец узнал задолго до обращения в суд, поскольку вопрос о его размене ставился между сторонам, ответчик подыскивала варианты размена дома, приглашала на осмотр истца, который отказывался. Полагает, что предъявление иска в 2016г. связано с демобилизацией истца из ВМФ России и возможностью получения жилого помещения.

В жалобе также содержится ходатайство ответчика об истребовании из Отдела ФГКУ «Югрегионжильё» информации о получении военнослужащим Власенко В.И. денежной компенсации на приобретение жилья, полагая, что обращение ответчика с иском спустя длительное время связано с реализацией его прав на получение жилья. В удовлетворении ходатайства судебной коллегией отказано.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что 27.02.1988 между Власенко В.И. и Нестеровой С.С. заключен брак, который 11.06.2008 расторгнут на основании решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.05.2008.

В период брака по договору купли-продажи от 27.10.2005 Власенко С.С. приобрела жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Петровский спуск, 3.

Суд пришел к выводу о том, что данное имущество было приобретено сторонами в период брака, и в силу положений п.1 ст.34 СК РФ является совместно нажитым имуществом сторон. Указанный вывод суда сторонами не оспаривался, является обоснованным.

Ответчик выражает свое несогласие с решением суда и не признает исковые требования Власенко В.И. о разделе совместного имущества по причине пропуска истцом срока исковой давности обращения с иском в суд, полагая его пропущенным.

Согласно п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указал, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе общей совместной собственности супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судом, после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами в установленном законом порядке не производился, спор о порядке пользования общим имуществом возник после неполучения истцом от ответчика ответа на его заявление об определении порядка пользования домом, датированным 22.09.2016г., сведений о том, что Власенко В.И. отказался от своих прав на жилой дом, не имеется, поэтому в отношении данного имущества сохраняется режим совместной собственности.

Доводы апелляционной жалобы в обоснование пропуска истцом срока исковой давности о том, что еще в 2008 году между сторонами произошел конфликт по поводу дома, после которого ответчица искала варианты размена дома, предлагая их ответчику, не свидетельствуют о нарушении прав Власенко В.И. на общее имущество и начале течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента истечения месячного срока со дня получения Нестеровой С.С. (29.09.2016г.) заявления от Власенко В.И. о предоставлении возможности пользоваться жилым домом, поскольку именно с указанного момента права Власенко В.И. могли быть нарушены.

Доводы апеллянта об обращении истца в суд только после реализации им жилищных прав как военнослужащего, не опровергают выводы суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истца на жилой дом до октября 2016г.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

По мнению судебной коллегии, судом правильно применены нормы материального права, правильно определены значимые для разрешения спора обстоятельства, им дана правильная и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм материального и/или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не допущено.

При таких обстоятельствах по доводам апелляционной жалобы основания для отмены или изменения обжалуемого законного и обоснованного решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21.02.2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой С.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Президиум Севастопольского городского суда в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:	В. А. Ефимова
Судьи:	А.С.Сулейманова
Е.В.Козуб