Решение по делу № 33-2701/2024 от 07.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    Дело № 2-3151/2023              № 33-2701/2024 Председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции Пакула М.Р.Старова Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года                       город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     Старовой Н.А.,

судей                          Аврамиди Т.С., Копаева А.А.

при секретаре            Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова ФИО15 к Григоренко ФИО16 о разделе в натуре нежилого помещения, по встречному исковому заявлению Григоренко ФИО17 к Степанову ФИО18 о разделе в натуре нежилого помещения по апелляционной жалобе представителя Степанова ФИО19 - Петровой ФИО20 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.11.2023 года.-

установила:

Степанов В.В. обратился в суд с иском к Григоренко Е. А. о разделе в натуре нежилого строения – телятника общей площадью 996, 5 кв.м. с кадастровым номером № и сооружения - силосной ямы общей площадью 697 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что Степанову В.В. и Григоренко Е.А. в равных долях по ? доле принадлежит нежилое строение - телятник, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее излитер: «В» - основное; «И» - силосная яма; 5, 6, І – сооружения; мощения; «под И» - навес. Ввиду несогласия истца с составленным Григоренко Е.А. вариантом соглашения раздела спорного нежилого строения, при котором силосная яма переходит в собственность Григоренко Е.А., и недостижением согласия между сторонами раздела спорного объекта недвижимости Степанов В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Григоренко Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Степанову В.В., в котором просила: выделить ей в натуре ? долю указанного телятника литера «В» площадью 482, 1 кв.м., состоящей из части помещения №9 площадью 68, 1 кв. м, помещения № 1 площадью 6, 9 кв.м., помещения № 2 площадью 5, 6 кв. м., помещения № 3 площадью 13, 9кв.м., помещения № 4площадью 6, 6 кв.м., помещения № 5 площадью 7, 8 кв.м., помещения №6 площадью 257, 1 кв. м., помещения № 7 площадью 8, 6 кв. м., помещения № 8 площадью 7, 7 кв. м., помещения №14 площадью 99, 8 кв.м., а также силосную яму площадью застройки 697 кв.м. с кадастровым номером №, признав за ней право собственности на указанные строения, прекратив право общей долевой собственности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при приобретении указанного недвижимого имущества между Григоренко Е.А. и Степановым В.В. был определен порядок пользования, и в пользование покупателя Григоренко Е.А. выделена силосная яма литера «И», которая используется ею по назначению под хранение корма для животных, поскольку в ее части телятника содержится 10 голов козематок, 11 голов крупного рогатого скота, 5 голов лошадей спортивных, 13 голов лошадей пользовательских. У Степанова В.В. отсутствует необходимость в использовании силосной ямы, так как свою часть телятника он использует для производства кирпича. Кроме того, за время использования силосной ямы Григоренко Е.А. самостоятельно произвела неотделимые улучшения спорного строения, усилила конструктивные балки, сделала перекрытие и крышу.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.11.2023 года исковое заявление Степанова В.В. удовлетворено частично.

Встречное исковое заявление Григоренко Е.А. удовлетворено в полном объеме.

Судом постановлено: разделить нежилое строение телятник литер «В» площадью застройки 996, 5 кв.м. с кадастровым номером №, а также силосную яму площадью застройки 697 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> выделив:

-Григоренко Е.А. в собственность в натуре на ? долю - телятник литер «В» площадью 482, 1 кв. м, состоящую из: части помещения № 9 площадью 68, 1 кв. м., помещения №1 площадью 6, 9 кв.м., помещения № 2 площадью 5, 6 кв.м., помещения № 3 площадью 13, 9 кв.м., помещения № 4 площадью 6, 6 кв.м., помещения № 5 площадью 7, 8кв.м., помещения № 6 площадью 257, 1 кв.м., помещения № 7 площадью 8, 6 кв.м., помещения № 8 площадью 7, 7 кв.м., помещения № 14 площадью 99, 8 кв.м., обозначенных в приложении № 1 экспертного заключения №96/06/23-Э от 10.07.2023 года розовым цветом, а также силосную яму площадью застройки 697 кв.м. с кадастровым номером №

-Степанову В.В. в собственность в натуре на ? долю - телятник литер «В» площадью 510, 9 кв.м., состоящий из части помещения № 9 площадью 470, 7 кв. м., помещения № 10 площадью 13, 2 кв. м., помещения №11 площадью 13, 8 кв. м., помещения № 12 площадью 5, 6 кв. м., помещения №13 площадью 7, 6 кв. м., обозначенных в приложении №1 экспертного заключения № 96/06/23-Э от 10.07.2023 года синим цветом.

Прекратить право общей долевой собственности Степанова В.В. и Григоренко Е.А. на телятник литера «В» площадью застройки 996, 5 кв. м. с кадастровым номером №, а также силосную яму площадью застройки 697 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Степанова В. В. отказано (т.1 л.д.187-193).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Степанова В.В. - Петрова М.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Степанова В.В. удовлетворить в полном объеме.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд произвел раздел без учета равенства долей сособственников в спорном объекте недвижимости, выделив в собственность Григоренко Е.А. силосную яму в целом, в то время как Степанов В.В. также является собственником сооружения в размере ? доли. Также апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом первой инстанции Степанов В.В. надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был, в связи с чем, полагает, что был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности.

В возражениях на апелляционную жалобу Григоренко Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанциипредставитель Степанова В.В. – Петросян Г.В. в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Степанова В.В. отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении требований истца по первоначальному иску.

Представитель ответчика Григоренко Е.А. – Полюк М.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечили явку своих представителей.

На основании частей 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентаризационного дела № 16264890, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21.02.2009 года на основании договора купли-продажи нежилого помещения, удостоверенного нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Григорьевой Н.М., реестровый номер 621, Кучин Н.А. (продавец) продал, а Степанов В.В., Григоренко Е.А. (покупатели) купили в равных долях (по ? каждый) нежилое строение - телятник, по адресу:<адрес> состоящий из: литера «В» - основной, литера «И» - силосная яма, 5, 6, I – сооружения, мощения; под литера «И» - навес, общей площадью 996, 5 кв.м. (т.1 л.д.13-14).

Из п.1.1. договора следует, что в пользование Степанова В.В. переходит ? доля основного «В», а в пользование Григоренко Е.А. – ? доля основного «В», «И» -силосная яма, «над И» - навес. Сооружения, мощения 5, 6, I переходят в совместное пользование.

Согласно пояснительной записке из технического заключения, выполненного Симферопольским районным БТИ нежилое строение телятник литера «В» с кадастровым номером № имеет площадь - 996,5 кв.м., конструктивная схема здания – бескаркасное; фундамент – бутобетонный; стены – из камня ракушечника на цементном растворе; толщина стен – 500 мм; огнестойкость здания – III степени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Григоренко Е.А., и частично удовлетворяя требования Степанова В.В., пришел к выводу о возможности реального раздела нежилого строения и силосной ямы по адресу: <адрес> и прекращении права общей долевой собственности, однако с данными выводами суда не может согласиться суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

На основании ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что право участника долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, раздела недвижимого имущества в натуре. По смыслу п. 3 ст. 252 ГК РФ суд не связан позицией сторон относительно вариантов раздела имущества и обязан в целях разрешения спора разделить общее имущество сторон при наличии реальной возможности для этого.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть постройки, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

По смыслу ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику частьжилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Таким образом, определение доли выделяющегося совладельца имеет юридическое значение для разрешения спора данной категории. При определении размера доли совладельца в общем имуществе, должен учитываться весь объем общего имущества, а также факт введения всего объема имущества в гражданский оборот. Установлению также подлежат индивидуально определенные характеристики спорного объекта недвижимости, а также, то обстоятельство, существует ли фактически объект недвижимости, о разделе (выделе) которого заявлены требования, не является ли данный объект, на момент разрешения спора самовольным, может ли, в силу закона, на него быть признано право собственности.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция представляет изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

При этом реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 51ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеетправа, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для признания права собственности на самовольно возведенное строение необходимо наличие обязательной совокупности условий: наличие у лица, осуществившего строительство, вещного права на земельный участок, на котором возведена постройка, допускающее строительство на нем данного объекта, соблюдение при возведении строения строительных и иных норм и правил, отсутствие при сохранении постройки угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 03.04.2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.2 л.д.79-82).

Из заключения ООО «Крымской экспертной компании» №Э-425 от 02.08.2024 года следует, что до проведения строительных работ площадь помещений нежилого здания телятника литер «В» составляла: №1 помещение - 6,9 кв.м., №2коридор - 5,6кв.м., №3помещение – 13,9 кв.м., №4 коридор – 6,6 кв.м., №5 кабинет – 7,8 кв.м., №6 коровник – 257, 1 кв.м., №7 коридор – 8,6 кв.м., №8 кладовая – 7,7 кв.м., №9 коровник – 524,3 кв.м., №10 коридор – 13, 2 кв.м., №11 кладовая – 13,8 кв.м., №12 коридор – 5,6 кв.м., №13 помещение – 7,6 кв.м., №14 коровник – 99,8 кв.м., итого площадь - 996,5 кв.м.

После проведения строительных работ площадь помещений нежилого здания телятника литер «В» стала составлять:№1 помещение - 6,9 кв.м., №2 коридор - 5,6 кв.м., №3 помещение – 13,9 кв.м., №4 коридор – 6,6 кв.м., №5 кабинет – 7,8 кв.м., №6 коровник – 257, 1 кв.м., №7 коридор – 8,6 кв.м., №8 кладовая – 7,7 кв.м., №9 коровник – 477,2кв.м., №10коридор – 13, 2 кв.м., №11 кладовая – 13,8 кв.м., №12 коридор – 5,6 кв.м., №13 помещение – 7,6 кв.м., №14 коровник – 99,8 кв.м., №14 помещение – 65, 1 кв.м., №16 помещение – 89,53 кв.м., итого площадь - 1086,03кв.м.

Пристройка к телятнику литера «В» по адресу: <адрес> оборудована самовольно, нежилое здание телятника литера «В» является реконструированным объектом недвижимости, так как были выполнены работы по перепланировке, увеличению площади путем оборудования пристройки, изменением основных технико-экономических показателей (площади, строительного объема и общей площади здания).

Установлено, что проведены следующие работы по реконструкции: оборудована пристройка к нежилому зданию телятник литера «В» по адресу: <адрес> в плане 6,8м? 13,92м, площадью застройки 94,65 кв.м., возведена противопожарная перегородка в помещении № 9. Оборудованы отдельные помещения, находящиеся в пользовании Степанова В.В. и отдельные помещения, находящиеся в пользовании Григоренко Е.А. Пристройка к телятнику литера «В» оборудована самовольно.

Экспертом предложены варианты раздела нежилого здания телятника литера «В» с кадастровым номером №, площадью 996,5 кв.м. и силосной ямы с кадастровым номером №, площадью 697,0 кв.м., с учетом тех помещений, которые были заинвентаризованы до реконструкции, и которых в настоящее время в связи с проведенной реконструкцией не существует, поскольку изменилось количество помещений и их площади.

Судебный эксперт Сергучев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что полностью поддерживает данное им заключение, спорный объект недвижимости является реконструированным в части увеличения площади застройки, также произведено переоборудование в части возведения перегородки, варианты раздела предложены исходя из состава помещений до реконструкции.

Судебная коллегия признает допустимым и достоверным указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, егообразовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Таким образом, в результате рассмотрения дела судом установлено, что на спорном объекте были проведены работы по его реконструкции, что подтверждается заключением эксперта №Э-425 от 02.08.2024 года и подтверждено экспертом в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Реконструкция в здании, в результате которой увеличивается площадь или иные подлежащие учету характеристики, влечет изменение кадастровых характеристик всего здания. Данные изменения в правоустанавливающие документы не внесены, документы, подтверждающие законность выполненной пристройки не предоставлены.

Обозрев материалы инвентаризационного дела № 16264890 в отношении спорного объекта судебная коллегия установила, что на основании решения исполнительного комитета Добровского сельского совета АР Крым от 21.01.2009 года произведена перепланировка спорного телятника, после перепланировки зарегистрировано право на телятник по составу помещений, указанных экспертом до реконструкции, сведений о даче разрешения на реконструкцию материалы инвентаризационного дела не содержат.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009 года N167-О-О, от 16.07.2009 года N685-О-О, от 16.07.2013 года N1202-О и N1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года N 242-О-О, от 15.01.2015 года N 50-О).

Таким образом, разрешение вопроса о разделе в натуре (выделе из него доли) самовольно возведенного или реконструированного объекта невозможно без разрешения вопроса о возможности признания на него права собственности, и суду, разрешающему спор о разделе общего имущества в натуре (выделе из него доли), надлежит проверить, с учетом воли сторон, наличие предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ условий сохранения спорной постройки и признания права собственности на нее.

Стороны в суде апелляционной инстанции пояснили, что право аренды или собственности на земельный участок, на котором расположена спорная постройка до настоящего времени не зарегистрировано, в административном порядке в соответствующие органы с заявлением о сохранении нежилого здания не обращались, соответствующих требований в суд не заявляли.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде земельный участок под спорной постройкой не сформирован, что свидетельствует об отсутствии условий для сохранения спорной постройки на момент рассмотрения спора.

В связи с изложенными обстоятельствами, препятствующими разделу недвижимого имущества в натуре или выделу доли из общего имущества являются: запрет на раздел (выдел доли), установленный федеральным законом; отсутствие технической возможности раздела (выдела) без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а также самовольная постройка объекта недвижимости, включая самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Разделу подлежит имущество, на которое спорящие стороны имеют право. Самовольно построенные или реконструрированные объекты разделу не подлежат, не может производиться и выдел доли из такого имущества.

Наличие самовольной реконструкции объекта, изменение еготехнических характеристик, отсутствие регистрации таких изменений,является препятствием для выдела доли из совместного имущества,принадлежащего на праве долевой собственности совладельцам объектанедвижимости.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о легализациисамовольной постройки в установленном законом порядке, материалыданного гражданского дела не содержат, сторонами не представлено,требований о сохранении объекта в реконструированном виде в рамкахрассматриваемого дела не заявлено, в связи с чем, судебная коллегияприходит к выводу об отсутствии правовых оснований для разделавышеуказанного недвижимого имущества между сторонами по правиламположений ст. 252 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к убеждению, чтоспорящими сторонами по первоначальному иску и по встречному искуизбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что исключаетудовлетворение как первоначальных, так и встречных исковых требованийпо указанным выше основаниям.

При этом стороны не лишены права обращения в суд и иском о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и его разделе.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения Степанова В.В. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что первоначальное исковое заявления от имени Степанова В.В. подано и подписано Петровой М.В. на основании доверенности от 03.08.2023 года серии № (т.1 л.д.1А-12).

    Согласно искового заявления адрес Степанова В.В. указан как - <адрес>; адрес его представителя Петровой М.В. указан как - <адрес>.

    Адрес, указанный в иске, соответствует месту регистрации Степанова В.В., что подтверждается данными его паспорта (т. 1 л.д. 5).

    Из материалов дела следует, что судебные извещения о судебных заседаниях 10.10.2023 года и 20.11.2023 года, направленные в адрес Степанова В.В. (<адрес>) возвращены в адрес суда первой инстанции с отметкой «за истечением срока хранения» (т.1 л.д.154,183).

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В п.п. 63, 67 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В данном случае, Степанов В.В. нес риск неполучения почтовой корреспонденции, что свидетельствует о недобросовестности осуществления заявителем своих гражданских прав.

Кроме того, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 10.10.2023 года участие в деле принимала представитель Степанова В.В. – Петрова М.В., которая под расписку была извещена о рассмотрении дела 20.11.2023 года в 11:00, что подтверждается протоколом судебного заседания и распиской от 10.10.2023 года (т.1 л.д.168-169, 170).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Таким образом, поскольку представитель Степанова В.В. была надлежащим образом извещена о новой дате судебного заседания, сам Степанов В.В. также считается надлежащим образом извещенным, а тот факт, что он не явился в судебное заседание, не лишал суд права рассмотреть спор в его отсутствии в силу положений статьи 167 ГПК РФ.

В силу п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в первоначальном и встречном иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 20.11.2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Степанова ФИО21- отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Григоренко ФИО22 - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2024 года.

Председательствующий                      Старова Н.А.

Судьи                                                    Аврамиди Т.С.

                                                                           Копаев А.А.